Постановление от 29 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30662/2021к18
г. Красноярск
29 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регул» ФИО3 (до и после перерыва), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Реферанс» (до перерыва): ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2023, паспорт, диплом.

ФИО5 (до перерыва), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регул» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2025 года по делу № А33-30662/2021к18,

установил:

акционерное общество «Орджоникидзехимлес» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регул» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 02.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регул» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 10 октября 2022 года.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 (7304) от 11.06.2022г.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 оставлено без изменения.

Решением от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Регул» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

11.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. По результатам рассмотрения требования конкурсный управляющий просит:

1. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки – 6 000,00 рублей.

2. Признать недействительной сделкой платежи со счета ООО «Регул» в пользу ООО «Реферанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в общем размере 1 262 022,28 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Реферанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Регул» денежные средства в сумме 1 262 022,28 рублей.

4. Взыскать с ООО «Реферанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Регул» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 10.10.2023 в сумме 174 353,34 рублей.

5. Взыскать с ООО «Реферанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Регул» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 1 262 022,28 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения;

6. Взыскать с ООО «Реферанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки – 6 000,00 рублей.

Определением от 20.10.203 заявление оставлено без движения.

20.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от заявителя поступили документы об устранении недостатков.

Определением от 01.12.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 01.02.2024.

Определением от 06.12.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной по существу, но не более чем на один год. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Реферанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в том числе на денежные средства и иное имущество в пределах суммы требования по заявлению об оспаривании сделки в общем размере 1 436 375,62 руб.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО5.

Определением от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

• ООО «Лес Сибири» (662541, <...>, ИНН <***>);

• ООО «Офис-М» (ИНН <***>, 662547, Красноярский край, Лесосибирск, 5-й мкр д. 26В);

• ООО Тимберлайн (ООО «Зелинжиниринг») (124482, г. Москва, <...>/21);

• ООО «Сибтимторг» (180007, <...> офис 210);

• ООО «Лесной Фонд Сибири» (660032, <...>);

• ООО «ЛЕСЭКСПОРТ» (640026, <...>).

Определением в виде резолютивной части от 30.05.2025 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника – ООО «РЕГУЛ» утвержден ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просит:

1. Признать недействительной сделкой платежи со счета ООО «Регул» в пользу ООО «Реферанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в общем размере 626 315,62 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО «Реферанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Регул» денежные средства в сумме 626 315,62 руб.

3. Взыскать с ООО «Реферанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Регул» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 18.09.2023 в сумме 82 002,46 рублей.

4. Взыскать с ООО «Реферанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Регул» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму в размере 626 315,62 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения;

5. Взыскать с ООО «Реферанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки – 6 000,00 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнения требований.

1. Существо судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2025 года по делу № А33-30662/2021к18 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регул» ФИО3 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.02.2026, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Установленные по делу обстоятельства и основания для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору поставки пиломатериала № 1/19 от 14.02.2019, а также по иным гражданско-правовым сделкам, ООО «Регул» (должник) произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Реферанс» (ответчик) либо в пользу третьих лиц за ответчика. Конкурсный управляющий, анализируя выписки по расчетным счетам должника (№ 40702810207000032502 в Филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк» и счетам в ПАО «Сбербанк»), выделил совокупность платежей, которые, по его мнению, являются недействительными сделками на общую сумму 626 315,62 руб.

Согласно выписке по счету в АО «Райффайзенбанк», должником за ответчика были перечислены денежные средства: 01.04.2019 – 30 000 руб. (за пиломатериал); 23.07.2019 – 5 788,78 руб. (оплата бухгалтерских услуг за май, июнь, июль 2019 г. за ООО «Реферанс»); 11.09.2019 – 3 000 руб. (оплата бухгалтерских услуг); 09.10.2019 – 1 500 руб. (оплата бухгалтерских услуг); 15.10.2019 – 6 000 руб. (оплата по счету № Л00002036 от 21.12.2017); 11.11.2019 – 4 807,88 руб. (оплата бухгалтерских услуг за ООО «Регул» и ООО «Реферанс»); 26.11.2019 – 6 110 руб. (предоплата по договору № ТБЦК/38-КРК/17 от 12.07.2017); 12.12.2019 – 3 000 руб. (оплата бухгалтерских услуг за декабрь 2019 г.); 17.01.2020 – 1 500 руб. (оплата бухгалтерских услуг за январь 2020 г.); 26.05.2020 – 15 000 руб. (займ по договору от 25.05.2020); далее в период с 23.06.2020 по 12.07.2021 – регулярные платежи по 10 000 руб., 5 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 117597/19/24035-ИП в отношении ООО «Реферанс» (всего на сумму 105 000 руб.); 09.08.2021, 02.09.2021, 25.10.2021 – по 10 000 руб. (переводы по договору займа от 09.08.2021); 22.11.2021 – 300 000 руб. (оплата за ООО «Реферанс» по договору поставки № 18 от 21.11.2021); 01.12.2021 – 206 000 руб. (оплата за ООО «Реферанс» по договору поставки № 19 от 01.12.2021); 01.12.2021 – два платежа по 4 157,81 руб. (оплата по счету № КС00-014522 от 01.12.2021); 06.12.2021 – 7 000 руб. (оплата обучения за ООО «Реферанс»). Также из выписки следуют возвратные платежи от ответчика должнику: 27.01.2022, 06.04.2022, 25.04.2022, 24.05.2022 – по 10 000 руб., 04.08.2022 – 5 000 руб. (всего 45 000 руб. – возврат заемных средств).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», должником в пользу ответчика перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата по договору поставки пиломатериалов от 14.02.2019 № 1/19»: 15.02.2019 – 100 000 руб.; 20.02.2019 – 2 000 руб. и 15 000 руб.; 23.02.2019 – 60 000 руб.; 05.03.2019 – 5 000 руб. и 75 000 руб.; 06.03.2019 – 5 000 руб. и 102 000 руб.; 07.03.2019 – 35 000 руб.; 14.03.2019 – 35 000 руб.; 15.03.2019 – 15 000 руб., 85 000 руб., 90 000 руб. Всего по указанным операциям – 574 000 руб.

Конкурсный управляющий, уточнив заявленные требования, исключил из оспариваемой суммы платежи на общую сумму 733 022,28 руб., а также возвратные платежи по займам на 45 000 руб., и в окончательном виде просил признать недействительными сделки по перечислению 626 315,62 руб., совершенные в период с 23.06.2020 по 06.12.2021. По мнению заявителя, указанные перечисления не имеют под собой реальных правовых оснований, поскольку обязательство по договору поставки № 1/19 от 14.02.2019, по мнению конкурсного управляющего, было полностью прекращено исполнением еще в марте 2019 года (всего по договору было перечислено 574 000 руб. при цене товара 791 000 руб., но конкурсный управляющий полагает, что обязательство прекращено). В связи с этим, по мнению апеллянта, все последующие платежи являются безвозмездными и подлежат возврату.

В обоснование недействительности оспариваемых платежей конкурсный управляющий сослался на специальные нормы Закона о банкротстве, разделив их на три группы:

1. платежи группы «А» на общую сумму 521 315,62 руб., совершенные в период с 22.11.2021 по 06.12.2021, которые, по мнению апеллянта, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве (заявление принято 22.12.2021), в связи с чем не требуется доказывать цель причинения вреда и осведомленность контрагента;

2. платежи группы «В» на общую сумму 50 000 руб., совершенные в период с 01.03.2021 по 12.07.2021, которые, по мнению апеллянта, подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные в пределах года до принятия заявления о банкротстве в пользу заинтересованного (аффилированного) лица;

3. платежи группы «С» на общую сумму 55 000 руб., совершенные в период с 23.06.2020 по 11.12.2020, которые, по мнению апеллянта, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки, совершенные после критической даты неплатежеспособности (06.05.2020) без равноценного встречного исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, указывая на мнимость и притворность сделок, а также на недопустимость оплаты чужих долгов (в части платежей по исполнительному производству) и фиктивность схемы уступки права требования по контракту № 01/04/2022 с VIP SERVICES SCOTLAND LTD.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства реальности хозяйственных отношений (договор поставки № 1/19 от 14.02.2019, универсальные передаточные документы, регистрацию сделок в ЛесЕГАИС, последующую реализацию товара третьим лицам с получением выручки, письма-поручения об оплате, акты оказанных бухгалтерских услуг, договоры займа и их возврат), а также установив, что дата неплатежеспособности должника не подтверждена, а оспариваемые платежи не превышают одного процента стоимости активов должника (393 890 руб.), отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны цель причинения вреда, факт причинения вреда и осведомленность ответчика, а также что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

3. Доводы апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив аффилированность должника и ответчика через единого руководителя ФИО5, не применил презумпцию осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. По мнению конкурсного управляющего, суд ошибочно возложил на него бремя доказывания осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства неплатежеспособности должника. Он настаивает, что неплатежеспособность наступила не позднее 06.05.2020, что подтверждено актом сверки и гарантийным письмом в адрес АО «Орджоникидзехимлес». Суд, по мнению апеллянта, не исследовал эти доказательства, не проанализировал реальную ликвидность активов должника, ограничившись формальной ссылкой на бухгалтерский баланс за 2021 год.

Также апеллянт полагает, что суд неполно рассмотрел сделки с предпочтением, не проведя детального анализа по трем группам платежей, на которые он разделил оспариваемые перечисления. Конкурсный управляющий подробно классифицировал платежи: группа А (521 315,62 руб., период с 22.11.2021 по 06.12.2021), которые, по его мнению, подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные за месяц до принятия заявления о банкротстве (22.12.2021), при этом не требуется доказывать цель причинения вреда и осведомленность контрагента; группа В (50 000 руб., период с 01.03.2021 по 12.07.2021), которые, как он считает, должны оспариваться по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные в пределах года до принятия заявления в пользу заинтересованного лица; группа С (55 000 руб., период с 23.06.2020 по 11.12.2020), которые, по мнению апеллянта, подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки, совершенные после критической даты неплатежеспособности (06.05.2020) без равноценного встречного исполнения. Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не провел детального анализа по каждой группе, не применил статьи 61.3 и необоснованно сосредоточился только на статье 61.2.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на недопустимость оплаты чужих долгов по исполнительным производствам. Он указывает, что из общей суммы 626 315,62 руб. платежи на сумму 105 000 руб. представляют собой оплату задолженности ООО «Реферанс» по исполнительному производству № 117597/19/24035-ИП. По мнению конкурсного управляющего, такие платежи не имеют экономической целесообразности, являются безвозмездным уменьшением конкурсной массы и не могут быть признаны допустимыми в условиях неплатежеспособности должника.

Также конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции формально оценил представленные ответчиком документы (договоры, выписки из ЛесЕГАИС, акты) без анализа экономической целесообразности и реальности исполнения сделок, в связи с чем, по его мнению, сделки являются мнимыми. Апеллянт указывает на отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое движение товара (ТТН, CMR, путевые листы, УПД), и настаивает, что формальное составление документов не исключает их мнимость.

Далее, апеллянт оспаривает схему расчетов по контракту № 01/04/2022 между ООО «Реферанс» и VIP SERVICES SCOTLAND LTD, полагая ее фиктивной. По его мнению, долг ООО «Регул» перед ООО «Реферанс» составлял 137 000 руб., а уступленное требование – 1 165 293 руб., что несоизмеримо. Отсутствуют доказательства уведомления должника об уступке, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о фиктивности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие анализа зачетов и недопустимость ретроспективного переосмысления платежей. Он считает, что ответчик не представил доказательств совершения зачетов (статьи 410–412 ГК РФ), а попытки ретроспективного изменения назначения платежей, указанных в платежных поручениях, недопустимы в деле о банкротстве в силу пункта 17 Постановления № 63.

Наконец, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал риск фальсификаии документов.

4. Отзывы на апелляционную жалобу и пояснения ответчика и третьего лица.

3.1. ООО «Реферанс» в лице представителя ФИО7 представило письменные пояснения (от 09.04.2026, 20.04.2026, 12.05.2026), в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что:

• реальность оспариваемых сделок подтверждена документально, в том числе договором поставки № 1/19 от 14.02.2019, универсальными передаточными документами, данными ЛесЕГАИС, последующей реализацией товара третьим лицам (ООО «Лес Экспорт», ООО «Сибтимторг», AJV COMPANY RIGA) и получением должником выручки в размере, значительно превышающем стоимость приобретенного товара;

• все оспариваемые платежи совершены во исполнение реальных обязательств, в том числе путем перечисления денежных средств по поручению ответчика третьим лицам (бухгалтерские услуги, таможенные услуги, погашение задолженности по исполнительному производству), что соответствует статье 313 ГК РФ;

• дата неплатежеспособности должника не установлена; вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2026 по делу № А33-30662-7/2021 установлено, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что на даты перечислений (с 01.04.2019 по 23.11.2021) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; ссылка на акт сверки от 06.05.2020 сама по себе не подтверждает невозможность должника удовлетворить требования кредиторов;

• аффилированность сторон не является безусловным основанием для признания сделок недействительными, поскольку ответчиком доказана равноценность встречного предоставления;

• платежи по договорам займа были возвращены должнику, что подтверждается выписками по счетам и актами сверки;

• оспариваемые платежи не превышают одного процента стоимости активов должника (393 890 руб.), а в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3, если их размер не превышает указанный лимит; каждая операция является самостоятельной сделкой.

Кроме того, в письменных пояснениях от 12.05.2026 ответчик подробно раскрыл схему хозяйственных операций, подтверждающих реальность правоотношений. В частности, ответчик указал, что по договору поставки № 1/19 от 14.02.2019 ООО «Реферанс» передало ООО «Регул» 150 куб. м обрезной доски стоимостью 791 000 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом № 00274 от 14.02.2019 и регистрацией сделки в ЛесЕГАИС.

Далее ответчик пояснил, что полученный пиломатериал был реализован ООО «Регул» третьим лицам: ООО «Лес Экспорт» (74,5 куб. м на сумму 934 068 руб.), ООО «Сибтимторг» (31 куб. м на сумму 450 751 руб.) и AJV COMPANY RIGA (30,274 куб. м на сумму 8 826 евро, что эквивалентно 660 317 руб.). Таким образом, общая выручка ООО «Регул» от перепродажи товара, полученного от ответчика, составила 2 045 136 руб., что значительно превышает стоимость приобретенного товара (791 000 руб.) и опровергает доводы конкурсного управляющего о выводе активов или безвозмездности сделок.

Ответчик также представил детальные таблицы, из которых следует, что все оспариваемые платежи были зачтены в счет исполнения обязательств должника по договору поставки № 1/19 от 14.02.2019, а платежи по договорам займа были в полном объеме возвращены должнику, что подтверждается выписками по счетам и актами сверки.

3.2. Третье лицо ФИО5 представила письменные пояснения (от 25.03.2025), в которых также возражает против удовлетворения заявления. ФИО5 указывает, что выручка ООО «Регул» за 2019–2021 годы составила 68 462 717 руб., что свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности и отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей. Также третье лицо ссылается на недоказанность вывода активов.

5. Рассмотрение доводов апелляционной жалобы и позиция суда апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

5.1. Рассмотрение довода о неприменении презумпции осведомленности аффилированного лица.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, установив аффилированность, не применил презумпцию осведомленности ответчика о цели причинения вреда, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в данном случае опроверг презумпцию своей недобросовестности, представив достаточные доказательства реальности правоотношений и отсутствия умысла на причинение вреда кредиторам.

Кроме того, вышеуказанная презумпция применяется только, если сам факт вреда имеет место в реальности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Регул» и ООО «Реферанс» были заключены и реально исполнены следующие сделки:

• договор поставки пиломатериала № 1/19 от 14.02.2019, по которому ответчик поставил должнику товар (150 куб. м обрезной доски) стоимостью 791 000 руб.;

• дополнительные соглашения и письма-поручения, на основании которых должник производил оплату за ответчика третьим лицам (бухгалтерские, таможенные услуги, погашение задолженности по исполнительному производству);

• договоры займа (от 25.05.2020 и от 09.08.2021), по которым ответчик предоставил должнику заемные средства, впоследствии возвращенные;

• договоры поставки с ООО «Лес Сибири» и последующая компенсация обязательств через уступку права требования.

Факт поставки товара подтверждается не только договором, но и универсальным передаточным документом № 00274 от 14.02.2019, регистрацией сделки в ЛесЕГАИС, а также последующей реализацией этого товара должником в адрес ООО «Лес Экспорт», ООО «Сибтимторг» и AJV COMPANY RIGA, что подтверждается выписками из ЛесЕГАИС, таможенными декларациями и платежными документами о поступлении выручки на счета ООО «Регул».

Следовательно, ответчик, являясь поставщиком товара, имел разумные экономические ожидания получить оплату за поставленный товар. Его согласие на то, чтобы оплата производилась должником напрямую третьим лицам (кредиторам ООО «Реферанс»), не свидетельствует о недобросовестности, а является распространенной практикой исполнения обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ) и не может рассматриваться как действие, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Презумпция осведомленности аффилированного лица, предусмотренная законом, не является абсолютной и может быть опровергнута. В данном случае ответчик предоставил исчерпывающие доказательства того, что его действия были направлены на получение законного встречного предоставления, а не на вывод активов.

5.2. Рассмотрение довода об игнорировании судом первой инстанции доказательств неплатежеспособности должника.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательства неплатежеспособности должника по состоянию на 06.05.2020 и не проанализировал реальную ликвидность активов, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Суд первой инстанции исследовал бухгалтерский баланс ООО «Регул» за соответствующие периоды, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла 39 389 000 руб. При этом суд указал, что наличие у должника иной кредиторской задолженности, в том числе перед АО «Орджоникидзехимлес», само по себе не свидетельствует о признаке недостаточности имущества или неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения презумпций, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац шестой пункта 6 Постановления № 63).

Акт сверки от 06.05.2020 и гарантийное письмо, на которые ссылается конкурсный управляющий, сами по себе не доказывают, что должник по состоянию на даты оспариваемых платежей (с 23.06.2020 по 06.12.2021) отвечал признаку неплатежеспособности. Неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). Наличие непогашенной задолженности перед одним кредитором не означает, что должник не имел возможности исполнить свои обязательства перед другими кредиторами или что его имущества было недостаточно для погашения всех долгов.

Более того, как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, ООО «Регул» в спорный период (2019–2021 годы) осуществляло активную хозяйственную деятельность, получало выручку от реализации товаров (в том числе от перепродажи пиломатериала, полученного от ответчика, а также от экспортных поставок). Полученная должником выручка, по данным бухгалтерского учета, за 2019–2021 годы составила 68 462 717 руб.

Таким образом, довод апеллянта о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей не нашел своего подтверждения.

5.3. Рассмотрение довода о недопустимости оплаты задолженности третьих лиц по исполнительным производствам.

Довод апеллянта о том, что оплата задолженности ООО «Реферанс» по исполнительному производству на сумму 105 000 руб. является недопустимой и причиняет вред кредиторам, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В данном случае ООО «Регул» производило оплату по поручению ООО «Реферанс» (письма-поручения имеются в материалах дела). Такая модель исполнения обязательства не противоречит закону и сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки или причинении вреда.

Кроме того, исходя из сальдо взаимных обязательств по договору поставки пиломатериала № 1/19 от 14.02.2019 оплата задолженности по исполнительному производству № 117597/19/24035-ИП (всего на сумму 105 000 руб.) производилась должником по поручению ответчика в счет взаиморасчетов данному договору. Указанные платежи были отражены в бухгалтерском учете как исполнение обязательств должника перед ответчиком, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2019–2021 годы. Доказательств того, что данные платежи не были учтены при погашении долга ООО «Регул» перед ООО «Реферанс», конкурсным управляющим не представлено.

Сам факт погашения реально существующей задолженности путем оплаты не напрямую кредитору, а за него, например, по исполнительному производству, снижает действительный объем задолженности и не причиняет вред должнику.

5.4. Рассмотрение довода о мнимости сделок и отсутствии встречного исполнения (статья 170 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции формально оценил доказательства реальности сделок и не исследовал их экономическую целесообразность, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Однако для признания сделки мнимой суд должен установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В настоящем деле суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не ограничился формальной проверкой документов. Суд исследовал факт поставки товара по договору № 1/19 от 14.02.2019, подтвержденный универсальным передаточным документом и регистрацией в ЛесЕГАИС; факт последующей реализации этого товара должником третьим лицам (ООО «Лес Экспорт», ООО «Сибтимторг», AJV COMPANY RIGA), что подтверждается выписками из ЛесЕГАИС, контрактами, таможенными декларациями и поступлением выручки на счета должника; факт осуществления должником платежей по поручению ответчика в адрес третьих лиц, что подтверждено письмами-поручениями и актами оказанных услуг; факт возврата заемных средств по договорам займа.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что стороны имели намерение создать реальные правовые последствия: должник получил товар, переработал его (или перепродал) и получил выручку, а ответчик получил оплату за поставленный товар. Осуществление платежей через третьих лиц не свидетельствует о мнимости, а является лишь способом исполнения обязательства, не запрещенным законом.

Отсутствие транспортных накладных (ТТН, CMR) при наличии иных доказательств (регистрация в ЛесЕГАИС, последующая реализация) не может служить безусловным доказательством мнимости. ЛесЕГАИС является федеральной информационной системой, и внесение в нее недостоверных сведений влечет административную ответственность по статье 8.28.1 КоАП РФ. Доказательств привлечения ответчика или должника к такой ответственности не представлено.

Кроме того, сомнительным видится формирование многочисленных фиктивных документов задолго до банкротства с учетом возможных налоговых последствий для сторон по сделкам с лесом, если они не совершались в действительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о мнимости сделок.

5.5. Рассмотрение довода о фиктивности уступки права требования.

Довод апеллянта о фиктивности уступки права требования по контракту № 01/04/2022 с VIP SERVICES SCOTLAND LTD также несостоятелен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Реферанс» (поставщик) и VIP SERVICES SCOTLAND LTD (покупатель) заключили контракт № 01/04/2022 на поставку погонажных изделий на сумму 21 900 евро. По условиям контракта 13 553,82 евро были оплачены путем уступки права требования VIP SERVICES SCOTLAND LTD к ООО «Регул», возникшего из контракта № 04/03/2021. Существование задолженности ООО «Регул» перед VIP SERVICES SCOTLAND LTD сторонами не оспаривается.

Таким образом, уступка права требования была совершена в рамках реальных хозяйственных отношений. Ответчик, получив право требования к ООО «Регул», фактически предоставил должнику отсрочку (или рассрочку) платежа и впоследствии произвел зачет взаимных требований. Такая схема расчетов не противоречит закону и не свидетельствует о фиктивности.

Довод о несоответствии сумм (долг 137 000 руб. и уступленное требование 1 165 293 руб.) основан на неверном толковании обстоятельств. Уступка требования была произведена не в счет погашения долга ответчика перед должником, а в рамках исполнения контракта между ответчиком и иностранным покупателем. Обязательства ответчика перед должником возникли из других оснований (поставка товара, займы). Соотношение сумм в данном случае не имеет правового значения.

5.6. Рассмотрение довода об отсутствии доказательств совершения зачетов.

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил доказательств совершения зачетов, а суд не дал оценки ретроспективному переосмыслению назначения платежей, отклоняется.

В материалах дела имеются письма-поручения ООО «Реферанс» в адрес ООО «Регул» с просьбой оплатить те или иные услуги третьих лиц в счет взаиморасчетов по договору поставки. Эти письма датированы периодами, соответствующими датам платежей (23.07.2019, 11.09.2019, 09.10.2019 и т.д.). Таким образом, изменение назначения платежа было согласовано сторонами до или в момент совершения платежа, а не ретроспективно, после возбуждения дела о банкротстве.

Сам факт указания в платежном поручении общей формулировки «оплата за ООО «Реферанс» без детализации конкретного обязательства не свидетельствует о недобросовестности сторон или о злоупотреблении правом. Гражданское законодательство допускает исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ), а также предоставляет сторонам право определять порядок расчетов, не противоречащий закону. Наличие писем-поручений, подписанных уполномоченными лицами обеих организаций, с достаточной степенью достоверности подтверждает, что спорные платежи были совершены именно в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 1/19 от 14.02.2019, а не являются безвозмездным перечислением денежных средств.

Доказательств того, что письма-поручения были составлены и подписаны ранним числом, уже после возникновения корпоративного конфликта или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. О фальсификации указанных доказательств в установленном порядке не заявлялось. При таких обстоятельствах оснований полагать, что стороны изменили назначение платежа ретроспективно, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что платежи в размере 105 000 руб., направленные на погашение задолженности ООО «Реферанс» по исполнительному производству, не могут быть признаны обоснованными, также подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, данные платежи были произведены должником на основании писем-поручений ответчика и в полном объеме учтены при погашении задолженности ООО «Регул» перед ООО «Реферанс» по договору поставки № 1/19 от 14.02.2019, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, должник не утратил денежные средства безвозвратно, а исполнил свое собственное денежное обязательство перед ответчиком, уменьшив сумму долга.

5.7. Рассмотрение довода о возможной фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий ссылается на риск фальсификации документов, однако в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации им не было сделано. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий также не заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Конкурсный управляющий, имея сомнения в подлинности документов, был вправе заявить ходатайство об их исключении из числа доказательств или о назначении экспертизы. Не сделав этого, он принял на себя риск того, что суд оценит представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ) и признает их достаточными для вывода о реальности сделок.

5.8. Рассмотрение сделок с предпочтением по группам платежей (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе классифицирует оспариваемые платежи по трем группам, настаивая на том, что они подлежат оспариванию по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением. Суд апелляционной инстанции находит эти доводы ошибочными.

5.8.1. Общие положения об оспаривании сделок с предпочтением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве распространяется на сделки, совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве, и для признания их недействительными необходимо доказать, что кредитору было известно о признаках неплатежеспособности должника.

В пункте 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5–7 Постановления № 63). То есть для сделок, совершенных за пределами шестимесячного срока законодатель устанавливает более строгий стандарт доказывания, выраженный в необходимости доказать цель причинения вреда и сам факт вреда, а не просто предпочтение.

5.8.2. Группа А (521 315,62 руб., период с 22.11.2021 по 06.12.2021 – оплата за ООО «Реферанс» по договорам поставки третьим лицам)

Платежи группы А совершены в период с 22.11.2021 по 06.12.2021, то есть в течение одного месяца до принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании ООО «Регул» банкротом (22.12.2021).

В указанную группу подпадают следующие перечисления, оформленные отдельными платежными поручениями: от 22.11.2021 на сумму 300 000 руб. (оплата за ООО «Реферанс» по договору поставки № 18 от 21.11.2021); от 01.12.2021 на сумму 206 000 руб. (оплата за ООО «Реферанс» по договору поставки № 19 от 01.12.2021); от 01.12.2021 два платежа по 4 157,81 руб. (оплата по счету № КС00-014522 от 01.12.2021); от 06.12.2021 на сумму 7 000 руб. (оплата обучения за ООО «Реферанс» по счету № 00001194 от 01.12.2021). Общая сумма платежей группы А составляет 521 315,62 руб.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделок, совершенных в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве, недействительными достаточно доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов, при этом не требуется доказывать недобросовестность контрагента. Формально перечисление должником денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Реферанс» при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами (в частности, перед АО «Орджоникидзехимлес») могло бы свидетельствовать о предпочтении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает: сделки по передаче имущества и принятию обязательств, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, балансовая стоимость активов ООО «Регул» на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых платежей составляла 39 389 000 руб. Один процент от указанной суммы равен 393 890 руб.

Каждый из перечисленных платежей группы А, совершенный по отдельному платежному поручению, не превышает установленный лимит (самый крупный – 300 000 руб.). Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что данные платежи являются взаимосвязанными (они осуществлялись в разное время, на основании разных договоров и в пользу разных получателей). Достаточных доказательств взаимосвязанности, позволяющих рассматривать платежи как единую сделку, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, ответчиком доказано, что оспариваемые платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «Реферанс», стороны на протяжении длительного времени (с 2019 года) практиковали исполнение обязательств путем перечисления должником денежных средств по поручению ответчика в адрес третьих лиц, что подтверждено письмами-поручениями, договорами и первичными учетными документами. Данная практика не была разовой, а являлась сложившимся способом взаиморасчетов между аффилированными, но реально действующими юридическими лицами.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 лежит на другой стороне сделки, и ответчик это бремя выполнил. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем, однако им таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи группы А не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данное исключение применяется независимо от наличия или отсутствия формальных признаков предпочтения, так как законодатель счел нецелесообразным оспаривать мелкие текущие платежи, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности.

5.8.3. Группа В (50 000 руб., период с 01.03.2021 по 12.07.2021 – оплата задолженности по исполнительным производствам)

Платежи группы В совершены в период с 01.03.2021 по 12.07.2021. В указанную группу входят следующие перечисления, оформленные отдельными платежными поручениями: от 01.03.2021 на сумму 10 000 руб., от 17.03.2021 на сумму 10 000 руб., от 15.04.2021 на сумму 10 000 руб., от 06.05.2021 на сумму 10 000 руб., от 12.07.2021 на сумму 10 000 руб.

Все платежи имеют одинаковое назначение – «оплата задолженности по исполнительному производству № 117597/19/24035-ИП в отношении ООО «Реферанс», в том числе основной долг». Общая сумма платежей группы В составляет 50 000 руб.

Конкурсный управляющий квалифицирует указанные платежи как сделки с предпочтением, подлежащие оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что они совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве (заявление принято 22.12.2021) в пользу аффилированного лица.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные доводы, приходит к выводу о том, что данные платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Каждый из платежей группы В, совершенный по отдельному платежному поручению, составляет 10 000 руб., тогда как балансовая стоимость активов ООО «Регул» на последнюю отчетную дату составляла 39 389 000 руб., а один процент от указанной суммы равен 393 890 руб. Следовательно, ни один из оспариваемых платежей группы В не превышает установленный законом порог, а конкурсным управляющим не доказана их взаимосвязанность, поскольку они осуществлялись в разное время.

Кроме того, ответчиком доказано, что оспариваемые платежи совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, платежи по длящимся обязательствам. В рассматриваемом случае оплата задолженности по исполнительному производству производилась должником по поручению ответчика в счет взаиморасчетов по договору поставки № 1/19 от 14.02.2019, что подтверждается письмами-поручениями ООО «Реферанс» и актами сверки.

При этом аффилированность сторон сама по себе не является безусловным основанием для отказа в применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779, если сделка имеет необычный характер, то вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в 1% не имеет решающего значения, однако в настоящем деле конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые платежи носили необычный характер. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что аналогичные платежи (оплата за ответчика третьим лицам) совершались должником систематически с 2019 года.

Также конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате совершения данных платежей ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника. Сама по себе аффилированность при доказанности реальности обязательств и равноценности встречного предоставления не может служить достаточным основанием для вывода о недобросовестности контрагента.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем, однако им таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи группы В не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данное исключение применяется независимо от наличия или отсутствия формальных признаков предпочтения, так как законодатель счел нецелесообразным оспаривать мелкие текущие платежи, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности.

5.9. Рассмотрение подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

5.9.1. Общие положения об оспаривании подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция цели причинения вреда, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом, как указано в пункте 6 Постановления № 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оценке подозрительных сделок суд должен установить, имело ли место причинение вреда имущественным правам кредиторов, и была ли у должника цель причинения такого вреда, а также проверить, опроверг ли контрагент по сделке презумпцию своей осведомленности.

5.9.2. Группа С (55 000 руб., период с 23.06.2020 по 11.12.2020)

Платежи группы С совершены в период с 23.06.2020 по 11.12.2020. В указанную группу входят следующие перечисления: от 23.06.2020 на сумму 10 000 руб., от 22.07.2020 на сумму 5 000 руб., от 07.09.2020 на сумму 10 000 руб., от 16.10.2020 на сумму 10 000 руб., от 07.12.2020 на сумму 10 000 руб., от 11.12.2020 на сумму 10 000 руб. Общая сумма платежей группы С составляет 55 000 руб.

Конкурсный управляющий квалифицирует указанные платежи как подозрительные сделки, подлежащие оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что они совершены без равноценного встречного исполнения в период неплатежеспособности должника (после критической даты 06.05.2020).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежи группы С совершены более чем за один год до принятия заявления о банкротстве (22.12.2021), но в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу разъяснений, данных в пункте 9.1 Постановления № 63, для признания таких сделок недействительными необходимо доказать наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий не доказал ни одного из указанных обстоятельств.

Так, платежи группы С производились в рамках исполнения реальных обязательств должника перед ответчиком по договору поставки № 1/19 от 14.02.2019, что подтверждается письмами-поручениями ответчика и актами сверки. Должник не утратил денежные средства безвозвратно, а исполнил свое обязательство перед ответчиком, уменьшив сумму долга. Следовательно, вред имущественным правам кредиторов отсутствует.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на даты совершения указанных платежей. Как уже отмечалось в разделе 5.2 настоящего постановления, ссылка на акт сверки от 06.05.2020 сама по себе не подтверждает невозможность должника удовлетворить требования кредиторов в спорный период, а наличие иной кредиторской задолженности не свидетельствует автоматически о неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что должник в 2020 году продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, получал выручку от реализации товаров, в том числе от перепродажи пиломатериала, приобретенного у ответчика. При этом ответчик опроверг презумпцию осведомленности о цели причинения вреда, представив доказательства реальности правоотношений и равноценности встречного предоставления.

При таких обстоятельствах оснований для признания платежей группы С недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для применения указанной нормы.

6. Общие выводы по итогам пересмотра судебного акта.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2025 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника – ООО «Регул» (пункт 24 Постановления № 63, статьи 333.21, 333.41 Налогового кодекса РФ). Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 30 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2025 года по делу № А33-30662/2021к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская