Определение от 15 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи**

**Дело №

А33-29505/2018к32
г. Красноярск
15 апреля 2026 года**
Резолютивная часть определения объявлена «14» апреля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен «15» апреля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судей Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Худышкиной Я.Е.,

при участии:

при участии в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2025 № 53/2025, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2025 № 53/225, паспорт.

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2025 серии 24 АА 6222469, паспорт;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 12.01.2024 серии 24 АА 5412889, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО5 об отводе председательствующего судьи Яковенко И.В., рассматривающего дело № А33-29505/2018к32 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Дигор»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2025 по делу № А33-29505-32/2018,

установил:

в производстве Третьего арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Дигор» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2025 по делу № А33-29505/2018к32, которым частично удовлетворено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 14.04.2026 ФИО5 заявил отвод председательствующему судье Яковенко И.В.

В обоснование заявления об отводе заявитель указал, что судья Яковенко И.В. в судебном заседании 22.12.2025 обязал ФИО5, являющегося обвиняемым по уголовному делу № 12101040001000049, явиться в суд для дачи показаний, в судебном заседании 09.02.2026 судья задавал ФИО5 вопросы, касающиеся содержания стенограмм телефонных переговоров, полученных из материалов уголовного дела;

При этом, как указывает ФИО5, судья не разъяснил ему право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные действия, по мнению заявителя, являются принуждением к самообвинению, нарушают конституционные права ФИО5 и свидетельствуют о заинтересованности и беспристрастности судьи Яковенко И.В., что является основанием для отвода по пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведённым.

Рассмотрев заявление ФИО5, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судьи Инхиреева М.Н. и Радзиховская В.В. не нашли оснований для удовлетворения заявления и отвода судьи Яковенко И.В. в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведён в статье 21 АПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О), беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности и пристрастности судьи, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи Яковенко И.В. в исходе настоящего дела. Доводы заявителя основаны исключительно на несогласии с процессуальными действиями суда, что само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности или пристрастности судьи.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом были совершены следующие процессуальные действия:

• 11.09.2025 от АО «Банк Акцепт» поступили результаты оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № 12101040001000049, содержащие стенограммы телефонных переговоров ФИО5;

• определением от 27.10.2025 суд истребовал от ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» результаты оперативно-розыскной деятельности (аудиозаписи, справки, схему связей);

• определением от 22.12.2025 суд истребовал от нотариуса сведения о купюросчётной машине, использованной при удостоверении договоров займа с участием ФИО5

Указанные действия совершены судом в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 66, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы. Истребование доказательств, в том числе из материалов уголовного дела, является правом арбитражного суда и не может расцениваться как нарушение прав лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о нарушении судьёй Яковенко И.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Само по себе право не свидетельствовать против самого себя, закреплённое в части 1 статьи 51 Конституции РФ, имеет своей целью защиту лица от публично-правового принуждения — прежде всего, от уголовного преследования и административной ответственности, где действует принцип презумпции невиновности. Именно в этих видах судопроизводства указанное конституционное право реализуется в полном объёме и подлежит обязательному разъяснению.

В отличие от этого, арбитражный процесс регулирует частноправовые (экономические) отношения, где споры касаются имущественных последствий своей деятельности. В данном процессе ФИО5 не привлекается к уголовной или административной ответственности. Ссылка на статью 51 Конституции РФ не освобождает сторону от процессуальной обязанности являться по вызову суда и давать объяснения в порядке статей 81, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также от обязанности представлять истребованные судом доказательства.

Иное толкование позволяло бы любому участнику экономического спора произвольно блокировать судебное разбирательство, что противоречило бы принципам состязательности и равенства сторон, а также задачам правосудия (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.02.2026, представители ФИО5 (Боль С.Я. и ФИО6) действовали на основании доверенностей, давали пояснения по делу, заявляли ходатайства, представляли дополнительные доказательства. Сам ФИО5 в судебном заседании 09.02.2026 участвовал посредством веб-конференции и также давал пояснения. Каких-либо заявлений об отказе от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции РФ от ФИО5 или его представителей в ходе судебного заседания не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях судьи Яковенко И.В. принуждения ФИО5 к самообвинению. Вызов лица, участвующего в деле, в судебное заседание для дачи устных пояснений, а также постановка вопросов, направленных на выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения экономического спора о привлечении к субсидиарной ответственности, входят в полномочия председательствующего судьи и не могут расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как условия, установленные статьёй 21 АПК РФ, для удовлетворения заявления об отводе, поскольку каких-либо оснований сомневаться в беспристрастности судьи Яковенко И.В. не установлено.

Руководствуясь статьями 21-25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО5 об отводе председательствующего судьи Яковенко И.В., рассматривающего дело № А33-29505/2018к32, отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская