Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95351/25-29-854
город Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года Текст решения в полном объеме изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арамой И.Н.

рассмотрев исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 098 440,32 руб., а также госпошлины в размере 237 954 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 098 440,32 руб., а также госпошлины в размере 237 954 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом, Ответчиком возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" между ПАО "Газпром нефть" (поставщик) и ООО "Шелко" (покупатель) заключены генеральные соглашения № ГПН-15/27160/01544/Д от 25.06.2015 года, № ГПН-15/27160/02146/Д от 07.09.2015 года, № ГПН-17/27160/01926/Д от 14.08.2017 года.

По завершении биржевых торгов поставщик отгрузил покупателю нефтепродукты железнодорожным транспортом.

Общими условиями поставки (приложение № 01 к Правилам торгов) установлен срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, который не должен превышать 2 суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются за полные (п. 06.18.1 и 06.18.4).

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется п. 06.18.2 - 06.18.5 Общих условий поставки.

В соответствии с п. 18.05 Общих условий поставки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с уплатой неустойки или расходов организациям, с которыми заключены договоры на организацию транспортировки товара.

По итогу биржевых торгов истец поставил товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете исковых требований. В свою очередь, ответчик в нарушение п. 06.18.1 Общих условий поставки допустил сверхнормативное использование цистерн на станции назначения.

В рамках генерального соглашения № ГПН-15/27160/01544/Д от 25.06.2015 ответчику предъявлены претензии на общую сумму 6 941 560,00 руб. Претензионные

требования по претензия № ЭР-08.01/005191, ЭР-08.01/005720, ЭР-08.01/005719, ЭР-08.01/007521, ЭР-08.01/006951, ЭР-08.01/007728, ЭР-08.01/007806, ЭР-08.01/008232, ЭР-08.01/000883, ЭР-08.01/002164, ЭР-08.01/002584, ЭР-08.01/002374, ЭР-08.01/004352, ЭР-08.01/004415, ЭР-08.01/005210, ЭР-08.01/004987, ЭР-08.01/006137, ЭР-08.01/005574, ЭР-08.01/005510, ЭР-08.01/005831, ЭР-08.01/006590, ЭР-08.01/007431, ЭР-08.01/008062, ЭР-08.01/008496, ЭР-08.01/008646, ЭР-08.01/009069, ЭР-08.01/ OSI/141284, ЭР-08.01/VAS /141643, ЭР-08.01/ OSI /142158, ЭР-08.01/IVA/142546, ЭР-08.01/OSI/142861, ЭР-08.01/ VAS /143169, ЭР-08.01/VAS/143343, ЭР-08.01/IVА/143875, не исполнены.

В рамках генерального соглашения № ГПН-15/27160/02146/Д от 07.09.2015 ответчику предъявлены претензии на общую сумму 60 000,00 руб. Претензионные требования ЭР-08.01/008233 не исполнены.

Согласно п. 06.18.8 Общих условий поставки в случае несогласия с данными по сверхнормативного нахождению (использованию) цистерн покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки цистерн (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

Общими условиями поставки также предусмотрены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое отсутствует: ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых цистерн на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых цистерн получателями (логистический контроль); временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых цистерн в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение); отсутствие технической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

В этом случае покупатель помимо общих документов (памятка приемосдатчика и ведомость подачи и уборки цистерн) обязан предоставить Поставщику заверенную надлежащим образом копию актов общей формы (форма ГУ-23).

При не предоставлении документов, опровергающих даты прибытия порожних цистерн на станцию назначения, либо не предоставлении документально подтвержденного ответа на претензии в установленный Общими условиями поставки (с учетом пробега почты), сумма претензии считается признанной покупателем (п. 06.18.9).

Ввиду отсутствия возражений неустойка за сверхнормативное нахождение (использование) цистерн, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению Истца, составляет 7 001 560,00 руб.

Согласно п. 06.12 Общих условий поставки (приложение № 01 к Правилам торгов) порожние вагоны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ № 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн. При этом покупатель обязан вернуть порожние цистерны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние цистерны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков

надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определённые железнодорожными правилами (п. 06.13 Общих условий поставки).

Технически исправными являются порожние цистерны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колёсных пар и тормозной системы (п. 06.13 Общих условий поставки).

При этом на случай нарушения этих обязательств п. 18.10 Общих условий поставки также устанавливает обязанность покупателя уплатить неустойку за каждые сутки нахождения каждого вагона под очисткой, а в случае неполного слива нефтепродуктов сверх неустойки покупатель обязан возместить поставщику убытки, включая, но не ограничиваясь, расходами по очистке цистерн, оплате аренды цистерн за время нахождения под очисткой, оплате стоимости перевозки до станции нахождения промывочно-пропарочной станции (ППС) и обратно.

В нарушение Общих условий поставки ответчик после выгрузки вернул вагоны в ненадлежащем состоянии (технические дефекты, наличие воды, посторонние предметы и т.п.). Данные обстоятельства подтверждены актами, составленными по правилам перевозок грузов. Вследствие этого владелец вагонов (ООО "Трансойл") потребовал от истца возместить расходы на приведение вагонов в надлежащий вид.

Ответчику в рамках генерального соглашения № ГПН-15/27160/01544/Д от 25.06.2015 направлены претензии № ЭР-08.01/EFI/142096, ЭР-08.01/000777, ЭР-08.01/000756 на сумму 53 571,45 руб. Требования не исполнены.

Ответчику в рамках генерального соглашения № ГПН-15/27160/02146/Д от 07.09.2015 направлены претензии № ЭР-08.01/EFI/142106 на сумму 25 533,56 руб. Требования не исполнены.

Как предусмотрено ст. 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от обязательства не допустим. В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение

его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом учтены доводы Ответчика по ст. 333 ГК РФ с учетом природы заявленных Истцом требований.

Согласно представленным документам, Истцом в том числе перевыставлены в адрес Ответчика штрафы, заявленные контрагентами Истца к оплате.

Истцом, согласно просительной части искового заявления, предъявлено ко взысканию 7 098 440,32 руб., в том числе 84880,32 руб. убытков, 7013560 руб. неустойки.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком оспорена сумма штрафа в размере 436 000 руб., согласно представленным суду расчету исковых требований, контррасчету исковых требований, сумма убытков Ответчиком по существу не оспорена.

Ответчиком предоставлен Истцу ответ на претензию № ЭР-08.01/009069 от 24.12.2024 (исх. № 713 от 11.03.2025), согласно которому по вагонам №№ 55964654, 51723880 сверхнормативный простой отсутствует: прибытие датировано 04.08.2024 г., уведомление о готовности к уборке датировано 08.08.2024 г. Фактическая уборка произведена 17.08.2024 г. Акт общей формы № 1/1968 фиксирует задержку по причине отсутствия технических/технологических возможностей станции.

Таким образом, Ответчик своевременно завершил грузовые операции, сумма 80 000 руб. заявлена Истцом необоснованно.

Ответчиком предоставлен Истцу ответ на претензию № ЭР-08.01/007806 от 13.12.2023 (исх. № 841 от 02.05.2024), согласно которому по вагонам в количестве 10

единиц под накладной № ЭЛ448553 прибытие датировано 09.08.2023 г., Фактическая уборка произведена 12.08.2023 г. Акты общей формы ( № 21145, № 21163, № 21171, № 21214) подтверждают, что простой возник по причинам работы станции — отсутствие технических возможностей для обработки вагонов, вследствие чего вина ответчика Истцом не доказана на сумму 20 000 руб.

Ответчиком предоставлен Истцу ответ на претензию № ЭР-08.01/009069 от 24.12.2024(исх. № 878 от 28.03.2025), согласно которому по вагону № 56727399 прибытие датировано 20.08.2024 г. Фактическая уборка произведена 21.08.2024 г., вследствие чего сверхнормативный простой не доказан на сумму 12 000 руб.

Ответчиком предоставлен Истцу ответ на претензию № ЭР-08.01/002374 от 18.02.2024 (исх. № 1233 от 24.06.2024), согласно которому по вагонам №№ 50516996, 51747640, 75152645, 75153700 прибытие датировано 30.11.2023 г., завершение операции произведено 30.11.2023. Фактическая уборка произведена 01.12.2023 (в пределах нормы), вследствие чего сверхнормативный простой не доказан на сумму 144 000 руб.

Ответчиком предоставлен Истцу ответ на претензию № ЭР-08.01/002374 от 18.02.2024 (исх. № 1366 от 12.07.2024), согласно которому по вагонам №№ 54676408, 58639071 и 50296995 расчет фактического простоя и штрафа приложен в ответе на претензию.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Контррасчет суммы исковых требований, представленный Ответчиком, судом проверен, в связи с чем правомерно заявленная сумма штрафа составил 16 000 руб., вместо 56000 руб.

Ответчиком предоставлен Истцу ответ на претензию № ЭР-08.01/002164 от 15.04.2024 (исх. № 1372 от 15.07.2024), согласно которому по вагонам №№ 50431584, 51037794 прибытие датировано 16.08.2023. Вагоны представлены к отправлению в срок. Перевозчик отказал в их оформлении по причинам превышения технических возможностей (АОФ № 458). Таким образом, простой вызван действиями перевозчика, а не ответчика, в связи с чем суд находит правомерными доводы ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя по вине Ответчика.

Ответчиком предоставлен Истцу ответ на претензию № ЭР-08.01/004987 от 16.08.2024 (исх. № 2420 от 01.11.2024), согласно которому по вагонам №№ 50149798, 57610396 простой возник из-за неприёма станции и занятости путей общего пользования (АОФ № 2/1601, № 2/1638). Вагон № 57717498 выгружен и направлен в нормативный срок, зависящий от Ответчика, в иной части сверхнормативный простой по вине Ответчика Истцом не доказан на сумму 14 000 руб.

Ответчиком предоставлен Истцу ответ на претензию № ЭР-08.01/004415 от 12.07.2024 (исх. № 2402 от 30.10.2024), согласно которому по большинству вагонов простой возник из-за занятости путей общего пользования, что подтверждается актами общей формы. Корректный расчет, представленный ответчиком, составляет 16 000 руб., требуемая истцом сумма завышена на 86 000 руб.

Общий объём неправомерно заявленных Истцом исковых требований составил 436 000,00 руб.

Таким образом, правомерно заявлена сумма неустойки в размере 6 577 560 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ ответственность наступает только при наличии вины.

Из актов общей формы следует, что задержки вызваны отсутствием технических/технологических возможностей станции, неприёмом вагонов перевозчиком, занятостью путей общего пользования.

Кроме того, судом учтено следующее.

Истцом доказательств того, что им предприняты все меры по уменьшению штрафных санкций, заявлены ходатайства о снижении суммы штрафа контрагенту Истца суду не представлены, в связи с чем суд полагает возможным применение ст.ст. 401, 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или

ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», инициатива уменьшения размера ответственности, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств возлагается на должника и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При этом суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, судами должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив наличие необходимых условий возложения на виновное в нарушении условий договора лицо ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, иметь возможность учесть вину кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не допустив извлечение им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Исходя из общего принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что гражданское законодательство при необходимости деления целого предмета исполнения на части (доли) исходит из презумпции равенства таких частей (долей), если иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления № 7, отсутствие предпринятых истцом разумных мер к уменьшению убытков, в связи с чем для достижения справедливого баланса интересов сторон указанные обстоятельства допустимо учитывать при определении размера ответственности при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Предметом иска является взыскание убытков в размере 84880,32 руб., при этом убытки представляют собой сумму неустойки, выставленную Истцу его контрагентами и впоследствии перевыставленную Ответчику.

Суд учел размеры штрафных санкций, выставленных Истцу его контрагентами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

Вместе с тем, исходя из общего принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку Истец не представил доказательств принятия разумных мер к уменьшению неустойки, требования Истца подлежат удовлетворению частично, в размере 42 440,16 рублей убытков.

Заявление ответчика о снижении правомерно заявленной неустойки в размере 6577560 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, с учетом применённой ст. 404ГК РФ, суд полагает, что сумма неустойки 3 288 780 руб. является соразмерной нарушенному обязательству.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 3 288 780 (Три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 копеек), сумму убытков в размере 42 440, 16 (Сорок две тысячи четыреста сорок рублей 16 копеек), а также сумму госпошлины в размере 223 600 (Двести двадцать три тысячи шестьсот рублей 00 копеек) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ НЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева