Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303126/25-189-2382
г. Москва
28 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГОН" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ ТЕСТОВСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. 1/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (620146, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ МОСКОВСКАЯ, Д. 190, КВ. 189, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 0807 от 15.07.2022 в размере 3 750 000 руб., неустойки за период с 21.12.2023 по 27.08.2024 в размере 2 194 150 руб.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 апреля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРГОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД "ЗВЕЗДА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0807 от 15.07.2022 в размере 3 750 000 руб., неустойки за период с 21.12.2023 по 27.08.2024 в размере 2 194 150 руб.

Представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) заключен Договору комиссии № 0807 от 5 июля 2022 года, согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по поручению Комитента за вознаграждение совершить сделку по реализации товара Комитента.

Наименования, ассортимент, количество, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики указаны в Спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1).

Согласно п. 1 Спецификации ответчику было передано имущество на общую сумму 11 400 000 руб.

Как указывает истец, товар на сумму 2 025 000 (два миллиона двадцать пять тысяч) рублей был оплачен ООО «Завод «Звезда» в августе и сентябре 2023г. (платежное поручение № 757 от 31.08.2023г. на сумму 1 500 000 руб. и платежное поручение № 804 от 29.09.2023г. на сумму 525 000 руб.)

Согласно п. 2.4. Договора Комиссионер обязан перечислить Комитенту денежные средства, поступившие от конечного потребителя Товара, в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения.

Согласно п. 5.1. Договора - в случае неисполнения обязательств по совершению сделки по реализации товара в срок до 20 декабря 2023 года Комиссионер обязуется принять в собственность (выкупить у Комитента) нереализованный Товар, уплатив Комитенту его стоимость, а Комитент обязуется передать Товар в собственность Комиссионера.

В соответствии с п. 5.3. Договора - Комиссионер обязан выкупить Товар по цене, равной минимальной цене реализации Товара, установленной в Спецификации на реализацию товара (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 5.4. Договора – Комиссионер обязан оплатить Товар в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, указанной в п. 5.1. Договора, банковским переводом денежных средств на расчетный счет Комитента.

Таким образом, за вычетом реализованного имущества, задолженность Ответчика перед Истцом до 21.03.2024г. составляла: 11 400 000 – 2 025 000 = 9 375 000 (девять миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно проведенного акта сверки от 07.0.2025 года сумма задолженности по договору составляет 3 750 000 руб.

14.07.2025 года Истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия от 07.07.2025г., которая ответчиком была проигнорирована.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, основывая свои доводы на том, что обязанность ООО «Завод «Звезда» по выкупу товара является альтернативой обязанности по его реализации и возникает только при наличии двух условий, которые должны были быть реализованы до 20.12.2023года: передача товара комитентом; факт нереализации переданного товара комиссионером. Однако, истцом не представлено суду доказательств, согласно которых, товар был передан на реализацию ответчику, его стоимость, а также не представлены доказательства того, что данный товар был получен ответчиком.

Также, представитель ответчика ссылается на пункт 8.1 Договора, согласно которого, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок до 20.12.2023. Согласно п. 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Поскольку комитент длительное время не исполняет условия Договора, срок действия договора истек, то комиссионер считает обязательства сторон по Договору прекратившимися.

Как установлено судом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями указанного договора. Денежные средства за товар, переданный ответчику, не перечислены комитенту в полном объеме, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 750 000 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку Договором установлены следующие обязанности ответчика. 5.1. В случае неисполнения обязательства по совершению сделки по реализации Товара в срок до 20 декабря 2023 года Комиссионер обязуется принять в собственность (выкупить у Комитента) нереализованный Товар, уплатив Комитенту его стоимость, а Комитент обязуется передать Товар в собственность Комиссионера. 5.2. Право собственности на Товар переходит от Комитента к Комиссионеру с даты, указанной в п. 5.1 настоящего Договора. 5.3. Комиссионер обязан выкупить Товар по цене, равной минимальной цене реализации Товара, установленной в Спецификации на реализацию товара (Приложении № 1 к Договору). При этом Комиссионер не вправе требовать от Комитента уплаты комиссионного вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в процессе исполнения Договора. 5.4. Комиссионер обязан оплатить Товар в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, указанной в п. 5.1 настоящего Договора, банковским переводом денежных средств на расчетный счет Комитента.

Поскольку ответчик не предоставил доказательства реализации товара третьим лицам, а частичная оплата подтверждает лишь частичное исполнение по договору, то данный товар считается выкупленными ответчиком по стоимости, оговоренной сторонами. Тогда как, вопреки доводам ответчика, истечение срока договора согласно ч. 3 ст. 425 не влечет прекращения обязательств.

Само по себе истечение срока действия договора не презюмирует для ответчика освобождение или прощения обязательства в соответствии с разделом 5 Договора.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени согласно п. 6.3. Договора в размере 2 194 150 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара при его выкупе в порядке, в порядке, установленном разделом № 5 Договора, Комитент вправе требовать от комиссионера оплаты неустойки в размере 0,1% от цены выкупленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, а доводы ответчика в этой части необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГОН" (ИНН: <***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН: <***>) задолженность по договору № 0807 от 15.07.2022 в размере 3 750 000 руб., неустойку за период с 21.12.2023 по 27.08.2024 в размере 2 194 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 203 325 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко