Определение от 5 октября 2026 г. № 304-ЭС26-10149 по делу № А03-505/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-10149

Дело № А03-505/2023
5 октября 2026 г.
г.Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2026 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-505/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговля и снабжение» (далее – должник),

установил:

в деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 4 637 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного компанией (цедент) и должником (цессионарий) договора уступки требования от 03.02.2020 № Ц1 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2020, от 01.03.2021 № 2 и от 01.03.2022 № 3), применении последствий его недействительности.

Определением суда от 12.05.2025 в удовлетворении заявления управляющего отказано; требование компании в размере 4 637 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2026 определение отменено, принят новый судебный акт о признании договора цессии недействительным, применении последствий его недействительности в виде

восстановления права требования компании к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная перспектива» (далее – фирма) в общей сумме 15 458 463,14 руб. и об отказе во включении требования компании в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемым постановлением окружного суда постановление апелляционного суда отменено в части восстановления права требования компании к фирме в размере 15 458 463,14 руб.; признано требование компании к обществу с ограниченной ответственностью «Торговля и снабжение» в размере рыночной стоимости права требования компании к фирме. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался положениями Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами по спору, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2026 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов