Определение от 30 сентября 2026 г. № 302-ЭС26-9947 по делу № А33-3947/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС26-9947

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2025 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2026 г. по делу № А33-3947/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности, ФИО3 – с заявлением о включении суммы задолженности (с учетом уточнения), ФИО1 – с заявлением о признании недействительной сделки должника, соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2026 г., отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 о признании сделок недействительными, требование ООО «Ремтехника» включено в третью очередь реестра требований должника в размере 750 000 руб. долга, 66 657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принят отказ ФИО3 от части требования, производство в части прекращено.

Требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 210 000 руб. долга.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части включения в реестр требований ФИО3 и отказа в признании сделок недействительными, полагая их вынесенными при существенном нарушении норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 170, 307, 309, 330, 382, 389.1, 407, 409, 432, 454, 486, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили действительность правоотношений по договору займа, исполненным соглашение об отступном, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост