Определение от 21 сентября 2026 г. № 305-ЭС25-14045(3) по делу № А40-110017/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-14045(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2026 г. по делу № А40-110017/2024,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электропромкомлект» (далее – должник, общество) в суд обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 335 869 рулей основного долга и 2 905 763 рублей 69 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 г. заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом суммы процентов, подлежащей удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 июня 2026г. оставил без изменения указанные судебные акты.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (участник общества) обратился в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Разрешая спор и включая в реестр требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из установленных судом обстоятельств, указывающих на реальность отношений связанных с оказанием должнику юридических услуг с учетом имеющихся объективных доказательств заключения и исполнения соглашения, положенных в обоснование заявленного кредитором требования, а также подписания между сторонами договора, которым признан долг.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами с учетом имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств, отметив, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания сделки недействительной.

Доводы заявителя жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов