Определение от 17 сентября 2026 г. № 305-ЭС26-9538 по делу № А40-4567/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-9538

Дело № А40-4567/2025
17 сентября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее ‑ должник)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2026, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2026 по делу № А40-4567/2025,

установил:

определением суда первой инстанции от 15.01.2026, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 7 000 000 руб. займа, 752 672,71 руб. процентов за пользование займом, 422 876,71 руб. неустойки за просрочку возврата займа и 135 133 руб. расходов по госпошлине включены в третью очередь отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В удовлетворении требования заявителя о взыскании госпошлины как текущего платежа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суды признали, что заявленные кредитором требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр в составе третьей очереди, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов