Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2026 Дело № А40-286841/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 18.12.2025 № КП-18-123/25, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 024,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Ф» (далее – ООО «Студия Ф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного

хозяйства» (далее – КП «ВДНХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 024, 75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026, заявления КП «ВДНХ» об оставлении иска без рассмотрения, о привлечении третьего лица, об объединении дел №№ А40-286781/2025, А40-286789/2025, А40-286864/2025, А40-286846/2025, А40-286841/2025 и дела А40-286775/2025 в одно производство оставлены без удовлетворения. Производство по делу № А40-286841/2025 прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что оспариваемые судебные акты противоречат нормам процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление судов в части судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 000 руб., расходов на представителя в апелляционной инстанции в размере 8 500 руб., а также по уплате госпошлины, связанной с подачей апелляционной и кассационной жалоб в размере 30 000 руб. и 50 000 руб., соответственно, или направить дело на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд

кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Студия Ф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы одновременно с двенадцатью однотипными исковыми заявлениями о взыскании с КП «ВДНХ» неосновательного обогащения в связи с невозвратом ошибочно перечисленных денежных средств по договору.

Исковые заявления приняты к производству, делам присвоены номера №№ А40-286781/25-12-2296 (цена иска 2 024, 87 руб.), А40-286789/2025 (цена иска 5 000, 32 руб.), А40-286864/2025 (цена иска 2 024, 91 руб.), А40-286846/2025 (цена иска 2 024, 82 руб.), А40-286841/2025 (цена иска 2024, 75 руб.), А40-286775/2025 (цена иска 5000, 29 руб.), А40-286896/2025 (цена иска 2024, 98 руб.), А40-286858/2025 (цена иска 2024, 92 руб.), А40-286850/2025 (цена иска 2024, 78 руб.), А40-286769/2025 (цена иска 5000, 37 руб.), А40-286747/2025 (цена иска 2024, 72 руб.), А40-286854/2025 (цена иска 2024, 82 руб.).

Согласно всем вышеперечисленным исковым заявлениям споры о взыскании денежных средств возникли из договора от 12.12.2022 № Ф.2022.548.

Вместе с тем, решением от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик расторг договор, который прекратил свое действие 14.06.2023.

Через два года после вступления в силу вышеуказанного решения и прекращения договорных обязательств истец 18.09.2025 по своей инициативе осуществил 14 платежей на счет ответчика на общую сумму 40 249, 68 руб.

Таким образом, истцом совершено 14 платежей по решению от 29.05.2023 спустя два года после расторжения договора, по которому истец являлся исполнителем, с назначением платежа «Оплата по гражданско-правовому договору от 12.12.2022г. № Ф.2022.548».

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу, что истец в данном споре ведет себя недобросовестно, поскольку искусственное дробление истцом одного общего требования свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что влечет отнесение всех судебных расходов по делу на истца.

При этом истец не пояснил о целях осуществления повторных оплат по расторгнутому договору, о причинах необращения в арбитражный суд с одним исковым заявлением о взыскании всей суммы неосновательного обогащения в размере 40 249, 68 руб., с учетом полного совпадения предмета и основания вышеуказанных исковых заявлений.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что правовые нормы применены правильно.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Так, злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели; формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ), то есть действие по искусственному дроблению требований в рамках одного договора по периодам и подача отдельных исков с предъявлением требований о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, по каждому

из дел может быть расценено как необоснованное возложение дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, что влечет освобождение другого лица от дополнительного финансового бремени по возмещению судебных издержек.

Распределяя судебные расходы, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив основания для применения положений ст. 111 АПК РФ к спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в компенсации расходов истца на уплату государственной пошлины за счет ответчика.

Оснований для переоценки выводов судов в части судебных расходов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами дана надлежащая правовая оценка существенным для разрешения вопроса обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения вопроса о судебных расходах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм права.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2026 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2026 года по делу № А40-286841/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи: Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев