Решение от 27 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14220/26-104-65
г. Москва
27 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2026 года

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО СТРОЙИНЖИНИРИНГ-ВОЛГА" (121309, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ, Д. 23, К. 1, КВ. 184, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБР 16" (423820, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, УЛ. МАГИСТРАЛЬНАЯ, Д.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 981 378,77 руб., судебных расходов,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО СТРОЙИНЖИНИРИНГ-ВОЛГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБР 16" о взыскании задолженности по договору от 21.03.2024 № 77 ГСИВ-12/24 в размере 3 093 013,05 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 888 365 рублей 72 копеек, расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований,

рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2024, согласно которого ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 3 093 013,05 коп. Не оспаривает наличие долга ответчик и в отзыве на иск. Остальная сумма требований не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признает в части требования о взыскании судебных расходов, о чем представил отзыв, в котором он возражает против взыскания судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., просит снизить до 15 000 руб. ввиду чрезмерного размера.

16.04.2026 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 между ООО "ТРИО СТРОЙИНЖИНИРИНГ-ВОЛГА" (Поставщик, Истец) и ООО "РБР 16" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 77 ГСИВ-12/24.

В соответствии с п.1.1. договора Продавец продаёт, а Покупатель покупает деформационные швы, далее "мостовые конструкции".

Поставки товара подтверждены представленными в материалы дела УПД на общую сумму 18 186 026,10 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору.

В настоящий момент окончательная оплата по договору не произведена. Общая сумма основного долга по Договору составляет 3 093 013,05 руб.

Ответчиком наличие задолженности не оспорено, в материалы дела представлен подписанный двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, в котором отражена указанная сумма долга ответчика перед истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить задолженность.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную

продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3 093 013,05 руб.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 888 365,72 руб. за период с 01.07.2024 по 01.10.2025, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, указанного в пп. 2.1,2.2 Договора, но не более 5 процентов

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора, за просрочку в оплате оказанных истцом услуг подлежит взысканию неустойка.

В данном случае истец по существу пытается изменить условия договора в неустановленном одностороннем порядке.

Вместе с тем, истец не был лишен возможности при заключении договора с ответчиком согласовать иные условия как в части вида ответственности, так и ее размера. Однако данным правом не воспользовался. Поэтому не вправе изменять условия договора в настоящее время в самостоятельном порядке.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2025 ООО "ТРИО СТРОЙИНЖИНИРИНГ-ВОЛГА" (заказчик) для защиты своих интересов заключило договор возмездного оказания услуг № 77/05/25 с ООО

"ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ И ОФОРМЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" (исполнитель).

Стоимость услуг исполнителя по соглашению составила 100 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 06.02.2026 № 1 и платежным поручением от 12.12.2025 № 759.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Однако наличие указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом указанных разъяснений высших судебных инстанций, категории спора, цены иска, не оспаривания ответчиком наличия и размера основной задолженности и подписания им Акта сверки, исходя из объема совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, объема подготовленных представителем документов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию частично в размере 20 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБР 16" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО СТРОЙИНЖИНИРИНГ-ВОЛГА" задолженность в размере 3 093 013 (Три миллиона девяносто три тысячи тринадцать) рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 112 211 (Сто двенадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Бушмарина