Решение от 10 апреля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17542/2025 «10» апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2026.

Решение изготовлено в полном объеме 10.04.2026.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альбицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Сити», Республика Беларусь, г. Могилев (УНП 790686489)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор- Восток», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 2437 от 07.03.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.07.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.07.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Сити» (далее – истец, ООО «Лифт Сити») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток» (далее – ответчик, ООО СЗ «Выбор-Восток») о взыскании 1 205 354 руб. задолженности по договору № 2437 от 07.03.2024 и 238 247,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2025 по 14.10.2025 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 115 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.11.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.02.2026 судебное разбирательство по делу назначено на 24.03.2026.

Судом установлено, что от истца поступили возражения на отзыв и дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юго-Восток», представил УПД от 19.04.2024, подтверждающий поставку лифтового оборудования.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленный ответчиком УПД приобщен к материалам дела.

На основании статей 51, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, поскольку судом не усматривается наличия оснований, с которыми положения статьи 51 АПК РФ связывают необходимость привлечения третьих лиц.

В судебном заседании 24.03.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 27.03.2026, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, пояснил, что паспорта на лифты передавались в момент поставки лифтов, а декларации соответствия передавались нарочно в декабре 2024 года при проведении пуско-наладочных работ. Кроме того, представитель истца пояснил, что дополнительные акты оказания юридических услуг не подписывались, но на дату настоящего судебного заседания, с учетом отраженной в пояснениях от 20.01.2026 стоимости услуги по представлению интересов в судебном заседании, представителем оказаны услуги на 115 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 07.03.2024 между ООО СЗ «Выбор-Восток» (заказчик) и филиалом ООО «Лифт Сити» в г. Москве (подрядчик) заключен договор № 2437, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж лифтового оборудования на объекте (жилой дом), расположенному по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001. Квартал № 1, Жилой дом, позиция 10 (далее – объект), а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ (пункты 1.1., 1.2. договора).

Ассортимент, технические характеристики, количество, цена оборудования указывается в спецификации – приложение № 1 к договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 12 339 771 руб. и включает в себя: стоимость оборудования – 9 326 386 руб., стоимость работ по монтажу оборудования – 3 013 385 руб.

Согласно пункту 2.3. договора оплата осуществляется в следующем порядке:

• 50% от стоимости оборудования перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего договора до начала изготовления лифтов;

• 50% от стоимости оборудования перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика о готовности оборудования к отгрузке;

• 25% от стоимости работ по монтажу оборудования перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после начала работ по каждому лифту;

• 35% от стоимости работ по монтажу оборудования перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после окончания работ по механомонтажу (установка всех направляющих, дверей шахты, кабины, лебедки, станции управления, ограничителя скорости и буферов) и подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по каждому лифту;

• 30% от стоимости работ по монтажу оборудования перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после окончания пусконаладочных работ и подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по каждому лифту;

• 10% от стоимости работ по монтажу оборудования перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней после регистрации декларации лифта о соответствии и подписания актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по каждому лифту.

Срок поставки оборудования – 15.04.2024, обязательства по поставке оборудования считаются выполненными с момента подписания заказчиком УПД. Срок начала работ – 15.04.2024 при условии строительной готовности шахты соответствующего лифта, окончание работ – 10.06.2024. Датой окончания работ считать выдачу комплекта исполнительной документации, включающую декларацию о соответствии лифта (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора № 2437 от 07.03.2024 истцом выполнены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на сумму 3 013 385 руб., о чем им были составлены акты КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2024 и № 2 от 02.12.2024. При этом акты КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2024 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

02.12.2024 на лифтовое оборудование были получены декларации о соответствии (л.д. 22-26).

Акты КС-2, КС-3 № 2 от 02.12.2024 ответчиком не подписаны, были направлены истцом 09.12.2024 на адрес электронной почты ответчика, с которого ранее ответчиком была направлена истцу рабочая документация по объекту.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил, задолженность по расчетам истца составила 1 205 354 руб.

Ответчик в уведомлении от 31.03.2025 выразил волю на расторжение спорного договора, а также определил размер расходов на устранение недостатков и сумму неустойки, которые, по его мнению, подлежат возмещению истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2025 с возражениями в отношении требований о возмещении расходов и неустойки, с также содержащая требование об оплате имеющейся задолженности по спорному договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 2437 от 07.03.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № 2437 от 07.03.2024, акты КС-2, КС-3 № 1 от 07.10.2024 и № 2 от 02.12.2024 с доказательствами их направления в адрес ответчика, декларации соответствия и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение истцом порядка сдачи-приемки работ и не передачу паспортов на лифты.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 3.2., 3.3 договора подрядчик по окончании работ предоставляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и исполнительную документацию.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента предоставления ему акта сдачи-приемки работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков – заявить об этом подрядчику в письменной форме. Заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков подрядчиком в установленные заказчиком сроки, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированных возражений в отношении результата выполненных работ в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Как следует из положений статей 1, 3, 422, 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого

употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из совокупного буквального толкования положений пунктов 2.3., 3.1., 3.2., 3.3. договора следует, что стороны согласовали возникновение обязательства по оплате с подписанием актов по форме КС-2, КС-3 и передачей исполнительной документации, в том числе зарегистрированной декларацией лифта о соответствии.

Представленные в материалы дела декларации лифтов о соответствии зарегистрированы 02.12.2024.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов, в частности, из писем ООО «Юго-Восток» за период с 23.01.2025 по 16.01.2026, следует, что работы им фактически приняты, лифтовое оборудование передано управляющей организации и эксплуатируются на объекте.

Ввод лифта в эксплуатацию (начало использования лифта по назначению после его монтажа или модернизации) осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55969-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Ввод в эксплуатацию. Общие требования».

Согласно пункту 3.2. ГОСТ Р 55969-2023 владелец лифта - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие лифтом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание лифта.

В отношении лифтов в многоквартирном доме - это лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с [3]; в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме и в случаях, если способ управления многоквартирным домом не выбран или не реализован, - специализированная организация, заключившая договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в отношении лифта, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации в части содержания общего имущества многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 ГОСТ Р 55969-2023 до ввода лифта в эксплуатацию организация, выполнившая работы по монтажу или модернизации лифта, осуществляет оценку соответствия лифта требованиям в форме декларирования.

Декларирование соответствия лифта осуществляется на основании собственных доказательств организацией, выполнившей монтаж лифта, и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). В качестве доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), используют акт технического освидетельствования лифта.

В качестве собственных доказательств используется протокол проверки функционирования лифта, проведенной монтажной организацией после окончания монтажа (модернизации) лифта, а также паспорт, монтажный чертеж смонтированного (модернизированного) лифта, руководство (инструкцию) по эксплуатации лифта, проектная документация на установку (модернизацию) лифта.

На основании положительных собственных доказательственных материалов и положительных результатов полного технического освидетельствования организация, выполнившая монтаж лифта, оформляет декларацию соответствия (пункт 4.8 ГОСТ Р 55969-2023).

В соответствии с подпунктом б пункта 9 Постановления Правительства РФ от 20.10.2023 № 1744 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» ввод в эксплуатацию, содержание и использование лифтов осуществляются при наличии: декларации о соответствии лифта требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», представленной лицом, выполнившим монтаж лифта, и зарегистрированной в реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О техническом регулировании», а для лифтов, прошедших в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» оценку соответствия в форме обследования, - также заключения по результатам такого обследования, предусмотренного пунктом 5(3) статьи 6 этого технического регламента.

Решение о вводе лифта в эксплуатацию принимается владельцем лифта (пункт 4.14 ГОСТ Р 55969-2023).

Согласно пункту 4.15 ГОСТ Р 55969-2023 для принятия решения о вводе лифта в эксплуатацию владелец лифта организует комиссию.

Председатель комиссии - уполномоченный представитель владельца лифта (лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифта).

Члены комиссии:

• представитель застройщика (при наличии);

• уполномоченный представитель организации, смонтировавшей лифт;

• уполномоченный представитель специализированной организации, выполняющей работы по техническому обслуживанию и ремонту лифта (при наличии договора);

• уполномоченный представитель заказчика, в случае если он не является владельцем лифта.

Владелец лифта не менее чем за три дня уведомляет организации, представители которых включены в состав комиссии, о дате работы комиссии.

В соответствии с пунктами 4.16, 4.17 ГОСТ Р 55969-2023 комиссии предъявляются:

• сопроводительная документация, поставляемая изготовителем лифта; - декларация соответствия лифта требованиям;

• акт полного технического освидетельствования лифта. Комиссией осуществляются проверки:

• освещенности этажных площадок, помещений с размещенным лифтовым оборудованием, зон обслуживания, а также подходов и проходов к помещениям с размещенным лифтовым оборудованием;

• работы вызывных аппаратов, световых указателей и табло на всех остановках;

• работы двусторонней переговорной связи из кабины лифта с диспетчерской (при наличии) и качество связи;

• точности остановки кабины. Проверяется при движении кабины вверх и вниз на всех остановках;

• работы дверей кабины (открытие и закрытие в нормальном режиме, зазоры);

• работы механизма "реверса" привода дверей кабины с автоматическим приводом;

• работы "фотобарьера" (фотозавесы) привода дверей кабины (при наличии);

• освещения кабины лифта (рабочее и аварийное);

• работы табло индикации в кабине лифта (при наличии);

• работы приказного аппарата (кнопок приказа, кнопки открытия дверей, кнопки

закрытия дверей, переключателя режимов работы и др.);

• соответствия ограждения и оснащения кабины параметрам изготовителя

(покраска, зеркало, поручень, плафон освещения, остекление);

• наличия на крыше кабины поста(ов) ревизии, кнопки "стоп";

• наличия на крыше кабины ограждения зоны обслуживания;

• наличия под порогом кабины лифта на всю ширину дверного проема

вертикального щита заподлицо с передней кромкой порога (фартука высотой не менее 750

мм);

• соответствия проектной документации и монтажному чертежу по всей высоте

шахты расстояния между направляющими кабины;

• соответствия проектной документации и монтажному чертежу по всей высоте

шахты расстояния между направляющими противовеса;

• крепления порталов дверей шахты и их обрамления;

• крепления башмаков дверей шахты;

• наличия правил пользования лифтом в кабине и на основном посадочном этаже; - наличия информационных табличек на основном посадочном этаже;

• крепления дверей шахты (зазоры, примыкание порогов);

• наличия электропитания и заземляющих шин в машинном помещении и по

шахте;

• наличия монтажной балки (крюка) в машинном помещении или шахте лифта для

монтажа подвесных грузоподъемных устройств, предназначенных для подъема и

опускания грузов;

• целостности тяговых элементов и элементов подвески кабины и противовеса

(повреждения, установка креплений);

• наличия освещения шахты;

• соответствия зазоров между буфером и кабиной, буфером и противовесом

монтажному чертежу;

• наличия лестниц (трапов) для спуска в приямок;

• наличия свободного доступа к лифтовому оборудованию и зонам обслуживания;

• наличия запорных устройств на люках в машинном помещении и двери(ях)

машинного помещения;

• наличия трапов, перил, противовесов на люках, предупреждающих табличек в

зонах подходов и проходов к помещениям с размещенным лифтовым оборудованием;

• возможности переключения лифта в эксплуатационные и специальные режимы

работы в соответствии с типом и конструкцией лифта, предусмотренные изготовителем

лифта ("ревизия", "управление из машинного помещения", "пожарная опасность",

"перевозка пожарных подразделений", "погрузка" и др.).

Пунктом 4.23 ГОСТ Р 55969-2023 установлено, что для постановки на учет

введенных в эксплуатацию лифтов владелец лифта направляет уведомление по

установленной форме в Федеральную службу по экологическому, технологическому и

атомному надзору (Ростехнадзор) в 10-дневный срок со дня ввода лифта в эксплуатацию.

Из размещенного в открытом доступе на сайте Федеральной службы по

экологическому, технологическому и атомному надзору реестра лифтов следует, что

установленное истцом лифтовое оборудование было передано ответчиком управляющей

организации и введено в эксплуатацию 24.04.2025, в ЕРУЛ внесены записи о регистрации

от 06.05.2025.

В материалы дела также представлено разрешение от 17.12.2024 на ввод объекта,

указанного в пункте 1.1. договора, в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что к моменту ввода в эксплуатацию лифтового

оборудования ответчик располагал не только результатом работ по договору, имеющим

для него потребительскую ценность, но и документами, необходимыми для ввода

оборудования в эксплуатацию в установленном законом порядке. При этом довод ответчика об отсутствии у него паспортов на спорные лифты сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, и не лишает ответчика права получить соответствующие документы иными способами.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731.

Доказательств того, что заказчик не мог использовать результат работ, поскольку недостатки были существенными и неустранимыми, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с чем, наличие недостатков в принятых работах предполагает реализацию ответчиком иного способа защиты своего права (применение положений гражданского законодательства о гарантийных обязательствах).

Из содержания уведомления ответчика от 31.03.2025, писем управляющей организации следует, что возникающие неисправности в работе лифтового оборудования носят устранимый характер. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о возникновении таких неисправностей, расчетов стоимости их устранения, о применении иных процессуальных способов компенсации своих расходов не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание положения пунктов 2.3., 3.3. договора и дату направления актов по электронной почте (09.12.2024), работы по акту № 2 от 02.12.2024 на сумму 1 205 354 руб. следует считать принятыми 24.12.2024, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (статья 711, 746 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 205 354 руб. задолженности по договору № 2437 от 07.03.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 247,49 руб. за период с 15.10.2024 по 14.10.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необходимость снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ, а также на то, что акты выполненных работ следует считать полученными в момент получения претензии от 03.07.2025.

Довод ответчика о получении им актов только с претензией от 03.07.2025 не принимается, поскольку исходя из даты направления спорных актов и установленного договором срока на принятие работ, суд полагает работы принятыми 24.12.2024 по изложенным выше основаниям.

Довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом суммы процентов судом также не принимается, поскольку расчет осуществлен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что период начисления процентов по акту от 07.10.2024 определен верно, расчет в указанной части не нарушает прав ответчика, а период начисления процентов на задолженность по акту от 02.12.2024 определен истцом без учета положений пунктов 2.3., 3.3. договора (с учетом положений статьи 431 ГК РФ о системном толковании условий договора).

Осуществив расчет процентов с учетом указанных обстоятельств за период с 10.01.2025 по 14.10.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ с применением соответствующей ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 220 940,52 руб. за период с 15.10.2024 по 14.10.2025.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 220 940,52 руб. за период с 15.10.2024 по 14.10.2025, и с 15.10.2025 по день фактической оплаты задолженности (1 205 354 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумму 115 000 руб.

Из материалов дела следует, что между председателем МКА «Пивоваров и партнеры» адвокатом Пивоваровым А.И. (адвокат) и Филиалом ООО «Лифт Сити» в г. Москве (доверитель) 30.09.2025 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 033/2025, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде представления интересов ООО «Лифт Сити» по делу о взыскании денежных средств по договору № 2437 от 07.03.2024. Спор вытекает из деятельности доверителя (пункт 1.1. соглашения).

Перечень обязательств адвоката закреплен в пункте 2.1. соглашения, в том числе в пункте 2.1.7. стороны подтвердили договоренность в части представления интересов ООО «Лифт Сити» в рамках рассмотрения спора в том числе ФИО1.

В пункте 3.1. соглашения стороны согласовали, что доверитель выплачивает адвокату единовременное вознаграждение в размере 115 000 руб. в день подписания настоящего соглашения.

04.12.2025 адвокатом Пивоваровым А.И. и Филиалом ООО «Лифт Сити» в г. Москве подписан акт об оказании юридической помощи по соглашению от 30.09.2025, в соответствии с которым адвокат оказал доверителю следующие услуги на общую сумму 75 000 руб.: первичная консультация (изучение имеющихся документов по делу, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела) – 10 000 руб., подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с ООО СЗ «Выбор-Восток» по договору № 2437 от 07.03.2024 и направление его ответчику и в арбитражный суд – 45 000 руб., участие в онлайн-заседании в Арбитражном суде Воронежской области – 20 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании 27.03.2026 представитель истца пояснил, что дополнительные акты оказания юридических услуг не подписывались, но на дату настоящего судебного заседания, с учетом отраженной в пояснениях от 20.01.2026 стоимости услуги по представлению интересов в судебном заседании, представителем оказаны услуги на 115 000 руб. (пояснения занесены в аудиопротокол судебного заседания).

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 36 от 02.10.2025 на сумму 115 000 руб. (л.д. 32).

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном

суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг представителем и несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами: соглашением № 033/2025 от 30.09.2025, актом об оказании юридической помощи от 04.12.2025, платежным поручением № 36 от 02.10.2025, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний и т.д.

Полномочия ФИО1 действовать от имени ООО «Лифт Сити» подтверждены положениями соглашения от 30.09.2025, представленными в материалы дела доверенностью, приказом о приеме на работу от 13.10.2023 и др.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным в материалы дела дополнениям к отзыву, ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме, полагая, что заявленные ко взысканию расходы несоразмерны фактически выполненному представителем объему работ, считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик не представил доказательств (соответствующих требованиям допустимости и относимости), подтверждающих, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за составление аналогичных правовых документов и представление интересов в аналогичных процессах.

Вместе с тем суд при рассмотрении вопроса обоснованности требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов как истца, так и ответчика, и применятся принципы относимости и разумности расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 утверждены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям. При этом, указанное постановление носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным при разрешении вопроса об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя исходить из утвержденных в регионе минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.

При этом суд учитывает следующее.

Расходы на оказание услуги по консультированию (10 000 руб.) не относятся к категории судебных расходов по смыслу главы 9 АПК РФ, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и

не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению, в связи с чем они не подлежат возмещению. Кроме того, поскольку не представлено документального подтверждения оказания соответствующих услуг, невозможно оценить их содержание и относимость (аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 № Ф04-8426/2022 по делу № А70-3670/2022, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2025 № Ф02-391/2025 по делу № А74-4882/2023).

В связи с изложенным, с учетом недопущения недобросовестного использования института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны, принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает обоснованными и соразмерными требования в общей сумме 80 000 руб. (за составление искового заявления – 20 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 04.12.2025, 04.02.2026, 24-27.03.2026 – 60 000 руб. – 20 000 руб. за одно заседание).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 79 051 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 68 308 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 47 от 15.10.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 68 308 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 67 498 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор-Восток», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Сити», Республика Беларусь,

г. Могилев (УНП 790686489) 1 205 354 руб. задолженности, 220 940,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2024 по 14.10.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (1 205 354 руб. с учетом поступающих оплат), начиная с 15.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 79 051 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 67 498 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Митина