Решение от 12 мая 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13317/2025
город Саратов
12 мая 2026 года
резолютивная часть решения оглашена 29.04.2026г. решение изготовлено в полном объеме 12.05.2026 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нуршиной Р.Ж., рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Саратовская обл., Марксовский р-н, с. Чкаловка, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» г. Саратов ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации: 06.11.2019 410000, г. Саратов, тер Усть-Курдюмский тракт, дом поворот на цдк;

ООО «Дорстрой» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.10.2016 412070, Саратовская обл., Турковский район, р. <...> стр. 73;

ООО «Автотрасса» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.04.2000 412900, <...>;

ООО «Автобан» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 31.08.1992 410031, <...>, помещ. 9

Третьи лица: <...>

ФИО2 410507, <...>

МО МВД России 412031, <...>:

МО МВД «Ртищевский» Саратовской обл. 412031, <...>

О взыскании солидарно с ответчиков :

626 500 рублей - ущерб, причинённый «КАМАЗ КамАЗ-53218 6*4, г. р. з. <***>

624 300 рублей - ущерб, причиненный СЗАП-8357, г.р.з. АТ64-4964 VIN <***>

7 575 рублей - досудебные расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «КАМАЗ КамАЗ-53218 6*4, г.р.з. <***>»;

7 575 рублей - досудебные расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства СЗАП 8357, г/н <***> VIN<***>

при участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО4 по доверенности

От "Автобан"-ФИО5 по доверенности

От ООО «Автотрасса»- ФИО6 по доверенности

ФКУ "Нижне-Волжское УФ Автомобильных дорог федерального дорожного агентства"- ФИО7 по доверенности от 12.01.2026 года.(после перерыва)

От «Дорстрой»- ФИО8 по доверенности

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, далее по тексту Истец, с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Нижне-волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства" о взыскании ущерба в размере 1 273 963 руб., возникшего на основании: - 641 613 руб. - материальный ущерб, причиненный КамАЗ53212 гос. рег. знак <***> VIN ХТС53212ON1007767; - 617 200 руб. - материальный ущерб, причиненный СЗАП-8357, г.р.з. АТ64-4964 VIN <***>, собственником которых является Цедент, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2022г. между 00:00 и 03:00 на выезде из села Песчанка (в сторону Сердобска) Ртищевского р-на Саратовской обл. (а/д Р-207 ФИО9 - ФИО10, а/д 260 Ртищевский р-н Саратовской обл. 151 км) по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги; - 7575 руб. - убытки на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства "КАМАЗ КамАЗ-53218 6*4, г.р.з. <***>"; - 7 575 руб. - убытки на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства СЗАП 8357, г/н АТ6444964 .

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дорстрой» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ООО «Автотрасса» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ООО «Автобан» ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <...>, ФИО2 410507, <...>, МО МВД России 412031, <...>, МО МВД «Ртищевский» Саратовской обл. 412031, <...>.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФКУ УПРДОР «Нижне-волжское» ИНН: <***>, ООО «Автотрасса», ИНН: <***>, ООО «Автобан» ИНН: <***>,.ООО «Дорстрой» ИНН: <***>) солидарно в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>):

626 500 рублей - ущерб, причинённый «КАМАЗ КамАЗ-53218 6*4, г. р. з. <***>

624 300 рублей - ущерб, причиненный СЗАП-8357, г.р.з. АТ64-4964 VIN <***>

7 575 рублей - судебные расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «КАМАЗ КамАЗ-53218 6*4, г.р.з. <***>»;

7 575 рублей - судебные расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства СЗАП 8357, г/н <***>,VIN <***>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых

требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.04.2026.г был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 23.04.2026г. и до 15-15 23.04.2026г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица отзывов и пояснений на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков на иск, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования к ООО «Автотрасса» подлежащими удовлетворению, а к Федеральному казенному учреждению «Нижне-волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», ООО «Автобан», ООО «Дорстрой», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 23.04.2022г. между 00:00 и 03:00 на выезде из села Песчанка (в сторону Сердобска) Ртищевского района Саратовской области (а/д Р-207 ФИО9-ФИО10, а/д-260 Ртищевский район Саратовской области 151 км) по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством КамАЗ-53212 гос. рег. знак <***>, совершил съезд на обочину, наезд на железобетонную световую опору с последующим опрокидыванием.

Свои исковые требования истец основывает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на опасном повороте в отсутствие установленных ответственными за содержание дороги лицами дорожных знаков (опасный поворот, ограничение скорости, обгон запрещен, примыкание второстепенной дороги, отсутствие информационных щитов, информирующих о начале и сроках выполнения дорожных работ, отсутствия дорожной разметки, отсутствия оборудованной обочины.

ФИО11 зафиксировал состояние дорожного полотна, дорожной разметки, дорожных знаков и сделал фотографии 23 апреля 2022 г. в промежутке времени между 5:45 и 6:25 на выезде из села Песчанка (в сторону Сердобска) Ртищевского района Саратовской области (месте ДТП) на смартфон Apple iPhone 7 Plus, в количестве 24 шт.

Позднее ФИО11 снова сделал фотографии того же места - фото с изображением дорожной обстановки, дорожной разметки и дорожных знаков, 14 сентября 2022 г. в промежутке времени между 5:45 и 6:25 на выезде из села Песчанка (в сторону Сердобска) Ртищевского района Саратовской области (месте ДТП) на смартфон Apple

iPhone 7 Plus, ФИО11, собственником ТС - КАМАЗ-53212 гос.рег.знак <***> в количестве 10 шт.

Как утверждает истец, из указанных фотографий видно, что нарушения лицами, ответственными за содержание дороги устранены (установлены дорожные знаки, сделана насыпь, нанесена разметка).

Вместе с тем, в результате данного происшествия пострадало транспортное средство КамАЗ-53212 гос. рег. знак <***> VIN XTC532120N1007767, СЗАП-8357, г.р.з. АТ64-4964 VIN <***>, принадлежащие на праве собственности ФИО11 (водитель ФИО2).

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.10.2022 г. дело № 12-1-39/2022 постановлено определение ст. Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» по Саратовской области ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 измененить, из него исключены выводы о том, что ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ-53212, номерной знак <***> с прицепом СЗАП-8357 государственный знак <***>, совершил наезд на железобетонную опору с последующим опрокидыванием, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, истец считает, что водитель не является ответственным за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

При этом истец указывает на то, что ФИО11 осуществил совокупность действий для получения информации о собственнике автомобильной дороги, а также схемы дислокации дорожных знаков в месте транспортного происшествия.

На запросы в Администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области, МО МВД «Ртищевский», УПРДОР «Нижневолжское», ГУ МВД по Саратовской области были получены ответы о том, что предоставить информацию не предоставляется возможным, информация находится на стадии согласования, схема дорожных знаков предоставляется по запросу правоохранительных органов и суда. С учетом данных обстоятельств, в рамках дела по исключению выводов о виновности водителя было заявлено ходатайство об истребовании схем дислокации дорожных знаков от уполномоченных органов (Ртищевский районный суд Саратовской области дело № 12-1-39/2022). По запросу суда были представлены схемы дислокации дорожных знаков различных участков дороги за различные даты.

Из данных документов, ФИО11 пришел к выводу о том, то организация, ответственная за содержание дороги, нарушила требования по обеспечению безопасности дорожного движения в нарушение ст. 12.34. КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.)

ФИО11 обратился с жалобой в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области с требованием привлечь к ответственности лиц, ответственных за содержание дороги.

05.10.2022г. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России

«Ртищевский» Саратовской области вынесено постановление о прекращении производства по административному расследованию 64 ОВ № 049907, которым постановлено прекратить административное расследование по обращению гражданина ФИО13 по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги ФИО9- ФИО10 в районе км.151 Ртищевского района Саратовской области, за отсутствием в действиях собственника автомобильной дороги Р-207 ФИО9-ФИО10 А-260 в Ртищевском районе Саратовской области ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (ФКУ «Нижне- Волжское») состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КОАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с соответствующей жалобой с требованием отменить постановление от 05.10.2022 г. о прекращении производства по административному расследованию 64 ОВ № 049907 и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело с обязанием привлечь к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ лиц, ответственных за содержание дороги по факту ненадлежащего содержания автомобильных дорог -(а/д Р-207 Пенза- Балашов-ФИО10, а/д-260 Ртищевский район Саратовской области 151 км на дату 23.04.2022 г. - отсутствовал знак «опасный поворот», отсутствовала дорожная разметка либо по иной статье соответствующего закона.

16.11.2022 г. Ртищевским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № 12-49/2022 об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение,. Указанным решением было отменено постановление о прекращении производства по административному расследованию, вынесенное 05.10.2022г. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» по Саратовской области ФИО14, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административное дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в материалах административного дела по рассмотрению ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» вопроса о привлечении к ответственности собственника автомобильной дороги за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по ст. 12.34 КоАП РФ имеются следующие документы:

• ответ ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» от 22.09.2022 № 2728, в котором указано, что согласно утверждённой программы дорожных работ на участке км 146+ 740 км 153+140 автомобильной дороги Р-207 ФИО9-ФИО10 автомобильная дорога А-260, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в 2022 году были запланированы работы по ремонту автомобильной дорог. На момент свершения ДТП работы не производились. Участок автомобильной дороги был подготовлен к началу выполнения работ, установлены информационные щиты, информирующие о начале и сроках выполнения дорожных работ, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» и запрещающий знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» до 70 км/ч. На участке км 150+000 - км 152+000 автомобильной дороги Р-207 ФИО9- ФИО10- автомобильная дорога А-206 существующие дорожные знаки отсутствуют согласно дислокации дорожного движения. Световые опоры на указанном участке тоже отсутствуют. Однако вопреки ответу никаких дорожных знаков и информационных щитов на момент ДТП установлено не было, что подтверждается сделанными фотографиями, схемой ДТП, а также объяснениями инспекторов ДПС, выезжавших на место ДТП.

-объяснения Инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» ФИО15 ФИО16 от 20.11.2022, в котором они пояснили, что 23.04.2022, находясь на службе, в 03 ч. 10 мин. они выехали на ДТП на а/д

Р260 Ртищевского района, Саратовской области, 151 км с. Песчанка. На момент ДТП на данном участке дороги знаки отсутствовали. Знак 40 (3.24) и дорожный знак обгон запрещен (3.20), также отсутствовал дорожный знак опасный поворот (1.11.1).

По мнению истца, объяснения инспекторов ДПС подтверждают отсутствие каких-либо дорожных знаков на аварийном участке дороги.

Кроме того, истец ссылается на то, что в материалах административного дела имеется распоряжение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 21.01.2021 № 01 -01-19/3 о передаче автомобильной дороги в федеральную собственность, а также ответ ООО «Институт Промпроектреконструкция» от 16.11.2022 г. № 1466Н о разработке проектов организации дорожного движения, в соответствии с которым знаки 1.11.1 и 1.11.2. «Опасный поворот» в соответствии с п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2019 устанавливаются перед кривыми в плане, на которых значения коэффициента безопасности 0,6 и менее, а также на кривых в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, менее минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения.

Таким образом, истец считает, что, несмотря на то, что на момент ДТП знак опасный поворот на участке дороги отсутствовал, а после ДТП он был установлен, что зафиксировано на фотографиях, это означает, что аварийный участок дороги фактически является опасным поворотом.

Кроме того, истец указывает на то, что 08.02.2023г. ФИО11 получено постановление о прекращении производства по административному расследованию 64 ОВ № 049907 от 20.11.2022 г., вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО17, которым постановлено прекратить административное расследование по обращению гражданина ФИО13 по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги ФИО9-ФИО10 в районе км.151 на основании п. 6 ст. 24.5. КоАП РФ за истечением срока давности в отношении собственника автомобильной дороги Р-207 ФИО9-ФИО10 А-260 Ртищевского района Саратовской области (ФКУ «Нижне-Волжское») по ч. 1 ст. 12.34. КоАП РФ.

ФИО11 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление о прекращении производства по административному расследованию 64 ОВ № 049907 от 20.11.2022 г. с требованиями:

• проверить и оценить доводы и выводы о наличии в действиях собственника автомобильной дороги состава административного правонарушения (ст. 12.34 КоАП РФ) по факту ненадлежащего содержания автомобильных дорог (а/д Р-207 ФИО9- ФИО10, а/д- 260 Ртищевский район Саратовской области 151 км на дату 23.04.2022 г.;

• указать на нарушения законодательства ответственными за содержание дорог лицами, собственника автомобильной дороги (в частности, отсутствие дорожной разметки; отсутствие информационных щитов, информирующих о начале и сроках выполнения дорожных работ, дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70 км/ч.

При этом, как утверждает истец, ФИО11 руководствовался, в частности, позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, в котором сделан вывод о том, что истечение срока давности не свидетельствует о невиновности привлекаемого к ответственности лица.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 г. по делу № 12-1-7/2023 постановление 64 ОВ № 049907 от 20.11.2022г. государственного инспектора ДН Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области ФИО3 о прекращении на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении

(административного расследования) по заявлению ФИО11 по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги Р-207 А-260 «ФИО9- ФИО10» в районе 151 километра и привлечении собственника указанной автодороги - ФКУ «Нижне-Волжское» управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - оставлено без изменения, а жалобу представителя ФИО11 - ФИО18 - без удовлетворения.

В частности, суд указал на то, что учитывая то, что постановлением 64 ОВ № 049907 от 20.11.2022г., государственного инспектора ДН Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области ФИО3 производство по делу об административном правонарушении (административного расследования), по заявлению ФИО11 по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги Р-207 А-260 «ФИО9- ФИО10» в районе 151 километра и привлечении собственника указанной автодороги - ФКУ «Нижне-Волжское» управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Также суд указал на то, что необходимо учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, истец считает, что собственник дороги не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания дороги только по причине истечения сроков давности.

Вместе с тем, истец считает, что ответственность в дорожно-транспортном происшествии несёт собственник автомобильной дороги, допустивший её ненадлежащее содержание. По мнению ответчика, в данном случае грубо нарушены правила содержания дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и убыткам. Истец указывает, чтоучастники дорожного движения не были надлежащим образом предупреждены об опасности на дороге.

Ненадлежащее содержание дороги, по мнению истца, выражено в следующем.

Во-первых, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала дорожная разметка.

Во-вторых, отсутствовали информационные щиты, информирующие о начале и сроках выполнения дорожных работ, дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.3.2-2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги», Знак 3.20 «Обгон запрещен».

В-третьих, в месте произошедшего ДТП 23.04.2022 г. на выезде из села Песчанка (в сторону Сердобска) Ртищевского района Саратовской области (а/д Р-207 ФИО9- ФИО10, а/д-260 Ртищевский район Саратовской области 151 км) отсутствовал знак «опасный поворот».

В-четвёртых, обочина была не укреплена в нарушение ГОСТ.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дороги собственником дороги в нарушение ГОСТ, как полагает Истец.

При этом истец указывает на то, что в действиях водителя ФИО2

нарушений Правил дорожного движения не установлено, что следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, измененного Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.10.2022г. дело № 12-1-39/2022.

Вместе с тем, по мнению истца, со стороны собственника дороги выявлены нарушению по содержанию дороги, что привело к ДТП и причинению ущерба, несению убытков собственником автомобиля ФИО11

Так, ФИО11 понес убытки в виде материально ущерба, причиненного транспортным средствам (КАМАЗ и прицеп к КАМАЗу).

Согласно выводам экспертного заключения № П12/2024 от 03.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «КАМАЗ КамАЗ-53218 6*4, г.р.з. <***>» в денежном выражении составляет:

• 197 362,60 руб. - без учета износа;

• 641 613 руб. - с учетом износа.

Согласно выводам экспертного заключения № П13/2024 от 03.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства СЗАП 8357, г/н <***> в денежном выражении составляет:

• 646 000 руб. - рыночная стоимость КТС;

• 28 200 руб. - стоимость годных остатков автомобиля.

Таким образом, ущерб, причиненный СЗАП 8357, г/н <***>, составляет 617800 руб. (646 000 руб. (рыночная стоимость) - 28 200 руб. (стоимость годных остатков) = 617 800 руб.

Стоимость проведения экспертного заключения № П12/2024 от 03.04.2024 г. стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «КАМАЗ КамАЗ-53218 6*4, г.р.з. <***>» составила 7 500 руб., с учетом комиссии банка потрачено 7 575 руб.

Стоимость проведения экспертного заключения № П13/2024 от 03.04.2024 г. стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства СЗАП 8357, г/н <***> составила 7 500 руб., с учетом комиссии банка потрачено 7 575 руб.

13 марта 2025 г. между ФИО11 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с указанным договором право требования к Федеральному казенному учреждению «Нижне-волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ») ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645001001, Юридический адрес 410000, Саратовская область, г. Саратов, тер. Усть-Курдюмский Тракт, д. поворот на ЦДК, Начальник ФИО19 («Должник») в размере 1 273 963 руб., возникшее на основании:

• 641 613 руб. - материальный ущерб, причинённый КамАЗ-53212 гос. рег. знак <***> VIN XTC53212ON1007767, 617 200 руб. - материальный ущерб, причиненный СЗАП-8357, г.р.з. АТ64-4964 VIN <***>, собственником которых является Цедент, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2022 г. между 00:00 и 03:00 на выезде из села Песчанка (в сторону Сердобска) Ртищевского района Саратовской области (а/д Р-207 Пенза- Балашов-ФИО10, а/д-260 Ртищевский район Саратовс кой области 151 км) по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги;

• 7 575 руб. - убытки на оплату экспертизы (экспертное заключение № П12/2024 от 03.04.2024 г. стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «КАМАЗ КамАЗ-53218 6*4, г.р.з. <***>»;

• 7 575 руб. - убытки на оплату экспертизы (экспертное заключение № П13/2024 от 03.04.2024 г. стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений

транспортного средства СЗАП 8357, г/н <***> передано Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования убытков, причиненных ФИО11, в результате ДТП произошедшего 23.04.2022.

19.03.2025г. истец направил ответчику ( нарочным) уведомление об уступке права требования по договору уступки права требования (цессии) от 13 марта 2025 г., оригинал договора уступки права требования (цессии) от 13 марта 2025 г., претензию о взыскании убытков.

18.04.2025 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства» считает ответственным за содержание дороги Подрядчика ООО «Автотрасса» и возмещать ущерб по претензии отказалось.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик (ФКУ "Нижне-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", г. Саратов) возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по участию в предоставлении государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования

федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Учреждение не имеет собственной материально-технической базы, необходимой для выполнения работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем исполняет свои полномочия посредством заключения государственных контрактов, в числе которых контракты на содержание автомобильных дорог.

Как указывает ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», в соответствии с государственным контрактом заключенным учреждением 01.12.2021 ООО «Автотрасса» (ИНН <***>, адрес: 412904, <...>) взяло на себя обязанность по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-207 «Пенза - Балашов - ФИО10 - автомобильная дорога А-260» на участке км 146+740 - км 153+140.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядная организация обязана обеспечить выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что подрядная организация обязана обеспечить и содержать за свой счёт охрану Объекта, материалов, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для выполнения работ на Объекте на рабочей площадке, ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.10 контракта определено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных настоящим Контрактом, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, уведомить и направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации и обеспечить ограждение мест производства работ согласно схемам.

Подрядчик обязан установить и содержать технические средства организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с нормативными требованиями.

Пункт 13.2 контракта предусматривает, что до завершения выполняемых по настоящему контракту работ подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на рабочей площадке.

Подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) мероприятий по охране труда, технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требуемыми нормами и значениями, установленными законами Российской Федерации при выполнении указанных видов работ.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта подрядная организация обязуется компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Пунктом 11.9 контракта определено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» считает, что им в рамках имеющихся полномочий приняты исчерпывающие меры, с целью приведения автомобильной дороги автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань в нормативное состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства.

По мнению ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по обеспечению содержания и безопасного движения транспорта на спорном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения несет ООО «Автотрасса» и (или) субподрядная организация, при ее наличии.

Кроме того ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» полагает, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации имеются признаки нарушения водителем требований пункта 10.1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», причиной произошедшего ДТП могли послужить один или сочетание следующих факторов:

-движение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД;

-несоответствие типа шин и/или остаточной глубины протектора метеорологическим условиям и состоянию дорожного покрытия;

-неадекватное управляющее воздействие водителя на органы управления (поворот рулевого колеса; выбранная передача в КПП; воздействие на педали газа, тормоза, сцепления, рычага ручного тормоза).

Также ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» считает, что наличие недостатков на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами.

С учетом данных обстоятельств, ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» полагает, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, принимая во внимание, что в действиях водителя имело место нарушение правил дорожного движения, которые привели к потере контроля над источником повышенной опасности и последующим причинением ему повреждений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Ответчик ООО «Автотрасса», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в административном материале указано, что ДТП произошло на а\д Р 207 ФИО9-ФИО10, а/д - 260 Ртищевский район Саратовской области 151-км с. Песчанка. Согласно дорожной дислокации и Сведений

полученных с Яндекс карт с. Песчанка находится на 123-км а\д Р 207 ФИО9- ФИО10, а/д - 260 Ртищевского района Саратовской области, 151-км а\д Р 207 Пенза- Балашов-ФИО10 находится в Аркадакском районе Саратовской области. Таким образом, ООО «Автотрасса» указывает на то, что из материалов дела невозможно достоверно установить, где именно прошло указанное в исковом материале ДТП (если оно вообще имело место быть).

Кроме того, ООО «Автотрасса» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как ДТП произошло 23 апреля 2022 года, а Арбитражный суд Саратовской области обратился ответчик 8 мая 2025 года.

С учетом данных обстоятельств, ООО «Автотрасса» просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Автобан» также возражает против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом ООО «Автобан» указывает на то, что 12.03.2021 г. между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (Заказчик) и ООО «АВТОБАН» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 1/2-21 на Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-207 ФИО9-ФИО10- автомобильная дорога А-260 (в пределах Саратовской области), (далее -Контракт). За период с апреля 2022 г. по май 2022 г. при производстве работ ООО «АВТОБАН» на участке автомобильной дороги на котором произошло ДТП с участием водителя ФИО2, были какие-либо замечания со стороны Заказчика или компетентных органов, в частности органов ГИБДД в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «Автобан» утверждает, что исходя из акта о приемке выполненных работ от 20.05.2022 г. (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), содержание автомобильной дороги, в частности участка дороги на котором произошло ДТП с участием водителя ФИО2 за период с 21.04.2022 г. по 20.05.2022 г. выполнено в соответствии с условиями государственного контракта, соответственно у заказчика не было претензий к качеству выполненных работ.

Также, ООО «Автобанк» считает, что для обоснования причинно-следственной связи между ДТП и отсутствием дорожных знаков, истцом не предоставлен исчерпывающий перечень данных ее подтверждающий, а именно: в материалах дела отсутствуют необходимые для этого, исходные данные о дальности видимости дороги и о дальности видимости препятствия с места водителя, акт обследования дорожных условий сотрудником ГИБДД, а также заключение автотехнической экспертизы, определяющее возможность предотвращения ДТП при наличии дорожных знаков.

Таким образом, по мнению ООО «Автобан», довод истца о возникновении рассматриваемого ДТП по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги является необоснованным.

Кроме того, ООО «Автобан» пояснило, что 21.10.2021 г. между ООО «АВТОБАН» и ООО «ДорСтрой» был заключен Договор субподряда № 730 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-207 ФИО9-ФИО10 автомобильная дорога А-260 (в пределах Саратовской области).

Согласно п.3.2. Договора субподряда № 730, сроки выполнения работ по содержанию объекта:

• начало: с даты заключения Договора,

• окончание: 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, ООО «Автобан» утверждает, что на дату дорожно-транспортного происшествия (23.04.2022 г.) обязанность по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги, включая выполнение всех работ, предусмотренных государственным контрактом от 12.03.2021 г. № 1/2-21, в надлежащем состоянии была возложена на субподрядчика - ООО «ДорСтрой».

Кроме того, ООО «Автобан» считает, что довод истца об отсутствии ответственности водителя не является верным, так как вопрос об отсутствии или наличии вины в действиях ФИО2 не относился к предмету рассмотрения по делу № 12-1- 39/2022. По мнению ООО «Автобан», суд в данном случае действовал в рамках процессуальных полномочий (изменение постановления), но не устанавливал фактические обстоятельства. Исключив выводы о «должной реакции» водителя, суд исправил процессуальные недочеты, но не проводил оценку виновности по существу. Таким образом, ООО «Автобан» полагает, что исключение из постановления ст. Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» по Саратовской области ФИО12 только лишь указанного вывода не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2

Ответчик ООО «Дорстрой» также представил отзыв на иск, в котором указал на то, что место ДТП в пояснениях водителя, так же как и в документах ГИБДД и на фотографиях зафиксировано недвусмысленно - выезд из села Песчанка Ртищевского района Саратовской области. Однако, согласно утвержденного проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-207 «ФИО9-ФИО10-автомобильная дорога Р-260 , место ДТП соответствует 123 км. указанной автомобильной дороги, но никак не 151 км., который не находится вообще в границах какого-либо населенного пункта.

При этом ООО «Дорстрой» указывает на то, что оно в рамках заключенного договора субподряда с ООО «АВТОБАН» в качестве субподрядчика выполняло работы по содержанию автомобильной дороги. Вместе с тем в связи с выполнением подрядных работ по ремонту автомобильном дороги Р-207 «ФИО9-ФИО10-автомобильная дорога Р-260» на участке км 115+140 - км 134+040 и на основании государственного контракта № 7/1 - 29 06 2021г., обязательства по содержанию данного участка автомобильной дороги на время производства работ приняло на себя ООО «Автотрасса», что подтверждается актом передачи участка автомобильной дороги Р-207 «ФИО9- ФИО10- автомобильная дорога Р-260» на участке км 115+140 - км 134+040, Саратовской области на содержание от 27 июля 2021 года. Решением приемочной комиссии от 23.06.2022г. участок автомобильной дороги Р-207 «ФИО9- ФИО10-автомобильная дорога Р-260» на участке км 134+040, Саратовской области был принят в эксплуатацию в связи с завершением ремонтных работ, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, ООО «Дорстрой» утверждает, что в период с 27.07.2021г. по 23.06.2022г. участок автомобильной дороги Р- 207 «ФИО9-ФИО10- автомобильная дорога Р-260» на участке км км 134+040, Саратовской области во время производства работ не находился на содержании у ООО «ДорСтрой».

На основании данных обстоятельств, ООО «Дорстрой» просит исключить его из числа соответчиков по делу № А57-13317/2025.

С учетом доводов сторон, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт» (<...>), эксперту ФИО20.

На разрешение судебного эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дорожная обстановка, отраженная в административном материале (в схеме ДТП) участку дороги, а/д Р-207 ФИО9-ФИО10, а/д -260 Ртищевский район Саратовской области , 151 км.

2. Каков механизм ДТП, имевшего место 23.04.2022 г. между 00:00 и 03:00 на участке дороги а/д Р-207 ФИО9-ФИО10, а/д -260 Ртищевский район Саратовской области , 151 км , на выезде из села Песчанка Ртищевского района Саратовской области КамАЗ-53212 гос. рег. знак <***>, с прицепом СЗАП 8357, г/н <***>

3. С технической точки зрения как должен был действовать в ситуации, произошедшей 23.04.2022 г. между 00:00 и 03:00 водитель транспортного средства КамАЗ-53212 гос. рег. знак <***>, с прицепом СЗАП 8357, г/н<***>?

4. С технической точки имеется ли причинно-следственная связь между действия водителя транспортного средства КамАЗ-53212 гос. рег. знак <***>, с прицепом СЗАП 8357, г/н <***> и произошедшим 23.04.2022г. ДТП?

5. Имелись ли нарушения правил содержания дороги на участке дороги а/д Р-207 ФИО9-ФИО10, а/д -260 Ртищевский район Саратовской области , 151 км , на выезде из села Песчанка Ртищевского района Саратовской области , на дату ДТП, в частности:

п. 6.3.1. ГОСТР 50597-2017, п. 6.3.1. ГОСТР 58350—2019, 6.2.1 ГОСТ33220-2015, 6.1.2 ГОСТР 52289-2019 -отсутствие дорожной разметки

6.2.1 ГОСТР 50597-2017, 4.2 ГОСТР 58350—2019; 5.5.3., 6.10.1, 6.10.2 ГОСТР 58350—2019; 5.2.27ГОСТР 52289-2019; 5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019; 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 - отсутствие информационных щитов, информирующих о начале и сроках выполнения дорожных работ, дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.3.2-2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги», Знак 3.20 «Обгон запрещен»

5.1.4, 5.1.5, 5.2.2., 5.2.14 ГОСТР 52289-2019 - отсутствовал знак «опасный поворот»

5.4. ГОСТР 52399-2005, 4.2 ГОСТР 50597-2017- обочина была не укреплена

иные нарушения ГОСТ, СНИП, технических правил и других нормативов содержания дороги?

6. В случае наличия нарушений правил содержания дороги на день ДТП, имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями правил и произошедшим ДТП?

7. Является ли поворот дороги, на котором произошло ДТП, опасным в соответствии с действующими ОДМ и ГОСТ? Если поворот является опасным, то имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием знака «опасный поворот» на указанном участке дороги и произошедшим ДТП?

8. Какова стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «КАМАЗ КамАЗ-53218 6*4, г.р.з. <***>» в результате ДТП?

9. Какова стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства СЗАП8357, г/н<***> в результате ДТП?

Согласно заключению эксперта № 512/2025 от 30.12.2025 дорожная обстановка, отраженная в административном материале (в схеме ДТП) соответствует участку дороги, а/д Р-207 ФИО9-ФИО10, Рттщевский район, Саратовской области,151 км.

Исходя из исходных данных следует, что в дорожной ситуации предшествующей происшествию, транспортное средство марки «КамАЭ-53212», государственный регистрационный номер P222PY64RUS, с прицепом марки СПАЗ- 8357 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 двигалось в прямолинейном направлении со стороны города Сердобск в сторону города Ртищево. На въезде в село Песчанка, при прохождении правого опасного поворота (закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью) происходит потеря управляемости и курсовой устойчивости автомобиля с последующим опрокидыванием на левый бок. После контактного взаимодействия автомобиль останавливается с изменением траектории движения.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 транспортного средства марки «КамАЭ-53212», государственный регистрационный номер P222PY64RUS, с прицепом марки СПАЗ-8357 государственный регистрационный номер <***> должен был руководствоваться следующими п.п. ПДД РФ:

«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,

особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки, в случае несоблюдения установленных запрещающих и предупреждающих знаков имеется причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства КамАЭ-53212 гос. per. знак <***>, с прицепом СЗАП 8357, г/н <***> и произошедшим 23.04.2022 г. ДТП, в противном случае, при отсутствии установленных запрещающих и предупреждающих знаков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства КамАЭ-53212 гос. per. знак <***>, с прицепом СЗАП 8357, г/н <***> и произошедшим 23.04.2022 г. ДТП.

На участке дороги а/д Р-207 ФИО9-ФИО10, а/д Р- 206 Ртищевский район, Саратовской области, 151 км, на выезде из села Песчанка Ртищевского района Саратовской области, на дату ДТП, имелись нарушения правил содержания дороги в частности:

• п.6.3.1. ГОСТР 50597-2017, п. 6.3.1. ГОСТР58350-2019, 6.2.1 ГОСТ 33220-2015, 6.1.2 ГОСТР-52289-2019 - отсутствие дорожной разметки,

• 6.2.1 ГОСТР 50597-2017, 4.2 ГОСТР 58350-2019, 5.5.3., 6.Ю.1., 6.10.2. ГОСТР 58350-2019, 5.2.27 ГОСТР 52289-2019, 5.3.4. ГОСТР 52289-2019,

5.4.21 ГОСТР 52289-2019, 5.4.22 ГОСТР 52289-2019 - отсутствие информационных щитов, информирующих о начале и сроках выполнения дорожных работ, дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.3.2 – 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги», Знак 3.20 «Обгон запрещен»,

• 5.1.4, 5.1.5, 5.2.2, 5.2.14 ГОСТР 52289-2019 - отсутствовал знак «опасный поворот»,

-5.4 ГОСТР 52399-2015,4.2 ГОСТР 50597-2017- обочина была не укреплены.

Ранее отмечено наличие нарушений правил содержания дороги на день ДТП. Между нарушениями правил содержания дороги и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь.

Поворот дороги, на котором произошло ДТП, является опасным в соответствии с действующими ОДМ и ГОСТ. На указанном участке дороги имеется причинно-следственная связь между отсутствием знака «опасный поворот» и произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «КАМАЗ КамАЭ-53218 6*4», г.р.з. <***> в результате ДТП составляет с округлением с учетом износа - 225 700,00 рублей и без учета износа - 626 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства СПАП 8357, г/н <***> в результате ДТП составляет с округлением с учетом износа 195300 руб. и без учета износа -624300 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы № 512/2025 от 30.12.2025,ответчиками было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО20 для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Эксперт ФИО20 явился в судебное заседание и подтвердил сделанные им выводы в ходе судебной экспертизы № 512/2025 от 30.12.2025 и ответил на вопросы сторон и суда.

С учетом данных экспертом ФИО20 пояснений, суд считает, что заключение эксперта № 512/2025 от 30.12.2025., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение № 512/2025 от 30.12.2025, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение № 512/2025 от 30.12.2025 является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФКУ УПРДОР «Нижне- волжское» ИНН: <***>, ООО «Автотрасса», ИНН: <***>, ООО «Автобан» ИНН: <***>,.ООО «Дорстрой» ИНН: <***>) солидарно в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>):

626 500 рублей - ущерб, причинённый «КАМАЗ КамАЗ-53218 6*4, г. р. з. <***>

624 300 рублей - ущерб, причиненный СЗАП-8357, г.р.з. АТ64-4964 VIN <***>

7 575 рублей - судебные расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «КАМАЗ КамАЗ-53218 6*4, г.р.з. <***>»;

7 575 рублей - судебные расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства СЗАП 8357, г/н <***>,VIN <***>.

Данное ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что согласно сведениям о ДТП 23.04.2022г. в 03:10 на автодороге Р-207 ФИО9- ФИО10, а/д-260 Ртищевский район Саратовской области 151 км произошло ДТП : водитель ФИО2, управляя транспортным средством КамАЗ-53212 гос. рег. знак <***>, совершил съезд на обочину, наезд на железобетонную световую опору с последующим опрокидыванием.

Вместе с тем решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.10.2022 г. дело № 12- 1-39/2022 из определения ст. Инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» по Саратовской области ФИО12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2022 года, вынесенного в отношении ФИО2 исключен вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем KAMA3-53212, номерной знак <***> с прицепом СЗАП-8Э57 государственный знак <***>, совершил наезд на железобетонную опору с последующим опрокидыванием, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель не является ответственным за произошедшее дорожно- транспортное происшествие. Нарушений ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, со стороны водителя ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, судебной экспертизой № 512/2025 от 30.12.2025 установлено, что причиной данного ДТП согласно судебной экспертизы № 512/2025 от 30.12.2025 явилось то, что на участке дороги а/д Р-207 ФИО9-ФИО10, а/д Р- 206 Ртищевский район, Саратовской области, 151 км, на выезде из села Песчанка Ртищевского района Саратовской области, на дату ДТП, имелись нарушения правил содержания дороги в частности:

• п.6.3.1. ГОСТР 50597-2017, п. 6.3.1. ГОСТР58350-2019, 6.2.1 ГОСТ 33220-2015, 6.1.2 ГОСТР-52289-2019 - отсутствие дорожной разметки,

• 6.2.1 ГОСТР 50597-2017, 4.2 ГОСТР 58350-2019, 5.5.3., 6.Ю.1., 6.10.2. ГОСТР 58350-2019, 5.2.27 ГОСТР 52289-2019, 5.3.4. ГОСТР 52289-2019,

5.4.21 ГОСТР 52289-2019, 5.4.22 ГОСТР 52289-2019 - отсутствие информационных щитов, информирующих о начале и сроках выполнения дорожных работ, дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.3.2 – 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги», Знак 3.20 «Обгон запрещен»,

• 5.1.4, 5.1.5, 5.2.2, 5.2.14 ГОСТР 52289-2019 - отсутствовал знак «опасный поворот»,

-5.4 ГОСТР 52399-2015,4.2 ГОСТР 50597-2017- обочина была не укреплены.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другими нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги,

железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, . в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-93 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и километрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Знаки должны быть установлены по ГОСТР 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.»

Пунктом п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТР 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.»

Так в соответствии с нормативной документацией - ГОСТ Р 58350-2019:

п. 4.2 «Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: - информационные щиты и динамические информационные табло; - дорожные знаки; - дорожные светофоры; - дорожная разметка; - ограждающие устройства; - направляющие устройства. Демонтаж и демаркировку временных технических средств организации дорожного движения и прочих средств осуществляют в обратном порядке в сроки, предусмотренные требованиями ГОСТР 50597. В эти же сроки осуществляют мероприятия по установке (восстановлению) технических средств организации дорожного движения на период эксплуатации по постоянной схеме.»

п. 5.5.3 «на щитах должны быть указаны сведения об объекте строительства (реконструкции, капитального ремонта, ремонта), наименование заказчика и организации-исполнителя, фамилия должностного лица, ответственного за производство работ, номер его служебного телефона, сроки проведения работ. Дополнительно может быть указана иная информация, имеющая непосредственное отношение к объекту строительства. В верхней части щита на белом фоне допускается наносить логотип организации - владельца автомобильной дороги и указывать ее контактную информацию».

п. 6.3.1 «временную дорожную разметку оранжевого цвета применяют в зоне работ по ГОСТ Р 52289 при производстве долгосрочных работ в случаях уменьшения ширины полосы (полос) движения, изменения их числа, а также изменения траектории движения транспортных средств в зоне работ относительно постоянной разметки, обозначающей границы полос движения, а также при переносе или устройстве новых стоп-линий, пешеходных переходов, пересечений с велосипедными дорожками, направляющих островков, остановочных пунктов маршрутных транспортных средств. Разметку также наносят на открытых для движения участках дорог без верхнего слоя покрытия, в том числе с отфрезерованным покрытием. Допускается не применять разметку в тех случаях, когда погодно-климатические условия или состояние покрытия не позволяют осуществить работы по ее нанесению.»

п. 6.10.1-6.10.2 «информационные щиты применяют для информирования участников дорожного движения о производимых долгосрочных работах, их заказчике и сроках реализации, а также о подрядной организации, осуществляющей работы.

Щиты при производстве работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту устанавливают перед зоной работ на расстоянии от 150 до 300 м до первого по ходу движения предупреждающего знака о проводимых дорожных работах вне населенных пунктов, от 50 до 100 м - в населенных пунктах. Щиты также устанавливают при производстве работ по ремонту, срок проведения которых превышает 20 сут.

Так в соответствии с нормативной документацией - ГОСТ Р 33220-2015 (п. 6.2.1) на дорогу должна быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 и национальным стандартам государств - участников соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с нормативной документацией - ГОСТ Р 52289-2019

п. 5.1.4 «расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В населенных пунктах* при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м. * Здесь и далее под населенным пунктом понимается участок улично-дорожной сети, обозначенный знаками 5.23.1 или 5.23.22.

п. 5.1.5 « знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом. Опоры дорожных знаков не должны мешать передвигаться лицам в инвалидных колясках.»

п. 5.2.14 « знаки 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот" устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности* 0,6 и менее, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, менее минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения п. 5.2.21 «Знак 1.19 "Опасная обочина" устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует ГОСТ 33220 или ГОСТР 50597.»

п. 5.2.27 «Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ. Если работы осуществляются на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или

велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Знак 1.25 дублируют в соответствии с 5.1.6. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ по ГОСТ 32757 на дорогах с ограничением скоростного режима 40 км/ч и менее допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии от 10 до 15 м от места проведения работ, при этом допускается использовать знак уменьшенного размера по ГОСТР 52290. Если перед участком дороги, на котором проводят работы, применяют и другие временные знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1.»

п. 5.3.4 «Знаки 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2-2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенными знаком 2.1. Знаки не устанавливают перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление. Знаки 2.3.4-2.3.7 должны быть установлены, если угол между осями главной и второстепенной дорог составляет менее 60°. Знаки 2.3.1-2.3.7 устанавливают на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка. Допускается знаки 2.3.1-2.3.7 устанавливать на дорогах по СП 34.13330, проходящих через населенные пункты, в этом случае знаки устанавливают на расстоянии от 50 до 100 м до перекрестка. При необходимости допускается устанавливать знаки 2.3.1- на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8. L1. (п.5.3.4 ГОСТ Р 52289-2019)

п. 5.4.21 «Знак 3.20 "Обгон запрещен"* применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, а знак 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен"* - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств. Знаки 3.20 и 3.22 допускается устанавливать с одной из табличек 8.5А-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 4), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Знаки 3.20 и 3.22 следует дублировать по 5.1.6.»

п. 5.4.22 «Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости"* применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТР 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии вне населенных пунктов от 100 до 150 м, а в населенных пунктах - от 50 до 100 м друг от друга. Перед местами производства работ допускается ступенчатое ограничение скорости по ГОСТ Р 58350. Ступенчатое ограничение скорости допускается не применять (за исключением дорог на которых разрешенная скорость движения 110 км/ч и более) перед населенным пунктом,

обозначенным знаком 5.23.1 или 5.23.2, в случае, если расстояние видимости знака более 150 м. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 у искусственной неровности устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре (рисунок В.21). Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности. Знак 3.24 следует дублировать в соответствии с 5.1.6.»

п. 6.1.2 «Разметка, в том числе временная, должна соответствовать требованиям ГОСТ 32953 и ГОСТ Р 51256 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Значения коэффициента яркости разметки, удельных коэффициентов световозвращения при сухом и мокром покрытии, и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении выбирают в зависимости от категорий дорог и улиц по таблицам 7 и 8. Значение коэффициента для вертикальной разметки, выполненной красками (эмалями), выбирают в зависимости от категорий дорог и улиц по таблице 7для цементобетонного покрытия. Тип пленки для вертикальной разметки, выполненной световозвращающей пленкой, выбирают в зависимости от дорожных условий по 5.1.17. При нанесении линий горизонтальной разметки расстояние для обеспечения водоотвода между поперечными шумовыми полосами и разметкой должно составлять (0,05±0,01) м.»

Согласно заключению эксперта № 512/2025 от 30.12.2025 на дату происшествия 23.04.2022 года, дорожная обстановка отраженная в административном материале (схема ДТП) на участке дороги, а/д Р-207 ФИО9-ФИО10, а/д Р-206 Ртищевский район, Саратовской области, 151 км, не соответствует Схеме организации движения и ограждения места производства долговременных работ, выполняемых на дороге (вне населенного пункта), а также Схеме организации движения и ограждения места производства долговременных работ, выполняемых на дороге (вне населенного пункта на обочине) (том 1, лист дела 24-39), а также не соответствует ГОСТР 50597-2017-п. 4.2, 6.2.1, 6.3.1; ГОСТР 58350-2019-п. 4.2, 5.5.3, 6.3.1, 6.10.1, 6.10.2; ГОСТР 33220-2015 - п. 6.2.1; ГОСТР 52289-2019 - п. 5.1.4, 5.1.5, 5.2.14, 5.2.21, 5.2.27, 5.3.4, 5.4.21, 5.4.22, 6.1.2. Фактически присутствует причинно- следственная связь между отсутствием установленных предупреждающих и ограничивающих знаках, а также дорожной разметки с произошедшим ДТП от 23.04.2022 года. Как указывалось выше остановочный пункт автомобиля марки «КамАЭ-53212», государственный регистрационный номер P222PY64RUS, с прицепом марки СПАЗ-8357 государственный регистрационный номер АТ 4964 64RUS под управление ФИО2 составлял - 73,87 метра (при скорости 70 км/час) в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 п. 5.2.14 «Знаки 1.11 Л и 1.11.2 "Опасный поворот" устанавливают перед кривыми в плане, на которых значение коэффициента безопасности* 0,6 и менее, а также перед кривыми в плане, на которых расстояние видимости встречного автомобиля при скорости, характерной для предшествующего кривой участка дороги, менее минимального расстояния видимости, обеспечивающего безопасность движения (таблица 4).» при скорости движения транспортного средства 70 км/час минимальное расстояние видимости для встречного автомобиля должно составлять - 200 метров, а для остановки перед препятствием - 85 метров, расчетный остановочный путь автомобиля составлял - 73,87 метра. То есть при наличии предупреждающих знаков «Опасный поворот» дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать.

Таким образом, судебной экспертизой № 512/2025 от 30.12.2025 установлено, что поворот дороги, на котором произошло ДТП, является опасным в соответствии с действующими ОДМ и ГОСТ.

С учетом данных обстоятельств, на участке дороги, а/д Р-207 Пенза- Балашов_ФИО10,а/д Р-206 Ртищевский район, Саратовской области, 151 км. имеется причинно-следственная связь между отсутствием знака «опасный поворот» и произошедшим ДТП.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вместе с тем, судом установлено, что 28.06.2019 между ФКУ Упрдор «Нижне- Волжское» и ООО «Автотрасса» был заключен государственный контракт № 7/11-21, в соответствии с которым ООО «Автотрасса» взяло на себя обязанность по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Р-207 «Пенза - Балашов - ФИО10 - автомобильная дорога А-260» на участке км 146+740 - км 153+140.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по объекту: начало -01.08.2021, окончание -30.06.2023г.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, охране труда,

обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счёт охрану Объекта, материалов, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимых для выполнения работ на Объекте на рабочей площадке, ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.10 контракта определено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных настоящим Контрактом, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, уведомить и направить схемы на рассмотрение в территориальные органы управления ГИБДД субъектов Российской Федерации и обеспечить ограждение мест производства работ согласно схемам.

Подрядчик обязан установить и содержать технические средства организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с нормативными требованиями.

Пункт 13.2 контракта предусматривает, что до завершения выполняемых по настоящему контракту работ подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на рабочей площадке.

Подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) мероприятий по охране труда, технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требуемыми нормами и значениями, установленными законами Российской Федерации при выполнении указанных видов работ.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Пунктом 11.9 контракта определено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению содержания и безопасного движения транспорта на спорном участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения на момент ДТП была возложена на ООО «Автотрасса».

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что убытки, причиненные т/с «КАМАЗ КамАЭ-53218 6*4», г.р.з. <***> и СПАП 8357, г/н <***> произошли в результате ненадлежащего исполнения ООО «Автотрасса» своих обязательств по государственному контракту от 28.06.2019 № 7/11-21 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-207 «Пенза -Балашов-ФИО10-автодорога А-260»на участке км.115+140-км 134+020.

Таким образом, ООО «Автотрасса» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 512/2025 от 30.12.2025 Стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «КАМАЗ КамАЭ-53218 6*4», г.р.з. <***> в результате ДТП составляет с округлением с учетом износа - 225 700,00 рублей и без учета износа - 626 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства СПАП 8357, г/н <***> в результате ДТП составляет с округлением с учетом износа 195300 руб. и без учета износа -624300 рублей.

Довод ответчиков о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2., не подтвержден документально, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.10.2022 по делу № 12-1-39/2022 и пояснениями самого ФИО2 представленными в материалы дела.

Ходатайство ООО «Автотрасса» об истечении срока исковой давности также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Как установлено судом, истцом направлена ответчику 19.03.2025, в пределах срока исковой давности досудебная претензия.

С учетом прерывания срока исковой давности направлением досудебной претензией, предельным срок исковой давности, в течение которого истец мог заявить требования о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП 23.04.2022, является 23.05.2025.

С настоящим иском в суд истец обратился 15.05.2025 (том л.д.3).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Автотрасса» о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании 626 500 рублей - ущерб, причинённый «КАМАЗ КамАЗ-53218 6*4, г. р. з. <***> и 624 300 рублей - ущерб, причиненный СЗАП-8357, г.р.з. АТ64-4964 VIN <***> подержат удовлетворению с ООО «Автотрасса». В иске к остальным ответчикам следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебных экспертиз:

• 7 575 рублей - досудебные расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «КАМАЗ КамАЗ-53218 6*4, г.р.з. <***>»;

• 7 575 рублей - досудебные расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства СЗАП 8357, г/н <***> VIN<***>, расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 75000,00 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены:

1. Экспертное заключение № П12/2024 от 03.04.2024 (объект исследования КАМАЗ) 2. Экспертное заключение № П13/2024 от 03.04.2024 (объект исследования СЗАП- 8357)

Чек об оплате досудебной экспертизы (камаз) на сумму 7575 руб.

3. Чек об оплате досудебной экспертизы (СЗАП-8357) на сумму 7575 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

Ответчики возражений относительно размера судебных расходов по оплате досудебных экспертиз суду не представили.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена

предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика ООО «Автотрасса» расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 15150 руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе судебного разбирательства на депозит суда за проведение судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 97500 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 75000 руб.

Таким образом, с депозитного счета суда на счет ООО «РусЭксперт» подлежат перечислению денежные средства в уплату проведенной судебной экспертизы в сумме 75000,00 руб.

Кроме того, истцу подлежат возврату с депозитного счета суда денежные средства в сумме 22500,00 руб. излишне перечисленные за производство судебной экспертизы.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Автотрасса».

Также с ответчика ООО «Автотрасса» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 62979,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Автотрасса» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.04.2000 412900, <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Саратовская обл., Марксовский р-н, с. Чкаловка, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в возмещение причиненного ущерба 1265950,00 руб., из которых:

626 500 рублей - ущерб, причинённый «КАМАЗ КамАЗ-53218 6*4, г. р. з. <***>

624 300 рублей - ущерб, причиненный СЗАП-8357, г.р.з. АТ64-4964 VIN <***>

7 575 рублей - досудебные расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «КАМАЗ КамАЗ-53218 6*4, г.р.з. <***>»;

7 575 рублей - досудебные расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства СЗАП 8357, г/н <***> VIN<***>, расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 75000,00 руб.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с ООО «Автотрасса» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.04.2000 412900, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62979,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «РусЭксперт» г.Саратов, ИНН <***>/КПП 645201001 денежные средства в уплату проведенной судебной экспертизы в сумме 75000,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Саратовская обл., Марксовский р-н, с. Чкаловка, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 22500,00 руб. излишне перечисленные за производство судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.Павлова