Постановление от 8 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8216/2024
08 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ход.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.

при участии:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по обособленному спору № А56-8216/2024/ход. (судья Хозяинова Ю.А.), принятое по заявлению ФИО3 о признании его требований общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО5,

установил:

ФИО3 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО4

Определением арбитражного суда от 10.07.2024 в отношении

ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО3 в размере 8 882 550 рублей основного долга.

Решением арбитражного суда от 10.10.2024 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023.

В арбитражный суд 07.04.2025 обратился ФИО3 с заявлением, в котором просил признать его требование к должнику общим обязательством супругов - должника и ФИО5.

Определением от 10.10.2025 по обособленному спору № А56-8216/2024/ход. кредитору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

ФИО3 настаивает на неверном распределении бремени доказывания. Супруга должника в период брака самостоятельного дохода не имела, в трудовых и гражданско-правовых отношениях не состояла, занималась воспитанием несовершеннолетнего ребенка. В дело не представлено доказательств наличия у ФИО1 доходов в достаточном размере, за счет которых она могла нести расходы самостоятельно. Бремя содержания семьи нес ФИО4 В условиях длительных брачных отношений презюмируется информированность супругов о делах каждого из них, применительно к ведению предпринимательской и иной деятельности, связанной с извлечением доходов. Полученные ФИО4 как контролирующим ООО «Термодом» лицом денежные средства указанной организации, направленные на личные счета должника, предопределяли возможность их расходования на общие нужды семьи И-вых; документального подтверждения тому, что полученные должником от ООО «Термодом» денежные средства были израсходованы иным образом, нежели на нужды семьи, ее содержание, не представлено.

Апеллянт утверждает, что при детальном исследовании доказательств по делу можно сделать вывод о том, что супруги занимались строительством и благоустройством дома, который введен в эксплуатацию в 2019 году, то есть в период нахождения супругов в браке.

Определением от 21.01.2026 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение спора на 04.03.2026, истребовав в кредитных организациях дополнительную информацию по счетам ФИО4

Испрашиваемые сведения поступили в суд.

ФИО3 и финансовый управляющий представили письменные пояснения и дополнения, а также отзывы, в которых они настаивают на отмене обжалуемого определения и удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у должника доходов, в связи с этим невозможность содержания семьи, недоказанность направления каких-либо денежных средств в пользу ответчика, нахождение ответчика и несовершеннолетнего ребенка на иждивении родителей, а также неосведомленность о месте нахождения ФИО4

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора и указано заявителем в обоснование заявления о признании обязательств общими обязательствами супругов, у ФИО4 имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО3, наличие задолженности подтверждается определением арбитражного суда от 07.02.2023 по делу № А56-34393/2021/уб.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термодом», которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Термодом» ФИО7 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 8 882 550 рублей.

Основанием для возбуждения спора о взыскании с убытков послужили выявленные конкурсным управляющим операции по перечислению с расчетных счетов ООО «Термодом» денежных средств в пользу ФИО4 за периоды с 07.02.2018 по 01.07.2019 и с 04.02.2020 по 13.05.2020.

Задолженность ФИО4 перед ФИО3 в размере 8 882 550 рублей убытков, причиненных ООО «Термодом», включена в реестр требований кредиторов должника-гражданина определением арбитражного суда от 10.07.2024.

По мнению кредитора-заявителя, указанную задолженность следует признать общим обязательством супругов с учетом того, что с 09.11.2017 должник состоял в браке с ФИО5, а денежные средства, выведенные из имущественной массы ООО «Термодом», были направлены на нужды семьи – ее содержание, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявление ФИО3 необоснованным, в его удовлетворении отказал.

При этом, отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из недоказанности заявителем факта использования должником денежных средств на общие нужды семьи.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в обзоре приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости, кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Следовательно, в данном случае необходимо установить, возникло ли обязательство по инициативе обоих супругов в интересах семьи, потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

Бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Правовая позиция о распределении бремени доказывания в спорах о признании обязательства общим обязательством супругов в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан сформулирована в пункте 47 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор), в силу которой по общему правилу обязательства вследствие причинения вреда не являются общими для супругов.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Совместных действий должника с супругой, приведших к банкротству ООО «Термодом», не установлено.

Следовательно, при отсутствии совместных действий супругов возникающее в связи с привлечением одного из супругов к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства подконтрольного общества деликтное обязательство по общему правилу не является общим обязательством супругов.

Однако, учитывая, что законодатель предусматривает защиту пострадавших кредиторов от деликта, совершенного одним из супругов, если супруг получил обогащение за счет незаконного вывода активов из имущественной сферы юридического лица (о чем, например, может свидетельствовать ведение роскошного образа жизни), то взыскание может быть обращено, соответственно, на общее имущество или на его часть с последующим распределением выручки в пользу кредиторов должника без учета интересов супруга.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные

косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов, которые имеют для этого объективные возможности, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 09.11.2017 по 31.05.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.06.2022, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, брак расторгнут по инициативе ФИО4, обратившегося 15.03.2022 с исковым заявлением (л.д. 204, 205) к Мировому судье судебного участка № 119 Московского района г. Санкт-Петербурга, со ссылкой на обоюдно принятое решение супругами, не проживающими совместно и не ведущими общее хозяйство.

Решением Мирового судьи судебного участка № 119 Московского района г. Санкт-Петербурга Пац И.Н. по делу № 2-389/2022-19, вступившего в законную силу 31.05.2022, выписка из которого представлена в материалы обособленного спора (л.д.210), брак между супругами расторгнут.

Однако, из указанного заявления и иных представленных документов следует, что ФИО5 зарегистрирована по одному адресу с ФИО4 При этом, утверждая, что ФИО4 не содержал семью, а

супруги не вели совместного хозяйства, ФИО5 по договору от 27.01.2021 подарила ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 47:14:0629002:36, ½ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0629002:35 и ½ долю в праве собственности на жилой дом площадью 226 кв.м с кадастровым номером 47:14:0629002:48, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0629002:35.

Доводы кредитора ФИО3 о том, что выведенные

ФИО4 из состава активов ООО «Термодом» денежные средства, зачисленные на счета должника, потрачены на нужды семьи, в том числе благоустройство земельного участка и дома, так как в период нахождения в браке ни ФИО4, ни ФИО5 достаточных доходов не имели, а супруга занималась воспитанием несовершеннолетнего ребенка, ни должником, ни ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.

Как следует из представленных Межрайонной Инспекцией ФНС № 23 по Санкт-Петербургу в материалы спора документов (ответ от 02.02.2026 № 27-12/00156дсп) ФИО5 в период с 22.12.2016 по 07.10.2019 имела статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), однако, декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2018 по 2025 не представляла. В 2019 году получила доходы в общей сумме 171 818,19 рублей, в 2020 году – 180 000 рублей, в 2021 – 230 937,26 рублей, в 2022 – 20 000 рублей; доходов в 2018 году, а также за 2023-2025 годы не имела.

Ссылки ответчика на получение денежных средств от родителей апелляционным судом отклоняются как противоречащие содержанию имеющихся в деле доказательств, из которых не следует получение ФИО5 от родителей какого-либо содержания, в том числе периодических поступлений денежных средств на расчетный счет.

Доказательств поступления ответчику денежных средств, достаточных для обеспечения её и находящегося на иждивении ребенка, из иных источников, материалы спора не содержат.

ФИО4 иных доходов, кроме денежных средств в сумме 28 500 рублей, полученных за 2018 год, не имел.

Следовательно, в отсутствие доказательств расходования денежных средств, полученных должником от ООО «Термодом», иным образом, отличным от обеспечения нужд семьи, в ситуации отсутствия и самого должника и у его супруги иных доходов в размере, достаточном для несения таких затрат, является обоснованным довод кредитора о том, что содержание семьи осуществлялось за счет денежных средств, выведенных из состава активов ООО «Термодом». При этом, платежи по выводу денежных средств ООО «Термодом» в пользу ФИО4 совершены в период брачных отношений с ФИО5 – с 07.02.2018 по 01.07.2019 в пользу ФИО4 перечислено 7 465 550 рублей, с 04.02.2020 по 13.05.2020 перечислено 1 417 000 рублей; а дата обращения должника с исковым заявлением о расторжении брака совпадает с датой признания ООО «Термодом» банкротом (решение от 15.03.2022 по делу № А56-34393/2021).

Вывод суда первой инстанции, основанный только на утверждениях должника и его супруги о том, что с сентября 2019 года супруги не проживали совместно и не вели общее хозяйство, а потому деликтное обязательство, возникшее в результате платежей ООО «Термодом» в пользу ФИО4 за период с 04.02.2020 по 13.05.2020 перечислено 1 417 000 рублей общим

обязательством супругов не является, апелляционная коллегия полагает неверным.

Документального подтверждения факта проживания ФИО4 и ФИО5 по разным адресам не представлено, как и факта ведения раздельного хозяйства, в том числе финансирования ее родителями расходов супруги.

Также, в условиях длительных брачных отношений презюмируется информированность супругов о доходах каждого из них, поскольку по общему правилу доходы от трудовой и предпринимательской деятельности супругов фактически могут быть квалифицированы в качестве общих доходов, поскольку относятся к общему имуществу супругов, пока не доказано иное.

В этой связи, извлеченные ФИО4 в качестве контролирующего ООО «Термодом» лица денежные средства указанного общества, направленные на личные счета должника, предопределяли возможность их расходования на общие семейные нужды семьи И-вых, а также осведомленность супруги об источнике финансирования расходов семьи.

Определяющим моментом в данном споре является отсутствие доказательств того, что должником ФИО4 полученные от ООО «Термодом» денежные средства потрачены или задействованы на иные цели, помимо целей ведения общего хозяйства с ФИО5

Несмотря на то, что супруга должника формально юридически не имела корпоративных прав в отношении ООО «Термодом», извлекаемый

ФИО4 доход от деятельности данного Общества, в условиях установления личной выгоды должника в рамках рассмотренного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Термодом», обусловленной неправомерным изъятием значительной суммы денежных средств, может быть квалифицирован в качестве дохода семьи должника, поскольку иных оснований его использования должником не доказано и по материалам обособленного спора не установлено.

В рассматриваемом случае материалы обособленного спора содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что полученные должником ФИО4 денежные средства израсходованы на нужды семьи, в связи с чем именно на должника и его супругу переходит бремя опровержения названных обстоятельств и доказывания обратного, в то время как должник от представления доказательств, подтверждающих расходование указанных выше денежных средств, уклонился, при том, что в рассматриваемой ситуации только должник и его супруга имеют возможность представить суду доказательства того, что спорные денежные средства израсходованы не на семейные, а на иные нужды и не связаны с семьей, а кредитор, напротив, объективно лишен возможности представить соответствующие доказательства.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали сведения кредитора по существу спора, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее факты и нормы права, следует обоснованный вывод о том, что обязательства перед ФИО3, являются общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции с целью установления обстоятельств изменения имущественного положения должника и супруги в спорный период исследовал регистрационное дело в отношении следующих объектов недвижимости,

зарегистрированных на правах собственности за должником и ФИО5, а именно:

• жилой дом, кадастровый номер 47:14:0629002:48, площадью 226 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозкое г.п., <...>. Общая долевая собственность, запись № 47:14:0629002:48-47/097/2021-2 от 10.02.2021;

• земельный участок, кадастровый номер 47:14:0629002:35, пл. 517 +/- 40, расположен: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское г.п., <...> з/у 29, общая долевая собственность, запись № 47:14:0629002:3 5-47/097/2021-1 от 10.02.2021.

10.04.2014 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО4 продает, а ФИО1 покупает земельный участок с кадастровым номером 47:14:0629002:35.

27.01.2021 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому ФИО9 безвозмездно передает в собственность ФИО4 в дар следующее недвижимое имущество:

• земельный участок с кадастровым номером 47:14:0629002:36, приобретенный ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.11.2016;

• ½ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0629002:35, приобретенный ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.04.2014;

• ½ долю в праве собственности на жилой дом 2014 года постройки с кадастровым номером 447:14:0629002:48.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что земельные участки приобретены, а жилой дом построен до заключения брака между ФИО4 и ФИО5 и, соответственно, ранее совершения выплат денежных средств с расчетных счетов ООО «Термодом» в пользу ФИО4

Доказательства приобретения иного движимого и недвижимого имущества супругами И-выми в спорный период отсутствуют, в связи с чем сделан вывод о недоказанности направления полученных ФИО4 от ООО «Термодом» денежных средств на приобретение названных объектов, также как и их вложения в неотделимые улучшения объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, исследование содержания договоров, которыми оформлены сделки между супругами в отношении поименованных объектов недвижимости, позволяют сделать вывод о выборочном характере содержащейся в них информации в целях формирования ложного представления о личных обязательствах супруги.

Так, согласно договору дарения недвижимого имущества от 27.01.2021 (1 пункт) даритель (ФИО9) безвозмездно передаёт в собственность одаряемому (ФИО4), а одаряемый принимает в дар недвижимое имущество: ½ доли в праве собственности на жилой дом 2014 года постройки, площадью 226 кв.м, состоящий из двух этажей, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, <...>, с кадастровым номером 47:14:0629002:48. Указанный жилой дом принадлежит дарителю на праве частной собственности, о чём в ЕГРН 27.02.2019 года сделана запись регистрации (пункт 1.3).

Сведениями налогового органа о наличии объектов налогообложения недвижимого имущества физических лиц подтверждается, что датой регистрации жилого дома с кадастровым номером 47:14:0629002:48, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, <...>, является дата 16.02.2019, в связи с вводом его в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию данного жилого помещения произведён 16.02.2019, в период нахождения супругов И-вых в браке, что свидетельствует об их совместной деятельности по строительству и благоустройству дома, что указывает на совместное расходование денежных средств.

Кроме того, из представленного в материалы спора договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2014 (л.д.236 оборотная сторона – 237) следует, что должником в пользу ФИО1 отчужден земельный участок по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, ООО «Форпост», участок 30 (в последующем участок с кадастровым номером 47:14:0629002:35). При этом в пункте 2 указанного договора содержится заверение ФИО4 об отсутствии на земельном участке строений, что противоречит сведениям, внесенным в кадастровый паспорт жилого дома от 03.12.2014 о годе ввода в эксплуатацию 2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию представленного в дело кадастрового паспорта и полагает, что изложенные в нем сведения опровергаются совокупностью иных доказательств, достоверно подтверждающих факт возведения/реконструкции на принадлежащем супругам земельном участке 47:14:0629002:35 жилого дома и введения его в эксплуатацию в 2019 году, то есть в период нахождения ответчика в браке с должником, и после вывода денежных средств в сумме 7 465 550 рублей из ООО «Термодом».

Также, ссылаясь на протокол судебного заседания от 28.04.2022 по делу № 2-389/2022-119, представленный в материалы дела ФИО1 суд усмотрел, что должник и ФИО1 фактически не проживают и не ведут совместного хозяйства с сентября 2019 года.

В гражданском судопроизводстве протокол является вспомогательным способом фиксации заседания, относится к письменным доказательствам, но не имеет преюдициального значения.

Сведения, указанные супругами в протоколе судебного заседания от 28.04.2022 по делу № 2-389/2022-119, фактически противоречат пункту 9 договора дарения недвижимого имущества от 27.01.2021, где супруги прямо указали на наличие между ними брачных отношений, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии Ш-АК номер 729745, выданным 09.11.2017 (л.д.236).

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник и ответчик совместно распоряжались денежными средствами, полученными ФИО4 с расчетных счетов ООО «Термодом», которые были использованы в интересах и на нужды семьи (строительство/благоустройство объектов недвижимости), на дату возникновения обязательств перед ФИО3 супруги находились в браке, должник и ФИО5, являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что ФИО5 в рассматриваемом случае не опровергнута ее осведомленность об источнике финансирования расходов на нужды семьи – за счет денежных средств, выведенных должником из состава активов ООО «Термодом», принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у супругов в указанный период иных доходов, достаточных для жизнеобеспечения семьи, улучшения состояния дома, содержания иждивенца и несения ежедневных бытовых расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нетипичное противоречивое поведение ФИО5, выражающееся в дарении ФИО4 по договору от 27.01.2021 ½ доли в жилом доме, который, как указывал ответчик, является личным имуществом и был построен до даты вступления в брак с ФИО4, в ситуации, когда супруги якобы фактически прекратили брачные отношения, совместно не проживали и общего хозяйства с сентября 2019 года не вели. Убедительных пояснений о причинах и мотивах соответствующих действий ответчиком не приведено, в то время как с учетом исследуемых обстоятельств соответствующее поведение характерно для выдела супружеской доли в общем имуществе и является косвенным подтверждением участия должника в строительстве и благоустройстве объекта недвижимости.

Ответчик и должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, опровергающих позицию кредитора и свидетельствующих о личном характере спорного обязательства должника.

Пассивное поведение должника по раскрытию информации о расходовании полученных от кредитора денежных средств и противоречивое поведение супруги должника не может возлагать негативные последствия на кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности разрешения спора по представленным доказательствам, определение в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения о признании обязательства перед конкурсным кредитором ФИО3 в общем размере 8 882 550 рублей общим обязательством бывших супругов – ФИО4 и ФИО5.

Судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по обособленному спору № А56-8216/2024/ход. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать задолженность перед ФИО3 в размере 8 882 550 рублей общим обязательством бывших супругов – ФИО4 и ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко