Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12942/2026

Дело № А40-274124/23
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-274124/23 по иску ПАО "МОЭК" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК», с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд с требованием к ГБУ г.Москвы «Жилищник Бескудниковского района» о взыскании задолженности по соглашениям о реструктуризации в общем размере 99 726 027,94 руб. включая: по соглашению № б/н от 15.06.2021 по договору № 02.100013 ГВС от 01.07.2007 в сумме 11 841 028.31 руб., по соглашению № б/н от 04.10.2021 по договору № 02.100013 ГВС от 01.07.2007 в сумме 23 519 520,16 руб., по соглашению № б/н от 08.06.2022 по договору № 02.100013 ГВС от 01.07.2007 в сумме 22 262 689,31 руб., по соглашению № б/н от 30.1 1.2022 по договору № 02.100013 ГВС от 01.07.2007 в сумме 1 604 966,09 руб., по соглашению № б/н от 21.04.2023 по договору № 02.100013 ГВС от 01.07.2007 в сумме 10 829 473.98 руб., по соглашению № б/н от 15.06.202 ] по договору № 02.102102 ТЭ от 01.01.2018 в сумме 3 800 128.54 руб., по соглашению № б/н от 04.10.2021 по договор) № 02.102102 ТЭ от 01.01.2018 в сумме 5 703 939,44 руб., по соглашению № б/н от 30.11.2022 по договору № 02.102102 ТЭ от 01.01.201 8 в сумме 13 707 039.08 руб., по соглашению № б/н от 21.04.2023 по договору № 02.102102 ТЭ от 01.01.2018 в сумме 6 169 926,50 руб., по соглашению № б/н от 30.11.2022 по договору № 02. 102000 ТЭ от 01.10.2006 в сумме 287 316,53 руб., штрафа в размере 17 068 485,16 руб.

Решением суда от 30.01.2026 удовлетворены исковые требования ПАО «МОЭК».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

2 А40-274124/23

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенные между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности от 15.06.2021, от 04.10.2021, от 08.06.2022, от 30.11.2022, от 21.04.2023, от 15.06.2021, от 04.10.2021, от 30.11.2022, от 21.04.2023, от 04.10.2021, от 30.11.2022, от 21.04.2023, на неисполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие на стороне ответчика задолженности на сумму 99 726 027,94 руб., в связи с чем начислен штраф в соответствии с п.10 указанных соглашений в размере 17 068 485,16 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия об учете и распределении ПАО «МОЭК» поступающих от потребителя денежных средств, предусмотренные договором энергоснабжения, к расчетам по спорным соглашениям не применяются.

Сумма основного долга, указанная в соглашениях, согласована сторонами с учетом всех поступивших денежных средств на расчетный счет истца. Согласно п.5 соглашений ГБУ обязуется производить оплату денежных средств, указанных в строке «Итого» столбца «Сумма основного долга, руб.» таблицы в п. 2 соглашений в соответствии с графиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета заявленной суммы штрафа, исходя из моратория на взыскание финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.02.2022 отклоняются, поскольку данная сумма штрафа определена пунктами 2 спорных Соглашений. При этом на момент заключения Соглашения у Ответчика не имелось разногласий относительно суммы и расчета фиксированного штрафа, он был согласован, как и условия по его оплате. Соглашение Ответчиком ни полностью, ни частично не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Доказательств наличия оснований для снижения заявленной суммы штрафа, определенного спорными Соглашениями, на основании ст.333 ГК РФ не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

3 А40-274124/23

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2026 по делу № А40-274124/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий – судья Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев