Решение от 12 мая 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-24547/2025
12 мая 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Энергоснабжение Пермского муниципального округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поток", о взыскании 204344 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2026,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2026, ФИО4, доверенность от 20.04.2026,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 20.04.2026,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Энергоснабжение Пермского муниципального округа" (далее - Предприятие) с иском о взыскании денежных средств в сумме 204344 руб., в том числе суммы основного долга за период с марта по июнь 2025 г. в размере 164000 руб., неустойки в сумме 40344 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга (л.д. 4-5).

Определением суда от 24.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 22.01.2026 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 24-25).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку истец, как собственник помещения, действуя разумно и обоснованно, должен был установить лиц, фактически использующих его помещение в период с марта по июнь 2025 г. ФИО6 в период с 04.08.2022 до 24.01.2025 являлся директором Предприятия. После расторжения трудового договора с ФИО6, Предприятию создавались препятствия в пользовании арендуемым помещением, создавалась нерабочая обстановка в помещении по адресу: <...>. В связи с чем, Предприятием было принято решение об обращении в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края с заявлением о предоставлении помещения на праве хозяйственного ведения. На основании приказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 17.02.2025 № 105 передано по акту приема-передачи со всей имеющейся документацией на баланс и закреплено 18.02.2025 на праве хозяйственного ведения за Предприятием объект недвижимости, административное здание с кадастровым номером 59:01:4713884:70, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Как следует из актов, составленных 28.02.2025 и 03.03.2025 в присутствии директора Предприятия ФИО7, руководителя юридического отдела ФИО8, инженера по ВС и ВО ФИО9, доступ ФИО1 в занимаемое помещение по договору аренды от 10.01.2025 № 1/2025 работникам Предприятия предоставлен не был. Арендуемое нежилое помещение, расположенное на 4 этаже по адресу: <...>, для использования под офис освобождено ответчиком 28.02.2025, акт приема-передачи с арендодателем не подписывался. Приведенные обстоятельства также подтверждаются договором поставки от 20.02.2025 № 12-Т, в соответствии с которым приобреталась офисная мебель в помещение предприятия по адресу: <...>, стоимостью 49500 руб. и договором оказания услуг от 20.02.2025 № 12-Т, согласно которому осуществлялся переезд ответчика из офиса, расположенного по адресу: <...>, в офис, расположенный по адресу: <...>, стоимость оказанных услуг составила 78300 руб. Кроме того, продолжение начисления арендных платежей с учетом того, что арендатором неоднократно допускалась просрочка внесения платежей, а действия арендодателя не соответствуют изложенным в п. 4.1.4 договора аренды условиям, согласно которым в случае нарушения срока внесения арендной платы более двух раз подряд договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя, что не может свидетельствовать о добросовестности истца. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку с 28.02.2025 ответчик спорным имуществом не пользовался.

Cсылаясь на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-9).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От истца поступили письменные возражения отзыв ответчика (л.д. 16).

Третье лицо отзыв на заявление не представило, его представителем в судебном заседании даны пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Судом в судебном заседании 17.02.2026 заслушаны показания свидетеля ФИО7, в судебном заседании 24.03.2026 – свидетеля ФИО10, в судебном заседании 21.04.2026 – свидетеля ФИО9

Судом в судебном заседании 21.04.2026 был объявлен перерыв до 27.04.2026.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности встроенные нежилые помещения, расположенные на четвёртом этаже здания по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 98, кадастровый номер 59:01:4411458:177, что подтверждается выпиской из Ежиного государственного реестра недвижимости.

10.01.2025 между Предпринимателем (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества №1/2025 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся на 4-м этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 140 кв.м, для использования под офис (далее - имущество). Арендодатель гарантирует, что предмет Договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать. Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи, подписанному представителями Сторон. Акт является неотъемлемой частью настоящего Договора. Арендодатель не вправе распоряжаться переданным в аренду помещением со дня его передачи без письменного согласия арендатора.

Согласно п.п. 2.1-2.3 Договора аренды, сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, устанавливается в размере 70000 руб., 500 руб. за 1 кв.м. Общая сумма договора 420000 руб. Оплату коммунальных платежей осуществляет арендодатель. Перечисление арендной платы производится арендатором самостоятельно на расчетный счет арендодателя. Оплата в течение 7 рабочих дней за каждый отчетный месяц, на основании счета и акта оказанных услуг. Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Имущество передано истцом ответчику на основании акта приемки-передачи недвижимого имущества от 01.01.2025.

Согласно дополнительному соглашению от 13.01.2025 к Договору аренды, общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 82 кв.м, арендная плата составляет 41000 руб. в месяц. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.02.2025.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 164000 руб. за период с марта по июнь 2025 г.

Истец направил ответчику претензию от 11.07.2025 с требованием произвести оплату долга по Договору аренды.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно расчету, приложенному истцом, задолженность ответчика за аренду помещения составляет 164000 руб.

Возражая против заявленных требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный период, ответчик указывает, что освободил помещение 28.02.2025 по причине того, что собственником помещения чинились препятствия в пользовании арендуемым помещением, создавалась нерабочая обстановка в помещении.

В подтверждение факта непредоставления истцом доступа к арендуемому помещению ответчиком в материалы дела представлены акты, составленные 28.02.2025 и 03.03.2025 в присутствии директора Предприятия ФИО7, руководителя юридического отдела ФИО8, инженера по ВС и ВО ФИО9

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что со стороны Предпринимателя не чинились препятствия в пользовании Предприятием арендуемым помещением.

В целях проверки доводов ответчика судом вызваны свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО10

Допрошенный в судебном заседании 17.02.2026 свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), пояснил, что Предпринимателем не обеспечивался доступ в арендуемое помещение по адресу: <...>, с конца января 2025 г., мебель из арендуемого помещения вывезена Предприятием до того, как истцом прекращен доступ в арендуемое помещение. Факт недопуска в арендуемое помещение зафиксирован актами от 28.02.2025 и от 03.03.2025.

Допрошенные в судебном заседании 24.03.2026 свидетель ФИО10, работавшая в должности главного бухгалтера Предприятия в период с 2022 г. по 03.03.2025, и в судебном заседании 21.04.2026 свидетель ФИО9, работающий на Предприятии в должности инженера с сентября 2024 г., также предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, не подтвердили факт непредоставления истцом ответчику доступа к арендуемому помещению. При этом свидетель ФИО9 показал, что предъявленные ему судом в судебном заседании акты недопуска в нежилое помещение от 28.02.2025 и от 03.03.2025 он действительно подписывал по просьбе ФИО7 и ФИО11, однако о том, что зафиксировано в самих актах (необеспечение Предпринимателем доступа в арендуемое помещение по адресу: <...>), ему стало известно только со слов ФИО7 и ФИО11

Оценив представленные в дело доказательства, в совокупности в позициями сторон и допросами свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования истца в заявленном размере. Надлежащих и достоверных доказательств того, что истцом чинились препятствия в пользовании спорным помещением, переданным ответчику на основании Договора аренды, суду не представлены. Свидетель ФИО10 подтвердила беспрепятственность в пользовании помещением в период составления актов о недопуске в нежилое помещение (28.02.2025 и 03.03.2025). Свидетель ФИО9, подписав акты о недопуске в нежилое помещение по просьбе ФИО7 и ФИО11, не подтвердил в судебном заседании факт такого недопуска.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 и пояснениями представителя общества с ограниченной ответственностью "Поток" (далее – Общество) – директора ФИО5, которой в судебном заседании 21.04.2025 даны пояснения, что одновременно с Предприятием Общество арендовало часть принадлежащих истцу помещения по адресу: <...> этаж, двери в арендуемые Предприятием помещения не закрывались, доступ в помещения имелся, о том, что со стороны истца Предприятию не обеспечивался доступ в использовании помещений, ей ничего не известно.

Передача Предприятию на основании приказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 17.02.2025 № 105 по акту приема-передачи объекта недвижимости, административное здание с кадастровым номером 59:01:4713884:70, расположенное по адресу: <...>, приобретение офисной мебели в помещение по указанному адресу на основании договора поставки от 20.02.2025 № 12-Т, доказательства переезда ответчика из офиса, расположенного по адресу: <...>, в офис, расположенный по адресу: <...>, не подтверждает факт того, что истцом не был обеспечен доступ Предприятия в арендуемые помещения.

В опровержение довода ответчика, что всё имущество вывезено из арендуемого на основании Договора аренды, представителем истца заявлено, что часть офисной техники до сих пор находится в арендованном помещении. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Кроме того, в п. 3.2.13 Договора аренды стороны оговорили, что не позднее чем за 1 месяц арендатор обязан письменно сообщить арендодателю об освобождении имущества как в случае истечения срока Договора, так и при досрочном освобождении или о намерении продлить действие Договора.

В соответствии с п. 3.2.14 Договора аренды по истечении срока Договора, а также при досрочном освобождении имущества арендатор обязан передать его по акту арендодателю в исправном состоянии.

Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи, подписанному представителя сторон (п. 1.3 Договора аренды).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, которые подтверждают возврат арендуемого помещения арендатором арендодателю или направление арендатором арендодателю сообщения об установлении даты и времени возврата помещения из аренды и уклонение арендодателя от приемки помещения. Более того, представители ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили тот факт, что до настоящего времени акт приема-передачи имущества с арендодателем не подписан, такой акт в адрес арендодателя не направлялся.

Доказательств направления истцу в соответствии с п. 3.2.13 Договора аренды уведомления о досрочном освобождении имущества, принятия мер, направленных к возврату имущества, уклонения истца от его принятия, ответчиком суду не представлено.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Неиспользование помещения арендатором не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства по перечислению арендной платы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Предприятия задолженности в заявленной сумме (164000 руб.) за спорный период (с марта по июнь 2025 г.) обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, условий Договора аренды.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истцом начислена неустойка на задолженность в размере 40344 руб.

Пунктом 5.2 Договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором платы за пользование помещением, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени (неустойки), представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик просит снизить сумму пеней (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.и 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера пеней, а также принятие (непринятие) ответчиком мер по погашению задолженности по Договору аренды.

Как указано выше, истец, руководствуясь условиями Договора аренды, начислил ответчику пени в размере 40344 руб. из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание недлительный период просрочки отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по своевременной оплате арендной платы, суд считает возможным уменьшить сумму начисленных за период с 31.07.2025 по 20.10.2025 пеней до 13448 руб. применив при расчете ставку пени в размере 0,1%. Размер ставки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного пени подлежат взысканию в сумме 13448 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.10.2025 из расчета 0,3% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец за рассмотрение иска платежным поручением от 21.10.2025 № 30 уплатил государственную пошлину в сумме 15217 руб.

С учетом итогов рассмотрения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15217 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергоснабжение Пермского муниципального округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614530, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 614532, Пермский край, Пермский муниципальный округ, <...>) денежные средства в сумме 177448 (сто семьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, в том числе арендную плату за период с марта по июнь 2025 года в размере 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 13448 (тринадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки, начиная с 21.10.2025 из расчета 0,3% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15217 (пятнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова