Решение от 8 мая 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3063/2026
08 мая 2026 года
город Пермь

Резолютивная часть решения принята 23 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фадеевой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 618740, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614089, <...>) о взыскании задолженности в размере 3 734 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Добрянское пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618741, Пермский край, м.о. ФИО2, <...>),

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 19.05.2022; от третьего лица: ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейд» (далее – ответчик, ООО «Рейд») о взыскании задолженности в размере 3 734 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добрянское пароходство» (далее – третье лицо, ООО «Добрянское пароходство»).

Представитель ответчика поддержал ходатайство, направленное через систему «Мой арбитр» о приобщении дополнительных документов; приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель третьего лица поддержал направленный через систему «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика заявил о признании задолженности, вместе с тем настаивал на предоставлении времени для обсуждения с истцом возможности заключить мировое соглашение.

Представитель истца, ознакомившись с текстом мирового соглашения, возразил против его заключения, настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, пояснил, что длительное неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности влечет для истца убытки.

Протокольным определением от 23.04.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку в силу закона заключение мирового соглашения является не обязанностью, а правом стороны.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных документов, между третьим лицом и истцом заключены договоры цессии № 1 от 14.10.2025 на сумму 3 605 000 руб. и № 2 от 24.11.2025 на сумму 629 000 руб., всего на общую сумму

4 234 000 руб.

Указанными договорами ООО «Добрянское пароходство» уступило право требования суммы задолженности ООО «Рейд» ИП ФИО1 по ранее заключенным между ООО «Добрянское пароходство» (арендодатель) и ООО «Рейд» (арендатор) договорам аренды № 8Р125 от 16.04.2025 и № 12Р125 от 09.06.2025, по которым ООО «Добрянское пароходство» исполнило обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. договоров аренды арендная плата вносится арендатором в течение 15 календарных дней с момента выставления счета арендодателем.

Между тем данные обязательства ответчиком были нарушены.

ООО «Рейд» за период с 14.10.2025 произведена оплата в размере

500 000 руб., в связи с чем у ответчика имеется не исполненное обязательство перед истцом на сумму 3 734 000 руб., что подтверждается актом сверки за период с 14.10.2025 по 31.12.2025 и выпиской операций по лицевому счету за период с 09.11.2025 по 09.02.2026.

Письмом от 26.11.2025 ответчику была направлена претензия о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 Кодекса).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Договоры цессии № 1 от 14.10.2025 и № 2 от 24.11.2025 являются возмездной сделкой, совершены в письменной форме, условия договоров содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, договоры соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку их условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 734 000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (частью5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание представителем ответчика заявленных исковых требований было принято судом в судебном заседании 23.04.2026.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 137 020 руб. до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 26.02.2026 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Учитывая изложенное, а также размер заявленных исковых требований, следует взыскать в доход федерального бюджета с истца 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, с ответчика 41 106 руб. (30% от 169 293 руб.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 734 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 106 рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Б. Фадеева