Постановление от 15 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3150/2026-ГК
г. Пермь
15 мая 2026 года
Дело № А60-44653/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

Судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мирчист»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2026 года

по делу № А60-44653/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирекон-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирчист» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Московский мыловаренный комбинат» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирекон-трейд» (далее – истец, ООО «Ирекон-трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирчист» (далее - ответчик, ООО «Мирчист») о взыскании задолженности по договору поставки.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 908 812 руб. 80 коп., неустойку за период с 28.05.2025 по 24.06.2025 в сумме 25 446 руб. 76 коп., проценты на сумму основного долга, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 25.06.2025 по 15.01.2026 в сумме 89 138 руб. 35 коп. с продолжением начисления по дату оплаты основного долга включительно, убытки в размере 329 599 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины и услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

24.09.2025 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении в порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ММК» (далее – третье лицо, ООО «ММК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года (резолютивная часть решения от 10.02.2026) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявляя о наличии оснований к отмене вынесенного судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта несения убытков, обстоятельств, подтверждающих замещающий характер договора с третьим лицом. Считает, что истец не обосновал отказ от предложения ответчика по исполнению договора поставки на первоначальных условиях, поскольку указанное бы привело к отсутствию необходимости заключения иной сделки, соответственно, не повлекло бы убытки.

Апелляционная жалоба содержит несогласие заявителя с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между заключением истцом сделки с третьим лицом и действиями ответчика. Обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует прямой отказ ответчика от исполнения договора поставки.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания с ответчика убытков, вызванных заключением договора с третьим лицом, также выражает несогласие с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, указав на их завышенность.

По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2025 между ООО «Ирекон-Трейд» и ООО «МирЧист» заключен договор поставки №21-04/2025.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, указанных в приложениях, согласованных сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Из пункта 1.2 договора следует, что в приложении обязательно должны указываться: наименование товара, характеристика, количество (объем), соответствующие единицы измерения, цена за единицу товара, сроки поставки.

Согласно приложению №1 от 29.04.2025 к договору, стороны определили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в мае 2025 года следующий товар: мыло хозяйственное твердое 72% 200 гр., ГОСТ 30266-2017, в количестве 20,16 тн. на сумму 1 298 304 руб. в т.ч. НДС, со сроком отгрузки всего согласованного объема в мае 2025 года в течение 14 дней с даты заявки.

Представленный в материалы дела скриншот свидетельствует о направлении заявки покупателем 07.05.2025 посредством электронной почты; покупателем оплачен аванс в размере 908 812 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 154 от 07.05.2025.

В связи с тем, что поставка товара не произведена, покупатель 28.05.2025 направил по электронной почте претензию о необходимости немедленной поставки товара, предупредил о взыскании неустойки. Претензия доставлена поставщику 28.05.2025.

В ответ на претензию 30.05.2025 вложенным письмом № 26 от 29.05.2025 поставщик уведомил покупателя об одностороннем переносе срока поставки.

Стороны подписали акт сверки за период с 01.05.2025 по 23.06.2025, которым подтверждена задолженность поставщика в сумме 908 812 руб. 80 коп. с НДС.

В связи с неоднократным нарушением согласованного срока отгрузки ООО «ИреконТрейд» 24.06.2025 направило по электронной почте претензию от 23.06.2025, которой уведомило поставщика о расторжении приложения №1 от 29.04.2025 к договору поставки №21-04/25 от 21.04.2025, потребовало вернуть до 30.06.2025 аванс за неотгруженный товар в сумме 908 812 руб. 80 коп., в том числе НДС, на расчетный счет покупателя.

Поставщик получил претензию 24.06.2025 по электронной почте, также претензия была дополнительно направлена Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Отсутствие урегулирования данного спора в досудебном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил аванс в сумме 908 812 руб. 80 коп., встречное предоставление в виде поставки товара ответчиком не исполнено, вместе с тем, факт перечисления аванса на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, последним не оспаривался.

Признав договор расторгнутым в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 908 812 руб. 80 коп.

Установив допущенное ответчиком нарушение обязательства, суд принял за основу расчет истца, признав его верным, удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 25 446 руб. 76 коп. за период с 28.05.2025 по 24.06.2025, не усмотрев оснований для ее снижения, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 138 руб. 35 коп. за период с 25.06.2025 по 15.01.2026, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, заявленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с вынужденным заключением договора поставки на аналогичный товар с иным контрагентом, суд исходил из отсутствия исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, установленного размера понесенных истцом убытков в связи с заключением договора с ООО «ММК» на аналогичный товар, ранее не поставленный ответчиком, принял во внимание неоднократное нарушение ответчиком согласованного срока отгрузки, представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о закупке истцом аналогичного товара взамен не поставленного ответчиком.

Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из документального подтверждения факта несения истцом соответствующих расходов, оказания истцу юридических услуг в согласованном объеме, усмотрев их отвечающими требованиям целесообразности и разумности.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда в части взыскания неосновательного обогащения заявителем не обжалуется, судебный акт в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ранее установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.04.2025 № 21-04/2025, предметом которого является поставка товара в количестве, качестве, ассортименте, указанном в приложениях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 4.4 договора поставка товара на склад покупателя осуществляется силами поставщика и за счет поставщика. Срок поставки предусмотрен приложением к договору (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, из которого следует, что расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на расчетный счет, указанный поставщиком.

Из материалов дела следует, что истцом направлена соответствующая заявка о предоставлении товара в виде 20,16 тн. мыла со сроком – 22.05.2025, платежным поручением № 154 от 07.05.2025 подтверждается внесение аванса на расчетный счет ответчика в размере 908 812 руб. 80 коп.

Таким образом, со стороны истца предприняты все необходимые действия в рамках заключенного договора поставки.

Между тем, приложением к договору срок поставки способом отгрузки определена выборка товара со склада поставщика транспортом, предоставленным покупателем, срок – май 2025, в течение 14 дней с даты заявки.

В материалы дела представлен скриншот, свидетельствующий о направлении заявки истцом 07.05.2025 посредством электронной почты, соответственно, срок поставки необходимо определять до 22.05.2025.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, факт внесения истцом аванса в размере 908 812 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то судом сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 908 812 руб. 80 коп. в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в нарушение положений договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.05.2025 по 24.06.2025.

Установив факт перечисления истцом аванса за поставку товара, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, предусмотренный спорным договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части, признав расчет истца верным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. За просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки. Пеня начисляется с даты направления соответствующей претензии.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный в спорном договоре, подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Из расчета истца следует, что сумма неустойки по договору составила 25 446 руб. 76 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной, контррасчет суду первой инстанции ответчиком не представлен.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке товара истцом направлена претензия от 28.05.2025, из содержания которой следует требование о немедленной подготовке товара к отгрузке с качеством, соответствующему ГОСТу 30266-2017 и уведомлению об этом покупателя. Направленная претензия также содержит разъяснения о праве истца на отказ от поставки, взыскания с ответчика стоимости непоставленного товара, неустойки, судебных расходов, расходов на представителя, государственной пошлины, а также убытки, предъявленные конечным потребителем, в случае неисполнения требований настоящей претензии.

Направление указанной претензии 28.05.2025 посредством электронной почты подтверждается соответствующим скриншотом, представленным в материалы дела.

Ответчиком в ответ на претензию 30.05.2025 посредством электронной почты направлено письмо от 29.05.2025, которым перенесен срок поставки.

24.06.2025 посредством электронной почты, а также простого почтового отправления истцом вновь была направлена претензия от 23.06.2025, содержащая просьбу о возврате уплаченного аванса в размере 908 812 руб. 80 коп. в срок до 30.06.2025 в связи с неоднократным нарушением согласованного срока отгрузки товара.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.05.2025 – 23.06.2025, подтверждающий задолженность ООО «МирЧист» в пользу ООО «Ирекон-Трейд» в размере 908 812 руб. 80 коп

Договор, в том числе, в части соглашения о неустойке подписан без возражений и разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, ответчиком не представлено (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В связи с внесением истцом аванса в размере 908 812 руб. 80 коп. за поставку товара в рамках заключенного договора, неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2025 по 15.01.2026 в размере 89 138 руб. 35 коп. с продолжением начисления по дату оплаты основного долга, включительно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и последним не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 89 138 руб. 35 коп. с продолжением начисления по дату оплаты основного долга, включительно.

Предъявленный ответчиком расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ответчика в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмены судебного акта не влекут.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В обоснование довода заявитель указывает на отсутствие ответа истца на предложение ответчика, направленное письмом от 29.05.2025, что привело к затягиванию процесса, перенос согласованного между сторонами срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения вышеуказанной нормы материального права.

Аналогично подлежат отклонению доводы ответчика о том, что отсутствие ответа на письмо об одностороннем переносе срока поставки следует приравнивать к обстоятельству, связанному с отсутствием возможности исполнения ответчиком возложенной на него спорным договором обязанности, поскольку последний не содержит соответствующего условия.

Договор поставки, речь о котором идет в рассматриваемом иске, связывает необходимость исполнения ответчиком обязанности по поставке товара с направлением истцом заявки, что следует из приложения № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью с момента подписания (пункт 1.1 договора).

Заявка на поставку товара направлена истцом 07.05.2025 посредством электронной почты, указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Таким образом, срок отгрузки товара, определенный сторонами в 14 дней, подлежал исчислению с 07.05.2025.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с взысканием убытков в размере 329 599 руб. 87 коп. со ссылкой на отсутствие доказательств замещающего характера сделки с третьим лицом, непредоставление в материалы дела договора, заключенного с ООО «ММК», несоответствие объема товара по вновь заключенному договору поставки объему первоначального. Указывает на то, что товар по заключенному с ООО «ММК» договору не идентичен товару по спорному договору.

Судебной коллегией указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена обязанность истца по делам о возмещении убытков доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом действующее законодательство не требует строгого соответствия между расторгнутой сделкой и замещающей, доказательств приобретения по замещающей сделке именного того же самого товара или же указания в тексте замещающего соглашения на то что оно заключено именно взамен расторгнутой. Для квалификации сделки как замещающей достаточно того факта что товар по ней является аналогичным по типу и количеству тому, который предполагался объектом расторгнутой сделки.

В рамках заключенного договора поставки стороны определили, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять следующий товар: мыло хозяйственное твердое 72% 200 гр., ГОСТ 30266-2017.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком срока отгрузки согласованного товара, в связи с чем, ООО «Ирекон-Трейд» было вынуждено закупить аналогичный товар в количестве 19,2 тн. по более высокой цене 85 000 руб. за 1 тн.

Несение соответствующих расходов подтверждает УПД № ЦБ-1081 от 29.07.2025, счетом на оплату № ЦБ-1137 от 28.07.2025 и платежным поручением об оплате № 321 от 29.07.2025 на сумму 1 632 000 руб. с НДС.

В подтверждение аналогичности товара, закупленного в рамках заключенного с третьим лицом договора, истец предоставил паспорт качества на мыло хозяйственное 72% 200 гр. партия №6 от 26.06.2025, паспорт качества на мыло хозяйственное 72% 200 гр. партия №7 от 11.074.2025, а также декларацию о соответствии.

Таким образом, поскольку продукция, закупленная истцом по договору с третьим лицом, соотносится с той, что была согласована сторонами в приложении №1 от 29.04.2025 к неисполненному договору, то судом первой инстанции сделка с третьим лицом ООО «ММК» правомерно квалифицирована в качестве замещающей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение аналогичного товара по сделке с ООО «ММК» осуществлено истцом в период с 28.07.2025 по 29.07.2025, что следует из счета на оплату № ЦБ-1137 от 28.07.2025 и платежного поручения об оплате № 321 от 29.07.2025, хронологически соответствует развитию правоотношений по договору с ответчиком, так как уведомление об одностороннем отказе поставщика от исполнения договора поставки №21-04/2025 было направлено истцом в адрес ответчика 24.06.2025 посредством электронной почты, а также простого почтового отправления, что также свидетельствует о правомерности квалификации данной сделки как замещающей.

Каких-либо доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению ответчиком в материалы дела не представлено.

Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов сама по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Оспаривая вынесенный судебный акт, заявитель также приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ООО «МеталлРесурс» убытков.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не усматривается. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.

Неоднократно направленные истцом претензии ответчиком получены, что установлено представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, ответчик располагал возможностью досудебного урегулирования спора, однако, указанным правом не воспользовался, в связи с чем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что апеллянт не согласен с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая их чрезмерными, не отвечающими требованию разумности.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком были заявлены возражения относительно разумности взыскиваемых истцом затрат на юридические услуги.

Указанные доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально; судом отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению затрат.

Аналогичные аргументы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с правовой оценкой обстоятельств спора, приведенной судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой отклоняются с учетом следующего.

Материалы дела содержат договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде интересов ООО «Ирекон-Трейд» от 21.05.2025.

Из представленного договора следует, что истец и ФИО1 заключили договор, предметом которого является оказание ФИО1 следующих услуг: анализ документов, подготовка требования к ООО «МирЧист» в порядке обязательного досудебного урегулирования задолженности по поставке товара (подпункт 1.1.1 договора); в случае неурегулирования спора в досудебном порядке в перечень услуг по договору входит: создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в арбитражный суд исковых требований имущественного характера, разработка и направление ответчику и в арбитражный суд материалов искового заявления, представительство интересов клиента в арбитражном суде, составление и предъявление в арбитражный суд при необходимости ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента, самостоятельно (подпункт 1.1.2 договора).

Пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 21.05.2025 регулирует стоимость услуг, из которого следует, что их стоимость определена в размере 40 000 руб., в том числе, 20 000 руб. – обязательное досудебное урегулирование, 20 000 руб. – представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 26.05.2025, от 24.07.2025, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены документы, в полной мере подтверждающие факт и размер оказания юридических услуг привлеченным лицом. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Спорным является размер взысканной с ответчика суммы, являющейся, по мнению апеллянта, чрезмерной, не соответствующей сложности и объему работы, выполненному представителем истца.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, ответчик доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу статьи 65 АПК РФ, не подтвердил.

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает. Следовательно, само по себе субъективное мнение заявителя жалобы о неразумности заявленной стоимости юридических услуг, оказанных истцу заказчиком в размере 40 000 руб., основанием для снижения расходов на оплату соответствующих услуг, подтвержденных документально, явиться не может.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2026 года по делу № А60-44653/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.А. Гребенкина