Кассационное определение от 27 января 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 224-УД25-58-А6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Лозовом СВ.

с участием прокурора Зеленко И.В., осуждённого ФИО1-М.А.

посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника -

адвоката Агаева А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное

дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1-М.А. -

адвоката Агаева А.А. на приговор Южного окружного военного суда от

10 сентября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного

суда от 7 апреля 2025 г. Согласно приговору

ФИО1, <...> судимый 28 августа 2015 г. Магарамкентским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 руб. (основное наказание отбыто 27 января 2017 г., штраф не уплачен), 23 июля 2024 г. тем же судом по ч. 1 ст. 222' и ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего

режима со штрафом в размере 110 000 руб.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. I1

ст. 205 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений ФИО1-М.А. назначено путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2024 г., в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 110 000 руб.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1-М.А. назначено путём полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа 10 000 рублей, назначенного по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2015 г., к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 7 апреля 2025 г. приговор в отношении ФИО1-М.А. изменён: из приговора исключено указание об осуждении ФИО1-М.А. по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2024 г. и назначении ему по данному приговору наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 110 000 руб.

Окончательное наказание ФИО1-М.А. назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2015 г., в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 руб.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Агаева А.А. и Баштовой К.Н. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого ФИО1-М.А., его защитника - адвоката Агаева А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Зеленко И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО2 признан виновным и осуждён за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма, совершённое <...> в с. <...> и пос. <...> при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Агаев А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать его подзащитного ввиду непричастности последнего к инкриминируемому ему преступлению.

В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы:

показания свидетелей по данному уголовному делу, на которые ссылается сторона обвинения, вызывают сомнения в достоверности, поскольку они могли быть получены в результате незаконного давления сотрудников правоохранительных органов, воспользовавшихся тем, что родственники данных свидетелей ранее выехали в <...> для участия в боевых действия против правительственных сил. В действительности они не обладают информацией о денежных переводах ФИО2 в пользу Э. и Б.

результаты оперативно-розыскных мероприятий, на которые делается ссылка в приговоре, получены в 2017-2018 годах, однако задержан ФИО2 был лишь в 2022 году. Причины, по которым противоправные действия осуждённого не были пресечены сразу же после их обнаружения, неизвестны. При таких обстоятельствах законность получения и достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий вызывает сомнения. Тем более, из материалов дела не следует, что пользователем с учётной записью <...>, представлявшимся под именем Муслим, является именно ФИО2;

в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих общение ФИО2 с Э. и Б. в период их нахождения в <...> Допрошенные по делу родственники Э. и Б. сообщили, что им ничего не известно о контактах ФИО2 с названными лицами;

свидетель А. на показания которой делается ссылка в приговоре, не сообщила никаких сведений об инкриминируемом ФИО2 преступлении и утверждала, что не знает последнего и денег ему не передавала;

оглашённые в суде показания П. о действиях ФИО2 по финансированию терроризма не соответствуют действительности, так как в суде названный свидетель их не подтвердил;

по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, жильём обеспечен, вырос в нормальной скромной рабочей семье, проживает с родителями и со старшим братом, на иждивении имеет мать-инвалида третьей группы, является сторонником здорового образа жизни. При таких обстоятельствах его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния вызывает сомнения, подлежащие толкованию в пользу осуждённого.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для её

удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены, в том числе место, время, способ совершения инкриминируемого деяния, форма вины, мотивы и цели преступления.

Выводы суда о совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без каких-либо ограничений.

Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется.

Приговор с учётом внесённых в него изменений соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, признанными судом достоверными, о том, что он разделяет радикальные религиозные взгляды, общалсяся в интернет-мессенджере <...> с использованием аккаунта <...> с односельчанами Б. и Э., выехавшими на территорию <...> (далее - САР) для участия в боевых действиях на стороне международной террористической организации <...> (далее - МТО «ИГ»); о поступившей от них просьбе собрать деньги и отправить на указанные ими счета банковских карт; об обстоятельствах перевода денежных средств на банковскую карту, указанную Э. о том, что он знал, что Б. и Э. участвуют в МТО «ИГ» и что денежные средства необходимы им для поддержания деятельности указанной террористической организации;

показаниями свидетеля П. об обстоятельствах получения от ФИО2 денег и перевода их по просьбе последнего по реквизитам

банковской карты, принадлежащей Б. - сестре воевавшего в САР на

стороне МТО «ИГ» Б. ФИО3 также сообщил, что от Э. ему известно об осведомлённости ФИО2 о том, что деньги предназначены для финансирования деятельности МТО «ИГ»;

копией вступившего в законную силу приговора Южного окружного военного суда от 22 апреля 2024 г., согласно которому П. осуждён за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма. В частности, судом установлено, что П. осуществил перевод на банковскую карту Б. денежных средств, переданных ему ФИО2 по указанию Э.

показаниями свидетеля Б. о том, что с 2015 года её брат находился в САР, где погиб в 2018 году. Примерно в 2017 году он сообщил, что на её банковскую карту будут поступать денежные средства, которые необходимо будет отправить ему. В дальнейшем на её карту поступили деньги от П. и ФИО2, о предназначении которых она не знала. Осенью 2018 года она по просьбе брата обналичила имевшиеся на ее карте денежные средства, которые передала незнакомому мужчине в условленном месте;

показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она с супругом Б. в 2015 году выехала на территорию САР, подконтрольную МТО «ИГ». Б. в составе названной террористической организации проводил проповеди среди боевиков, а в 2018 году погиб. Летом 2015 года на территории САР они встретились с Э. который являлся односельчанином Б. Со слов супруги Э. ей известно, что тот также погиб в 2019 году;

показаниями свидетелей Э. и Э. о том, что в начале 2018 года Э. сообщил, что вместе со своей семьей находится в САР. В середине декабря 2018 года жена Э. сообщила, что последний стал «шахидом», то есть погиб. Кроме того, им знаком Б., который являлся односельчанином, другом Э. и также погиб на территории САР. В 2018 году от Э. они узнали, что последний и Б. поддерживали связь с П.. ФИО2 они также знают как односельчанина названных лиц;

протоколом осмотра оптического диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), подтверждающих поступление денег, полученных П. от ФИО2, на карту Б.

протоколом осмотра оптического диска с результатами ОРМ, справкой и справкой-меморандумом по результатам ОРМ «получение компьютерной информации», из которых следует, что пользователь с учётной записью <...> принадлежащей ФИО2, в 2017-2018 годах вёл переписку, в ходе которой обсуждал вопросы сбора и отправки денежных средств по определенным номерам банковских карт, в том числе принадлежащих матери некоего <...>и Б.

копиями постановлений следователя, из которых следует, что в

отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, по факту вступления в 2015 году в ряды незаконного вооружённого формирования, ведущего боевые действия с властями САР. Б. привлечён в качестве обвиняемого и объявлен в международный розыск;

копиями постановлений следователя, согласно которым в отношении Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ, по факту вступления в 2015 году на территории САР в ряды незаконного вооружённого формирования, входящего в состав МТО «ИГ». Э. привлечён в качестве обвиняемого и объявлен в международный розыск;

иными доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

Довод в кассационной жалобе о том, что показания свидетелей по данному уголовному делу, на которые ссылается сторона обвинения, вызывают сомнения в достоверности, является несостоятельным.

Показания свидетелей, являющихся родственниками ФИО6 и Э., приведены в приговоре в качестве доказательств совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, подтверждающими направление последним денежных средств для обеспечения деятельности МТО «ИГ», что признавал и сам ФИО2, сообщая такие сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые могли быть известных лишь ему лично.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, ст. 2, 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Признаков провокации при проведении указанных мероприятий не установлено.

Законность этих мероприятий и их результаты проверены и закреплены при производстве по уголовному делу и сомнений не вызывают.

То, что учётной записью <...> пользовался ФИО2, представлявшийся также по имени Муслим, подтверждается как собственными показаниями осуждённого, так и полностью согласующимися с ними результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 с 2017 года не свидетельствует о незаконности пресечения его противоправной деятельности в 2022 году, когда были собраны достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях осуждённого признаков преступления.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, общение ФИО2 с Э. и Б. в период их нахождения в <...> подтверждается

помимо личного признания осуждённого протоколом осмотра оптического

диска, справкой и справкой-меморандумом с результатами оперативно-розыскных мероприятий, согласующимися с иными доказательствами по делу.

То, что допрошенные по делу родственники Э. и Б. сообщили, что им ничего не известно о контактах ФИО2 с ними, свидетельствует лишь о том, что они не были очевидцами общения осуждённого с названными лицами, а не об отсутствии такого общения.

Показания П. и Аз<...> оценены в приговоре надлежащим образом и обоснованно признаны достоверными в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Данные о личности ФИО2, на которые делается ссылка в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Совершённое ФИО2 преступление судом квалифицировано правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления и его явка с повинной. Суд также учёл инвалидность его матери.

Приняв во внимание названные обстоятельства и оценив материальное положение осуждённого, суд обоснованно признал возможным не назначать ему предусмотренное ч. I1 ст. 205х УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений отягчающим наказание осуждённого ФИО2 обстоятельством.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в

полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное

апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928, 389^ УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1 , 401.1 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 10 сентября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 7 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Агаева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Воронов

Судьи О.А.Дербилов

С.Г.Сокерин