Решение от 24 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-78615/2025
24 апреля 2026 года
г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-78615/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ВРИО начальника отделения Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не наложении арестов на денежные средства Должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях в рамках исполнительного производства № 177430/25/66004-ИП,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, в не обращении взыскания на объекты движимого и недвижимого имущества Должника в рамках исполнительного производства № 93520/25/66004-ИП,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не обращении взыскания на объекты движимого и недвижимого имущества Должника в рамках исполнительного производства № 177430/25/66004-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уралдоломит» (ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 23.10.2023, паспорт, диплом;

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автошинснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не наложении арестов на денежные средства Должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях в рамках исполнительного производства № 177430/25/66004-ИП, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, в не обращении взыскания на объекты движимого и недвижимого имущества Должника в рамках исполнительного производства № 93520/25/66004-ИП, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не обращении взыскания на объекты движимого и недвижимого имущества Должника в рамках исполнительного производства № 177430/25/66004-ИП.

Определением суда от 30.12.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2026.

Определением суда от 13.01.2026 судебное разбирательство отложено на 03.02.2026.

13.01.2026 в суд в электронном виде от третьего лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 03.02.2026 судебное разбирательство отложено на 19.02.2025.

13.02.2026 в суд в электронном виде от третьего лица поступили дополнения.

18.02.2026 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит:

1. истребовать в Управлении ФНС по Свердловской области сведения (справку) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организациях, 6 в которых за период с 11.06.2025 по настоящее время были или до сих пор открыты счета ООО «Уралдоломит» с указанием реквизитов этих счетов;

2. Истребовать в ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) выписку о движении денежных средств по счету ООО «Уралдоломит», открытому в ПАО «Сбербанк России» № р/с <***> за период с 11.06.2025 до настоящего момента; сведения о

дате и содержании, наложенных арестов на денежные средства на счетах ООО «Уралдоломит» (размер арестованных приставами денежных средств, кем арестовано, реквизиты постановления).

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для рассмотрения спора по существу, руководствуясь положениями ст. 66 АПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство.

Кроме того, поскольку документы, истребованные определением суда от 03.02.2026 от заинтересованного лица в материалы дела не поступили, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ и повторно истребовать необходимые документы.

Определением суда от 19.02.2026 судебное разбирательство отложено на 19.03.2026.

02.03.2026 в суд от УФНС по СО поступили дополнительные документы.

11.03.2026 в суд от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос.

16.03.2026 в суд от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

16.03.2026 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Также от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве созаинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Суд также полагает необходимым, учитывая предмет спора, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО6 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 19.03.2026 судебное разбирательство отложено на 07.04.2026.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в не наложении арестов на денежные средства Должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях в рамках исполнительного производства № 93520/25/66004-ИП;

2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившееся в не наложении арестов на денежные средства Должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях в рамках исполнительного производства № 177430/25/66004-ИП.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Также от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица ВРИО начальника отделения Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает необходимым привлечь ВРИО начальника отделения Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в качестве заинтересованного лица на основании ст. 46 АПК РФ.

Определением суда от 07.04.2026 судебное разбирательство отложено на 23.04.2026.

21.04.2026 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО1 11.06.2025 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-72940/2024, возбуждено исполнительное производство № 93520/25/66004-ИП в отношении должника ООО «Уралдоломит» в пользу взыскателя ООО «Автошинснаб» на сумму 2 713 668,20 руб. Постановлением от 12.06.2025 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 84251/25/66004-СД. Действующим судебным приставом-исполнителем является ФИО4

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО3 19.11.2025 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28759/2025, возбуждено исполнительное производство № 177430/25/66004-ИП в отношении должника ООО «Уралдоломит» в пользу взыскателя ООО «Автошинснаб» на сумму 1 916 697,42 руб. Действующим судебным приставом-исполнителем является ФИО4

На момент рассмотрения дела остаток задолженности по исполнительным производствам не погашен, исполнительные производства не окончены.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам

принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест денежных средств на счетах является одной из важнейших обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ при наличии сведений о счетах должника судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление о наложении ареста на денежные средства.

Частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из системного толкования указанных норм, судебный пристав-исполнитель обязан своевременно (в разумный срок после возбуждения исполнительного производства) установить счета должника и наложить на них арест, а также, при отсутствии или недостаточности денежных средств, принять меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО1 11.06.2025 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-72940/2024, возбуждено исполнительное производство № 93520/25/66004-ИП в отношении должника ООО «Уралдоломит» в пользу взыскателя ООО «Автошинснаб» на сумму 2 713 668,20 руб. Постановлением от 12.06.2025 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 84251/25/66004-СД. Действующим судебным приставом-исполнителем является ФИО4

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО3 19.11.2025 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-28759/2025, возбуждено исполнительное производство № 177430/25/66004-ИП в отношении должника ООО «Уралдоломит» в пользу взыскателя ООО «Автошинснаб» на сумму 1 916 697,42 руб. Действующим судебным приставом-исполнителем является ФИО4

На момент рассмотрения дела остаток задолженности по исполнительным производствам не погашен, исполнительные производства не окончены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2026 у Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области были

истребованы сведения о счетах должника. Согласно ответу налогового органа от 27.02.2026, в период после возбуждения исполнительных производств должнику принадлежали счета в ПАО «Сбербанк» № <***> открыт 26.11.2020; АО «Альфа-Банк» № 40702810338030013969, открыт 06.05.2020; АО «Газпромбанк» № 40702810800000067079, № 40702810200000067080, открыты 22.07.2022; ПАО «Совкомбанк» № 40702810912010874467, открыт 22.04.2021.

По исполнительному производству № 93520/25/66004-ИП от 11.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления об аресте от 12.06.2025 – в отношении счетов в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк». Постановления об аресте в отношении счёта в ПАО «Сбербанк» и двух счетов в АО «Газпромбанк» в материалах исполнительного производства и в сводке по исполнительному производству отсутствуют, не выносились, арест не налагался.

Аресты, наложенные на счета в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк», действовали с 12.06.2025 по 17.06.2025 (арест продолжительностью 5 дней). Доказательств повторного наложения арестов на указанные счета после 17.06.2025 в материалы дела не представлено.

По исполнительному производству № 177430/25/66004-ИП от 19.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте от 20.11.2025. 28.11.2025 вынесены постановления о снятии всех арестов (арест продолжительностью 8 дней). Доказательств восстановления арестов после 28.11.2025 либо повторного их наложения в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк» выписке о движении денежных средств по счёту должника, в отсутствие действующих арестов должник в период с июня 2025 года по февраль 2026 года свободно распоряжался денежными средствами, осуществляя крупные платежи, в том числе: 18.06.2025 оплачено 5 000 000 руб. по договору подряда, 14.07.2025 оплачено 6 000 000 руб. за поставку нефтепродуктов, 12.09.2025 получено 28 000 000 руб. за поставку щебня, 29.09.2025 оплачено 400 000 руб. по договору лизинга, 11.12.2025 получено 18 000 000 руб. за поставку товара, 10.02.2026 получено 500 000 руб. за поставку товара и др.

Таким образом, по исполнительному производству № 93520/25/66004-ИП у судебных приставов-исполнителей, имелась реальная возможность наложить аресты на счета должника, между тем, этого сделано не было. Аресты на счета в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк» не налагались, формальные постановления о снятии ареста при отсутствии постановлений об аресте свидетельствуют о ненадлежащем отношении к исполнению служебных обязанностей. Наложенные на счета в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк» аресты действовали всего 5 дней, после чего были сняты судебным приставом-исполнителем и в дальнейшем не восстанавливались.

По исполнительному производству № 177430/25/66004-ИП аресты действовали 8 дней, после чего были сняты и в дальнейшем не восстанавливались.

В период отсутствия действующих арестов должник свободно распоряжался денежными средствами, что подтверждено выпиской ПАО «Сбербанк» за период с 11.06.2025 по 25.02.2026. Длительное непринятие мер по аресту счетов (более 9 месяцев по ИП № 93520/25/66004-ИП, более 4 месяцев по ИП № 177430/25/66004-ИП) и краткосрочность фактически наложенных арестов (аресты длительностью 5-8 дней) свидетельствуют о формальном подходе и нарушают права взыскателя.

Обстоятельств, препятствующих должностным лицам службы судебных приставов к своевременному принятию указанных мер, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает законными и обоснованными требования заявителя о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в не наложении арестов на денежные средства должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» – находящихся в банках и иных кредитных организациях, в рамках исполнительного производства № 93520/25/66004-ИП, судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившееся в не наложении арестов на денежные средства должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» – находящихся в банках и иных кредитных организациях, в рамках исполнительного производства № 177430/25/66004-ИП.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в не наложении арестов на денежные средства должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» – находящихся в банках и иных кредитных организациях, в рамках исполнительного производства № 93520/25/66004-ИП.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по

Свердловской области ФИО3, ФИО4, выразившееся в не наложении арестов на денежные средства должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» – находящихся в банках и иных кредитных организациях, в рамках исполнительного производства № 177430/25/66004-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин