Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-355164/25-156-264
г. Москва
09 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.А. Лыткиной (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания Кретовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЖКХ ЗАРЕЧЬЕ - ЗВЕНИГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. ПАО "МОЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. ПАО "РОССЕТИ МР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения ИКУ № 50150002000157 от 01.11.2012 г. в размере 1 404 041,05 руб. – задолженность за период 09.2025 г., 25 342,94 руб. – законная неустойка за период с 21.10.2025 г. по 16.12.2025 г.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖКХ ЗАРЕЧЬЕ - ЗВЕНИГОРОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2012 ИКУ № 50150002000157 размере 1 404 041,05 руб., неустойки в размере 25 342,94 руб. за период с 21.10.2025г. по 16.12.2025г. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные пояснения, ходатайство об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, об изменении размера неустойки (рассчитана на день погашения долга). Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "ЖКХ ЗАРЕЧЬЕ - ЗВЕНИГОРОД" 01.11.2012 заключен договор ИКУ № 50150002000157 (ранее № 11126315), по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа, месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 09.2025 на сумму 1 404 041,05 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрическом энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия в установленные сроки в полном объеме не оплачена.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил надлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе производства по делу, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, мотивированный погашением суммы долга в полном объеме. Факт погашения суммы долга подтвержден платежными поручениями.

Ответчиком подтвержден факт оплаты задолженности.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежало рассмотрение требование истца о взыскании суммы неустойки.

Требования в части размера неустойки истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ, изменение размера неустойки до 35 016,91 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 08.04.2026.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень фактической оплаты, от не 3 выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 35 016,91 руб. законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 09.2025, начисленной за период с 21.10.2025 - 30.12.2025.

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая размер неустойки, а также период просрочки оплаты задолженности, арбитражный суд признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате электроэнергии.

Оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ вопреки доводам ответчика судом не установлено.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также для освобождения (уменьшения) ответственности за нарушения обязательств по своевременной оплате в материалы настоящего дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1 от 21.01.2016, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является основанием для возложения на ответчика судебных расходов.

Поскольку оплата основного долга произведена после подачи иска (платежные поручения датированы 29.12.2025 и 30.12.2025, иск подан в суд 23.12.2025), государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме. Учитывая увеличении размера исковых требований в части неустойки с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 290 руб.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 404 041,05 руб.

Взыскать с ООО "ЖКХ ЗАРЕЧЬЕ - ЗВЕНИГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 09.2025, начисленную за период 21.10.2025 - 30.12.2025, в размере 35 016,91 руб., расходы по государственной пошлине в размере 67 882 руб.

Взыскать с ООО "ЖКХ ЗАРЕЧЬЕ - ЗВЕНИГОРОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 290 руб.

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.А. Лыткина