Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153540/25-82-1786
г. Москва
23 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело делу № А40-153540/25-82-1786 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСЖИЛ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>,

третьи лица: ПАО «РОССЕТИ МР» и АО «ОЭК»

о взыскании задолженности в общем размере 4 255 468,42 руб. по договору № 77680001010695 от 01.08.2008,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> обратилось с требованием к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСЖИЛ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***> о взыскании задолженности в общем размере 4 255 468,42 руб. по договору № 77680001010695 от 01.08.2008.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МР» и АО «ОЭК».

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию за период 01.02.2025 - 31.03.2025 в размере 4 120 012,04 руб.

Рассмотрев данное заявление об отказе, суд принимает заявленный отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в данной части прекращено.

Истец поддержал требования о взыскании неустойки в размере за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.02.2025 - 31.03.2025, начисленную за период 26.03.2025 — 10.07.2025, в размере 160 987, 46 руб.

Изучив материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ответчиком ООО "ЭКСЖИЛ" заключен договор купли-продажи № 77680001010695 от 01.08.2008 в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять передачу абоненту электрической энергии (мощности) а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Так же истец указывает, что во исполнение условий договора ответчиком было потреблено электрической энергии за период 02.-03.2025 на общую сумму 8 790 733,63 руб., которая была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, сумма задолженности составила 4120012,04руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора задолженность ответчиком была погашена, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 4 120 012,04руб.руб., отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку начисленную за период 26.03.2025 — 10.07.2025, в размере 160 987, 46 руб.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310,330, 539,544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика долга за потребленную электроэнергию за период 01.02.2025 - 31.03.2025 в размере 4 120 012,04 руб., прекратить производство по делу № А40-153540/25-82-1786 в части данного требования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСЖИЛ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***> в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***> неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.02.2025 - 31.03.2025, начисленную за период 26.03.2025 — 10.07.2025, в размере 160 987, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 664 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова