Решение от 24 апреля 2026 г. АС Запорожской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А86-927/2025
24 апреля 2026 года
г. Приморск

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Сусловой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калицевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» о признании недействительным решения от 25.11.2025 и предписания от 25.11.2025 Управления Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области по делу №085/01/10-96/2025,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2025 № б/н посредством веб - конференции;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области: представитель ФИО2 доверенности от 17.11.2025 № 07,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» (271502, Запорожская область, г.о. Энергодар, <...> (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.11.2022, ИНН <***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.2025 и предписания от 25.11.2025 Управления Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области (271112, Запорожская область, г.о. Бердянск, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.02.2023, ИНН <***>, далее – заинтересованное лицо) по делу №085/01/10-96/2025.

Определением Арбитражного суда Запорожской области от 22.12.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Заявленные требования мотивированы несогласием общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» с доводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области о доминирующем положении общества. По мнению заявителя, управлением не учтен качественный критерий отсутствия у общества возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Так же, по мнению заявителя, управление не доказало, что цена на тарифы является монопольно высокой.

В отзыве на заявление Управление Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области полагали принятое решение и предписание соответствующими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» настаивала на заявленных требованиях.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области возражал против удовлетворения заявления.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия документов в его обоснование и уважительности причин непредставления предложенных судом пояснений в установленный срок.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании обращения ФИО3 о неоднократном повышении стоимости услуг на доступ к сети интернет Управлением Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области начата проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

18.06.2025 направлен запрос в Администрацию Энергодарского городского округа о предоставлении информации обо всех хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории городского округа Энергодар. (т. 1 стр. 64).

18.06.2025 направлено письмо обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» о предоставлении необходимых документов для проверки (т. 1 стр. 66).

В ответ на письмо от 18.06.2025 общество с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» представило письменные пояснения и бухгалтерскую отчетность за 2024 год, приказ о повышении тарифов от 05.05.2025 №3 (т. 1 стр. 69-81).

07.07.2025 Администрация Энергодарского городского округа представила информацию о хозяйствующих субъектах, осуществляющих свою деятельность по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интнернет» на территории городского округа «Энергодар»: ЧП «ВВВ Принт Плюс», ООО «К-Телеком», ООО «ДВ-Ком», ООО «Миртелеком».

08.07.2025 в указанные организации направлены запросы о количестве абонентов на 01.01.2024, 01.01.2025 и 01.06.2025, получении прибыли и тарифах (т. 1 стр. стр. 85-90).

В соответствии с ответом ООО «К-Телеком» общество на территории города Энергодар деятельность не осуществляет (т. 1 стр. 92).

11.07.2025 ООО «Миртелеком» предоставлены сведения о количестве абонентов и начислениях за оказанные услуги за 2024 год (т. 1 стр. 94).

11.07.2025 ЧП «ВВВ Принт Плюс» предоставлены сведения о количестве абонентов, тарифах и прибыли (т. 1 стр. 96).

06.08.2025 руководителям территориальных органов ФАС России направлен запрос о предоставлении информации по сопоставимому рынку.

25.08.2025 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области составлен аналитический отчет, по результатам которого сделаны выводы о том, что 1) три хозяйствующих субъекта действуют на рынке телематических услуг связи городского округа Энергодар по состоянию на 01.06.2025; 2) изученный товарный рынок можно отнести к рынку с неразвитой конкуренцией; 3) общество с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» занимает доминирующе положение на рынке предоставления услуг доступа к сети передачи данных Интернет для населения на территории округа Энергодар с долей 50%.

Приказом №25 29.08.2025 возбуждено дело 085/01/10-96/2025 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» пункта 1, ё10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», создана комиссия по рассмотрению дела.

29.08.2025 принято определение о возбуждении дела и назначении дела к рассмотрению (т. 1 стр. 116-119).

05.09.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» поступили письменные пояснения в которых общество указало, что детальное обоснование каждого повышения стоимости тарифов на услуги доступа к сети Интернет за период с 01.01.2024 по настоящее время сделать не представляется возможным, представило Бухгалтерский баланс за 2024 год, отчет о финансовых результатах за 2024 год, штатное расписание на период с 1 января 2024 года, на период 1 сентября 2025 года, анализ финансовых результатов за январь-май 2025 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету за 2024 год, карточка счета за 2024 год (т.1 л.д. 127-202).

23.09.2025 обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» представлены копии договора на размещение волоконно-оптического кабеля от 31.05.2024 и дополнительные соглашения к нему от 07.03.2025 и 01.04.2025, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 15.01.2024, постановления о признании потерпевшим, справки МЧС, МВД (т.2 л.д. 59-83).

Определениями от 11.09.2025, 07.101.2025, 21.10.2025, 30.10.2025 от рассмотрение дела отложено у общества запрошены недостающие для проверки документы.

22.20.2025 направлен запрос в Министерство цифрового о получении сведений о статистических данных 116-117.

10.11.2025 получен ответ об отсутствии сведений о статистических данных в отношении (т.2 л.д. 118-119).

11.11.2025 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области составлено заключение об обстоятельствах дела, направленное (т.2 л.д. 135-142).

24.11.2025 обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» представлены возражения на заключение (т.2 л.д.153-169).

25.11.2025 принято решение о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части установления и поддержания монопольно высокой цены (стоимости) предоставления доступа к сети Интернет на территории городского муниципального округа Энергодар Запорожской области.

На основании решения 25.11.2025 обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» выдано предписание.

Не согласившись с решением от 25.11.2025 и предписанием от 25.11.2025 по делу №085/01/10-96/2025 общество с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» обратилось в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ», при этом суд принимает во внимание следующее.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ устанавливает организационные и правовые основы защиты конкуренции в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1. установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по указанной норме необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением. Отсутствие, а равно недоказанность одного из элементов состава данного нарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В силу части 5.1 статьи 45 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент), который, в числе прочего, регулирует осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.1.1, 3.1.2).

В соответствии с пунктом 3.19 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В пунктах 3.2, 3.3 Административного регламента установлено, что критерии признания положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара доминирующим содержатся в статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок 220).

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает, среди прочего, следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета (пункт 1.3 Порядка № 220).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), признание хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке предполагает выявление сугубо экономических характеристик деятельности хозяйствующего субъекта, общих условий обращения товара на соответствующем рынке и требует как анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, так и оценки самостоятельной экономической деятельности хозяйствующего субъекта или в составе группы лиц с использованием экономических методик исследования (например, по правилам, установленным Порядком №220), то есть требует доказывания.

С учетом указанных разъяснений хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе, приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок (далее также - доминирование на товарном рынке).

В связи с этим при проверке наличия доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке оценивается его положение относительно существующих на рынке конкурентов (занимаемая доля на рынке), потенциальных конкурентов (возможность доступа на рынок) и потребителей.

Судом установлено, что аналитический отчет и принятое по делу №085/01/10-96/2025 решение соответствуют требованиям законодательства о защите конкуренции. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области по делу верно определен временный интервал исследования товарного рынка, географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка, в том числе установленная:

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Судом установлено, что для определения монопольно высокой цены товара использовался затратный метод, который показал, что стоимость тарифа на услугу предоставления доступа к сети Интернет является монопольно высокой, поскольку превышает затраты, разумную прибыль и ее увеличение не соответствует изменению фактических расходов общества.

Определениями от 03.03.2026 и от 31.03.2026 суд неоднократно предлагал заявителю представить письменные пояснения о расходах, включенных в тариф, со ссылками на документы по каждому повышению тарифа.

Указанные сведения заявителем не представлены, как и не представлены заинтересованному лицу во время проверки.

Учитывая изложенное требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области и предписания удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» уплатило 50 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 16.12.2025 №587.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМ» (271502, Запорожская область, Г.О. Энергодар, г. Энергодар, ул. Курчатова, д. 12, кв. 73, ОГРН 1229000001372, дата присвоения ОГРН 24.11.2022, ИНН 9001001081) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Запорожской области (271112, Запорожская область, г.о Бердянск, г. Бердянск, пр-кт Ленина, д. 35 А, ОГРН 1239000003802, дата присвоения ОГРН 17.02.2023, ИНН 9002010956) от 25.11.2025 и предписания от 25.11.2025 по делу №085/01/10-96/2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья М.Е. Суслова