Определение от 5 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы**

№ 17АП-3477/2026-ГК
г. Пермь
05 мая 2026 года
Дело № А60-57880/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Орбита»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2026 года

по делу № А60-57880/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 5452005275, ОГРН 1205400061635):

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3477/2026-ГК) подана в электронном виде с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.05.2026 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал», копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

29.04.2026 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения со ссылкой на то, что в настоящее время не все документы, требуемые судом, поступили в адрес представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из совокупного токования положений статьи 117 и 118 АПК РФ следует, что при заявлении ходатайства о продлении установленного процессуального срока лица, участвующие в деле обязаны представить мотивированные и документально обоснованные пояснения относительно наличия уважительных причин невозможности совершить в пределах указанного срока те или иные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно статье 159 АПК РФ, заявления и ходатайства должны обосновываться лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, обратившись с ходатайством, общество с ограниченной ответственностью «Орбита» не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность предоставления в установленный судом срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.04.2026 подана 24.03.2026, то есть, в последний день установленного срока на апелляционное обжалование, а рассматриваемое ходатайство подано ответчиком за два рабочих дня до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения (29.04.2026).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что необоснованное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Орбита».

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.В. Бородулина