Решение от 2 февраля 2012 г. по делу № 2-3/2012

Дело № 2-03-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов, Московской области

02 февраля 2012 года  Мировой судья 237 судебного  участка  Серпуховского судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации Потаповой С.Е., с участием представителя истца и третьего лица - Симонова С.В., ответчика Зайцева В.А.,  при секретаре судебного заседания Миловидовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховалкина В.И. к Зайцеву В.А., ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, возмещения ущерба и убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о солидарном  взыскании страховой выплаты в сумме (…)руб., расходов по оплате заключения в сумме (…)руб., расходов по оплате телеграмм в сумме (…)руб. и расходов по оплате госпошлины в размере (…)руб. Свои требования истец мотивирует тем, что (…)года около (…) час. (…)мин. на перекрестке (…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (…), регистрационный знак (…), под управлением водителя Зайцева В.А. и (…), регистрационный знак (…) под управлением водителя Симонова С.В., принадлежащего на праве собственности Ховалкину В.И. Данное дорожное происшествием произошло по вине водителя Зайцева В.А., что подтверждается административным материалом. Ответственность по ОСАГО ответчика Зайцева В.А. на момент столкновения транспортных средств застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховой полис ВВВ (…). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца (…), регистрационный знак (…) причинен ущерб, который был оценен ЗАО «МАКС», в которой  застрахована гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО в размере (…)руб. Данная сумма была перечислена на сберегательную книжку, на счет собственника транспортного средства Ховалкина В.И. (…)года. После получения акта о страховом случае по ОСАГО, не согласившись с вышеуказанной суммой истец произвел независимую экспертизу в ЭКБ ИП Климов В.С. По результатам произведенной оценки, восстановительный ремонт его транспортного средства составил (…)руб. меньше, чем по акту. Также для обращения в суд истцом понесены расходы: по оплате экспертного заключения в размере (…)руб., госпошлины в размере (…)руб., по оплате телеграмм (…)руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Симонов С.В.  поддержал предъявленные исковые требования, просив суд, также взыскать судебные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме (…)руб., и почтовые расходы в сумме (…)руб.

Ответчик Зайцев В.А. иск не признал, факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не отрицал, но считает, что его ответственность как владельца транспортного средства по договору ОСАГО  была застрахована в «Страховая группа «Спасские ворота», в связи с чем он не должен отвечать за нанесенный ущерб от произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, В суд от него поступили возражения по заявленному иску, в котором он просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя,  возражает против требований истца по следующим основаниям: между ЗАО «МАКС» и Симоновым С.В. был заключен договор обязательного страхования ВВВ №(…) за причинение вреда при использовании транспортного средства (…), государственный знак (…), принадлежащего на праве собственности Ховалкину В.И., на срок с (…)года по (…)года. (…)года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (…), госномер (…) под управлением водителя Симонова С.В., принадлежащего на праве собственности Ховалкину В.И. и автомобиля (…), госномер (…), под управлением водителя Зайцева В.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Зайцев В.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в «Страховая Группа МСК». Истец обратился в ЗАО «МАКСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ЗАО «МАКС» осуществило сбор документов, поручило произвести осмотр и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Волан М», согласно калькуляции которого №УП-22143 от 14.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила (…)руб. После получения акцепта от страховой компании причинителя вреда на урегулирование события, указанный случай был признан страховым и на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере (…)руб., что подтверждается платежным поручением №(…) от (…)года. Таким образом, ЗАО «МАКС» выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Кроме того,  калькуляция ИП Климов В.С. не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе, и в данной калькуляции завышена стоимость, как норма-часа, так и стоимость запасных частей, агрегатов, и деталей. Также гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в «Страховая Группа МСК», в связи с чем она должна быть надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо «Страховая Группа МСК» в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела, данных и доказательств об уважительности причин неявки своего представителя, а также ходатайств об отложении дела и возражений по иску в суд не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и третье лицо - Симонова С.В., ответчика Зайцева В.А., проверив письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является недоплаченная потерпевшему - истцу по делу Ховалкину В.И. страховой выплаты, а также взыскание понесенных им убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В статье 936 ГК РФ говорится, о том, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им  потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными материалами дела, в том числе административным материалом: (…)года в (…) часов (…)минут на перекрестке (…) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (…), государственный регистрационный знак (…), под управлением водителя Зайцева В.А. и (…), государственный регистрационный знак (…) под управлением водителя Симонова С.В., принадлежащего на праве собственности Ховалкину В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца (…), государственный регистрационный знак получила механические повреждения.

В порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ЗАО «МАКС», на основании заключенного договора обязательного страхования - ВВВ №(…) страхового полиса  между ЗАО «МАКС» и водителем Симоновым С.В. по транспортному средству (…), государственный знак (…), принадлежащего на праве собственности Ховалкину В.И., со сроком действия с (…)года по (…)года.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «МАКС» организовало проведение экспертизы поврежденного имущества потерпевшего в ООО «Волан М». На основании его отчета № УП-22143  стоимость восстановительного ремонта автомашины (…), государственный знак (…), с учетом износа составила (…)руб.

Виновность водителя Зайцева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения транспортному средству истца, т.е. материальный вред, причинены в результате его виновных действий, поскольку он как водитель управлял источником повышенной опасности - транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…) и в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством истца - (…), государственный знак (…), так как на перекрестке неравнозначных дорог, ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Зайцева В.А. на транспортное средство (…), государственный регистрационный знак (…) было застраховано в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на  основании страхового полиса серии ВВВ №(…), со сроком действия с (…)года по (…)года.

Ответчик ЗАО «МАКС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере (…)руб., что подтверждается счетом №(…), открытого на имя Ховалкина В.И. в Серпуховском отделении Сбербанка №1554/081.

Однако истец с суммой, выплаченной ЗАО «МАКС» не согласился, и обратился к независимому эксперту Экспертно-консультативное бюро ИП Климов В.С., согласно его отчета № 1/0979/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (…), государственный знак (…), с учетом износа составила (…)руб.

Полагая, что действия ЗАО «МАКС» по занижению страховой выплаты являются неправомерными, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства изложенные истцом в обоснование своего требования по выплате недоплаченного страхового возмещения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в рамках прямого возмещения убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего произвел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и  осуществил по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из проведенной ООО «Юником» судебной автотехнической экспертизы следует, что действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ (расходов), с учетом износа транспортного средства (…), государственный знак (…) составляет (…)руб., тем самым данная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о том, что размер, страхового возмещения, выплаченный ЗАО «МАКС» была занижен. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного заключения эксперта ООО «Юником» Грибанова Ю.Н. по определению размера ущерба с учетом его компетентности, образования и  длительного стажа у суда не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим вред в пределах 120000 рублей.

Причем, в соответствии п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - страховое возмещение должно быть выплачено в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» недоплаченную страховую выплату в сумме (…)руб., исходя из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной  экспертом ООО «Юником» Грибановым Ю.Н. за минусом ранее выплаченной страховой компанией ЗАО «МАКС» суммы по страховому возмещению ( …руб. - …руб. = …руб.).

Доводы ЗАО «МАКС» о том, что он является ненадлежащем ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку выбрать, куда обратиться за страховым возмещением - в компанию виновника ДТП, либо в страховую компанию, где застрахован потерпевший, является его правом в соответствии с требованиями закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, ЗАО «МАКС» организовало и провело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и произвело страховую выплату от имени страховщика «Страховая группа МСК», который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Судом достоверно установлено, что сумма выплаты страхового возмещения была явно занижена именно ЗАО «МАКС», поэтому исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с данного ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований к ответчикам «Страховая группа МСК» и Зайцеву В.А. отказать.

Кроме того,  в дальнейшем ЗАО «МАКС», осуществившим прямое возмещение убытков, имеет право  требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть «Страховая группа МСК».

Кроме того, истцом предоставлено документальное подтверждение расходов, связанные с оплатой отчета о стоимости ремонта в размере (…)руб., оплатой телеграмм по проведении осмотра транспортного средства истца Экспертно-консультативным бюро ИП Климов В.С. в размере - (…)руб., а всего - (…)руб., которые подлежат к взысканию с ответчика  ЗАО «МАКС», так как в порядке ст.15 ГПК РФ они были понесены истцом  для восстановления своего нарушенного права по выплаченному страховому возмещению, выплата которого данным ответчиком была занижена.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит к взысканию судебные издержки, понесенные истцом за проведение автотехнической экспертизы в сумме (…)руб., почтовые расходы по оплате телеграмм в сумме (…)руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере (…)руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929,  935, 936 ГК РФ и  в соответствии со ст.  94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ховалкина В.И. недоплаченное страховое возмещение в сумме (…)рублей (…)копеек, расходы по оплате за составление  отчета о стоимости ремонта ТС и оплате телеграмм в сумме (…)рублей (…)копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (…)рублей (…)копеек, по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме (…)рублей (…)копеек и почтовых расходов в сумме (…)рублей (…)копеек, а всего - (…) рубль (…)копейка.

В остальной части заявленных требований иска по размеру недоплаченного страхового возмещения, а также в заявленных исковых требованиях к ответчику Зайцеву В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Серпуховский городской суд Московской области  через мирового судью 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с момента принятия настоящего решения в окончательной форме.

Мировой судья: Потапова С.Е.

Окончательный текст решения изготовлен: 06 февраля 2012 года

Мировой судья: Потапова С.Е.