Решение от 23 июля 2012 г. по делу № 2-312/2012

Решение от 23 июля 2012 г. по делу № 2-312/2012

Судебный участок №11 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Гражданское

Субъект суда: Республика Башкортостан

Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

Судья: Самигуллина Айгуль Ильдаровна

---

Дело №2-312/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Стерлитамак

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Самигуллиной А.И.,

при секретаре Шагиевой Д.Д.

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ действующей в интересах Ризвановой В.Р. по доверенности <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах Ризвановой <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» действующие в интересах Ризвановой В.Р. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, просят взыскать по кредитному договору от <ДАТА2> <НОМЕР> с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ризвановой В.Р. причиненные убытки в размере <НОМЕР>., признать недействительным условия Кредитного соглашения от <ДАТА3> в части взимания комиссии за открытие карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета и взыскать с ответчика в пользу Ризвановой В.Р. причиненные убытки в размере <НОМЕР>., признать недействительным условия Кредитного соглашения от <ДАТА4> <НОМЕР> в части взимания комиссий за открытие карточного счета, за расчетно-кассовое обслуживание и взыскать с ответчика в пользу Ризвановой В.Р. причиненные убытки в размере <НОМЕР>., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <НОМЕР>., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>., взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в сумме 25% от присужденного в пользу потребителя, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <НОМЕР> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, мотивируя тем, что <ДАТА5> <ФИО3> обратилась в Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией о неправомерности взыскания комиссии, просила вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя банком удовлетворены не были. Рассмотрев заявление Ризвановой В.Р. проведя экспертизу кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики <АДРЕС> полагает заявленные требования Ризвановой В.Р. к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» обоснованными. Согласно условий кредитных договоров от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА3> <НОМЕР>, от <ДАТА4> <НОМЕР> заемщик произвел оплату комиссий за ведение ссудного счета (выписки по счету прилагаются) в суммах<НОМЕР>.ежемесячно; 400руб. за открытие счета и <НОМЕР>ежемесячно;  за открытие карточного счета 400руб. и комиссия за сопровождение кредита <НОМЕР>. (расчеты приведены в Приложении). Сумма комиссии за ведение ссудных счетов списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий (ст. 167 ГК РФ). Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ действующая в интересах Ризвановой В.Р. по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дала соответствующие показания. От требований в части компенсации морального вреда отказалась, просит дело в данной части прекратить. Последствия отказа от исковых требований в данной части понятны.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представили суду письменный отзыв, просят применить срок исковой давности по кредитному договору от 17 января 2008г., в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия законных оснований.

 Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело без участия Ризвановой В.Р., представителя ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела согласно письменного уведомления в силу ст. 113, 167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем:

Судом установлено, что между  ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (Банк) и Ризвановой В.Р. (Клиент), <ДАТА7> заключено кредитное соглашение <НОМЕР> на <НОМЕР>. сроком на 24 месяца от даты выдачи кредита.  Согласно условий предоставления кредита обусловлена оплатой дополнительной платы за ведение карточного счета из расчета 1050руб. ежемесячно. Указанные суммы платежей включены в расчет полной стоимости кредита, также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному Соглашению <НОМЕР> от 17 января 2008г.(л.д.10-18).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию  о применении последствий  недействительности ничтожной сделки  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от <ДАТА6>, истец  обязан ежемесячно  уплачивать  комиссию дополнительную плату за ведение карточного счета по 1050 руб. ежемесячно.  Исполнение договора началось <ДАТА6>  С иском о защите прав потребителей истец обратился <ДАТА8> (л.д. 2), то есть спустя три года с момента заключения и частичного исполнения договора по взиманию указанных выше комиссий. Однако, согласно выписки по счету (л.д.14-18) - Ризвановой В.Р. <ДАТА3> оплачены комиссии <НОМЕР>. всего - <НОМЕР>. Поскольку комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взималась с истца частями ежемесячно по <НОМЕР> поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа. Срок исковой давности по кредитному договору от <ДАТА6> может применяться, однако за исключением платежей, произведенных истцом <ДАТА3> в сумме <НОМЕР>. Истец обратился в суд с иском <ДАТА8>, оплата комиссий истцом произведена <ДАТА9>, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истцом заявлены лишь требования о взыскании ежемесячных комиссий за вышеуказанный период, срок по которым не пропущен, в связи с чем, заявление истца о приминении срока исковой давности необоснованно, истцом требования о взыскании ежемесячных комиссий по договору от <ДАТА6> в полном объеме не заявлены.

Кроме того, между  ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (Банк) и Ризвановой В.Р.(Клиент), <ДАТА10> заключено кредитное соглашение <НОМЕР> на сумму <НОМЕР>. сроком на 24 месяца от даты выдачи кредита. Согласно условий предоставления кредита включена оплата единовременной комиссии за открытие карточного счета в размере 400руб., дополнительной платы (комиссии) за ведение карточного счета из расчета <НОМЕР> ежемесячно, указанные суммы платежей включены в расчет полной стоимости кредита, также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному Соглашению <НОМЕР> от <ДАТА11>(л.д.19-24).

 Также, между  ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (Банк) и Ризвановой В.Р. <ДАТА12>  заключено кредитное соглашение <НОМЕР> на сумму <НОМЕР>. сроком на 12 месяцев от даты выдачи кредита. Согласно условий предоставления кредита

включена оплата единовременной комиссии за открытие карточного счета в размере 400руб., единовременной комиссии за открытие карточного счета в размере 400руб, единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 400руб. указанные суммы платежей включены в  расчет полной стоимости кредита, также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному Соглашению <НОМЕР> от 30 мая 2011 года. (л.д.25-31).

<ДАТА14> <ФИО3> в адрес Руководства банка Реконструкции и Развития направлена претензия с требованием возвратить денежные средства

в виде уплаченных  процентов по заключенным <ДАТА6>, <ДАТА3>, <ДАТА4> кредитным договором (л.д.33).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация предоставляет денежные средства заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав  потребителей.

Анализ имеющихся в деле материалов показывает, что условие о взыскании  комиссии  за обслуживание кредита является обязательным условием  кредитного договора,  при этом иного порядка получения денежных средств договором не  предусмотрено, типовая  форма заявления-оферты и общих условий  предоставления  кредитов, являющихся неотъемлемой  частью кредитного договора, не позволяют  заемщику отказаться от услуги по обслуживанию кредита.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1,421,422 ГК РФ, а также Закона  «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в  целях защиты  интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было  указано в Постановлении Конституционного  Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, из которого  следует, что свобода договора не ограничивается  формальным признанием юридического  равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически  слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем  правовом  ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его  содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как  таковое требует  соблюдения принципа соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения) процентные  ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное  вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,  если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено,  открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Для создания  условий предоставления  и погашения  кредита является открытие  и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности  предусмотрен специальным банковским  законодательством, в частности Положением №302-ППри этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять  распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведение других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П о правилахведения бухгалтерского  учета в кредитных  организациях, расположенных на  территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2006 г. Счетпо учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей  отражения задолженности

заемщика банка по выданным ссудам и является способом  бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При  этом открытие  балансового счета  для учета  ссудной задолженности является обязанностью  кредитной организации на основании Положения и п. 14 ст. 4 федерального  закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть  банковской операцией, в том смысле, который исследует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка  по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются  обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Исходя из изложенного - обслуживание кредита - это действия, направленные на  исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей  5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определен закрытый и не подлежащий расширенному толкованию  перечень  банковских  операций, которым не установлена банковская операция по  обслуживанию кредита.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»,предусмотрено, что кредитная организация обязана  определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого  заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в  порядке, установленном Банком России. Банк России  Указанием  от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости  кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены  и различного рода комиссии, однако правомерность их взимания этим не определяется,  о чем прямо прописано в преамбуле настоящего Указания.

Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных  нормативно правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как плата  за обслуживание кредита, как  самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.  По вышеизложенным обстоятельствам действия банка  по взиманию платы за обслуживание  ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную  банковскую  услугу, в связи с  чем, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца об ущемлении его  законных прав как Потребителя, что в соответствии  со ст. 16 Закона РФ  от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием  для признания такого условия договора ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительное условие  не влечет  юридических последствий, соответственно, каждая сторона  обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного  условия договора.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика  представленные в письменном виде являются несостоятельными, в том числе в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными условий вышеуказанных кредитных соглашений (договоров), заключенных сторонами в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за открытие счетов в рамках Кредитного соглашения, комиссии за  расчетно-карточное обслуживание и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Ризвановой В.Р. подлежит  взысканию с Открытого  акционерного общества  «Уральский банк реконструкции и развития»  сумма указанных комиссий в размере <НОМЕР>, выплаченных истцом, что ответчиком не оспаривается согласно письменных отзывов  на иск.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно расчета, представленного представителем истца, не оспоренного ответчиком, где согласно претензии направленной  24.05.2012г. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя - 10 дней, 3% от суммы услуги оказанной ответчиком - <НОМЕР>, следовательно, за период с

03.06.2012г. по 28.06.2012 (день обращения с иском в суд) - 26 дней: 26 (дней) *<НОМЕР>.=<НОМЕР>. Суд учитывает, что размер подлежащей взысканию суммы неустойки не превышает размера взысканных удержанных с истца комиссий, а также отсутствия оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, кроме того за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, требования истца о взыскании суммы неустойки суд считает законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов (платежное поручение), расходы по оплате услуг представителя пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей  «Форт-Юст» составила <НОМЕР>., однако, суд, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проверки и предъявления в суд исковых требований по трем кредитным договорам, участия в судебных заседаниях, считает подлежащим удовлетворению и взыскании судебных расходов в сумме <НОМЕР>.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает  с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят  процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу Ризвановой В.Р. суммы 50% - <НОМЕР>., 25 % из которых  в пользу Ризвановой В.Р. - <НОМЕР>,. а также 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - <НОМЕР>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать  с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований  в сумме <НОМЕР> рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера, от уплаты которой  истец был освобожден  в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 395, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Ризвановой <ФИО2> к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

 Признать недействительным условие Кредитных соглашений <НОМЕР> от 17 января 2008 года,  <НОМЕР> от 17 ноября 2009года, <НОМЕР> от 30 мая 2011 года в части взимания комиссии оплаты дополнительной платы за ведение карточного счета, единовременной комиссии за открытие карточного счета, дополнительной платы (комиссии) за ведение карточного счета, единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита взыскать с Открытого  акционерного общества  «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ризвановой <ФИО2> <НОМЕР> неустойку по кредитным соглашениям (<НОМЕР> от 17 января 2008 года,  <НОМЕР> от 17 ноября 2009года, <НОМЕР> от 30 мая 2011 года ) в сумме <НОМЕР>. Всего <НОМЕР>.

Взыскать с Открытого  акционерного общества  «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход государства <НОМЕР>. и  штраф 50%, перечислив в пользу Ризвановой <ФИО2> 25% указанной суммы - <НОМЕР>., перечислив в пользу Региональной

Общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан  25% суммы штрафа - <НОМЕР>.

Взыскать с Открытого  акционерного общества  «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной Общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме <НОМЕР> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме  через мировой суд.

Мировой судья: Самигуллина А.И.

Дело №2-312/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2012 года г. Стерлитамак

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Самигуллиной А.И.,

при секретаре Шагиевой Д.Д.

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ действующей в интересах Ризвановой В.Р. по доверенности <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах Ризвановой <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» действующие в интересах Ризвановой В.Р. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, просят взыскать по кредитному договору от 17 января 2008г. <НОМЕР> с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ризвановой В.Р. причиненные убытки в размере <НОМЕР>., признать недействительным условия Кредитного соглашения от 17.11.2009г. в части взимания комиссии за открытие карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета и взыскать с ответчика в пользу Ризвановой В.Р. причиненные убытки в размере <НОМЕР>., признать недействительным условия Кредитного соглашения от <ДАТА4> <НОМЕР> в части взимания комиссий за открытие карточного счета, за расчетно-кассовое обслуживание и взыскать с ответчика в пользу Ризвановой В.Р. причиненные убытки в размере <НОМЕР> взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <НОМЕР>., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР>., взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в сумме 25% от присужденного в пользу потребителя, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <НОМЕР> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, мотивируя тем, что <ДАТА5> <ФИО3> обратилась в Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией о неправомерности взыскания комиссии, просила вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя банком удовлетворены не были. Рассмотрев заявление Ризвановой В.Р. проведя экспертизу кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан полагает заявленные требования Ризвановой В.Р. к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» обоснованными. Согласно условий кредитных договоров от <ДАТА6> <НОМЕР>, от 17.11.2009г. <НОМЕР>, от <ДАТА4> <НОМЕР> заемщик произвел оплату комиссий за ведение ссудного счета (выписки по счету прилагаются) в суммах<НОМЕР>.ежемесячно; <НОМЕР> за открытие счета и <НОМЕР>ежемесячно;  за открытие карточного счета <НОМЕР> и комиссия за сопровождение кредита <НОМЕР>. (расчеты приведены в Приложении). Сумма комиссии за ведение ссудных счетов списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий (ст. 167 ГК РФ). Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ действующая в интересах Ризвановой В.Р. по доверенности <ФИО1> в судебном заседании от требований в части компенсации морального вреда отказалась, просит дело в данной части прекратить. Последствия отказа от исковых требований в данной части понятны.

Истец Ризванова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представили суду письменный отзыв, просят применить срок исковой давности по кредитному договору от 17 января 2008г., в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия законных оснований.

 Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело без участия Ризвановой В.Р., представителя ответчика, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела согласно письменного уведомления в силу ст. 113, 167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, считает ходатайство о прекращении дела в части взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и иск принят судом.

Участникам  разъяснены последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в интересах Ризвановой <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда прекратить в виду отказа истца от иска.

Разъяснить о недопустимости повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям.

Определение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд в течение 15 дней через мировой суд.

Мировой судья: Самигуллина А.И.