Решение от 20 июля 2011 г. по делу № 2-257/2011

Решение от 20 июля 2011 г. по делу № 2-257/2011

Судебный участок №6 по Октябрьскому району г.Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Субъект суда: Республика Башкортостан

Суть спора: Прочие исковые дела

Судья: Оленичева Елена Александровна

---

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

20 июля  2011 г. г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан  Оленичевой Е.А.

при секретаре Абдрафиковой Л.И.

с участием представителя истца РООЗПП «Форт-Юст», в защиту интересов Селедникова Ю.Н. - Самохина В.Г. по доверенности от <ДАТА2>

представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Юрьева А.А. по доверенности от <ДАТА3>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики Башкортостан в защиту интересов Селедникова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском защиту интересов Селедникова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, на том основании, что <ДАТА4> между ООО «ХКФ Банк» (Кредитор) и Селедниковым Ю.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> рублей сроком на 18 месяцев. Из вышеуказанной суммы заемщиком была произведена оплата в размере 10069 рублей по договору страхования жизни и здоровья (включая страховой взнос на личное страхование 3465 рублей  и  6604  рубля  страховой  взнос  от  потери  работы).  16  марта  2011  года Селедников Ю.Н. обратился в банк с просьбой вернуть денежные средства в сумме 10069 рублей, списанные с его счета банком за подключение к программе страхования. Банк добровольно требования потребителя удовлетворить отказался. 10 мая 2011 года Селедников Ю.Н. обратился в РООЗПП «<АДРЕС> Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных интересов. В связи с чем, просят признать недействительным условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья и взыскать с ответчика в пользу Селедникова Ю.Н. убытки в сумме <НОМЕР> рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу муниципального образования ГО г.Уфа, 25% - в пользу РООЗПП «<АДРЕС> Республики Башкортостан и судебные издержки в сумме 10000 рублей в пользу РООЗПП «<АДРЕС> Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца РООЗПП «<АДРЕС> Республики Башкортостан Самохин В.Г. исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что проведенный анализ выдачи кредитов в отделениях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» показал, что часть сотрудников, оформляющих кредиты добросовестно уведомляют клиентов о том что предоставление кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, а часть сотрудников, сообщает клиентам о том, что в случае если заемщик не заключит договор страхования, кредит ему не выдадут. Кроме того, содержание и форма договора не предполагает возможности указать иную страховую организацию, кроме ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми и содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением п.4,5 ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 ст.421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.  В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного  лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Исходя из чего, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Между тем, согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора обусловлено назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор в рамках Программы коллективного страхования на условиях договора.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО2 в судебном заседании, исковые требования истца не признал, суду пояснил, что все условия предоставления, использования и возврата «потребительского кредита заключены в соответствии с требованиями законодательства и приняты истцом добровольно при подписании Договора, им собственноручно было подписано заявление на страхование. При заключении договора истцу была предоставлена полная исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора. Устного или письменного отказа от страхования в Банк от истца не поступало. Кроме того, пояснил, что Банк не является стороной по Договору страхования, а лишь информирует заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней. В заявке на открытие банковских счетов, которая является неотъемлемой частью Договора специально указано, что «решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика». Банк не обуславливает получение кредита обязательным заключением Договора и не включает условий, ущемляющих права потребителя. По указанным основаниям просил в иске отказать.

Представитель третьего лица «Дженерали ППФ Страхование жизни» на судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях на исковые требования указал, что заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней происходило путем обмена документами, а именно истец подал письменное заявление на страхование, а в обмен получил Договор страхования (полис). То есть Договор страхования заключен на добровольной основе и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса РФ - граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изучив заявленные истцом требования, суд полагает, что возникшие в связи с заключением спорного договора правоотношения между сторонами подлежат регулированию действующим Законодательством РФ о защите прав потребителей, поскольку, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (в действующей редакции), истец является потребителем - использующим банковские услуги исключительно для личных нужд, а ответчик является исполнителем - организацией (банком) оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, что признано сторонами, а также нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, займе, кредите и банковском счете (гл. 42, 45 ГК РФ) и специальными нормами законодательства РФ о банках и банковской деятельности.

Судом установлено, что <ДАТА7> между Селедниковым Ю.Н. и ответчиком ООО «ФИО3 был заключен кредитный договор <НОМЕР>, который включает в себя Заявку на открытие банковских счетов, анкету Заемщика, в которой отражены условия Договора, Тарифы Банка и График погашения.

В соответствии с указанным Договором Банк предоставил истцу кредит на товар в размере <НОМЕР> руб., с ежемесячным платежом в размере <НОМЕР>. и процентной ставкой <НОМЕР> годовых.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств несогласия заемщика на заключение договора, принуждения его к заключению указанного договора. Из чего следует, что при заключении договора истцом было реализовано принадлежащее ему право свободы заключения договора. Доказательств об отсутствии, либо непредставлении банком клиенту какой-либо информации при заключении договора у суда не имеется.

Требование истца о признании недействительным пункта Кредитного договора об оплате страховой премии является также необоснованными по следующим основаниям:

Материалами дела не установлено, что истцу дополнительная услуга по личному страхованию в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» была навязана Банком, поскольку Договор в виде заявления, лично подписан истцом, является добровольным и в соответствии с текстом Договора его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, при оформлении Договора истец на добровольной основе воспользовался услугами ООО ««Дженерали ППФ Страхование жизни»» и застраховал свою жизнь от несчастных случаев и болезней и потери работы. При этом Банк, не являясь стороной по данному Договору, лишь проинформировал истца об услуге страхования и предоставил ему возможность на основе свободного волеизъявления заключить указанный договор.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор заключен в соответствии с законом и не может быть признан судом недействительным.

Поскольку судом установлено, что Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, нарушений требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, требования истца о взыскании с Банка выплаченной им страховой премии в размере <НОМЕР> рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных издержек и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения Банком, как исполнителем, прав потребителя Селедникова Ю.Н. в рамках заключенного договора.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики Башкортостан в защиту интересов Селедникова ФИО1 к ООО «ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики Башкортостан в защиту интересов Селедникова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, взыскании убытков в размере <НОМЕР> рублей и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы  Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья Е.А.Оленичева