Решение от 17 января 2012 г. по делу № 2-25/2012

Решение от 17 января 2012 г. по делу № 2-25/2012

Судебный участок №2 по Советскому району г.Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Субъект суда: Республика Башкортостан

Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Судья: Сафина Гульнара Венеровна

---

РЕШЕНИЕ Дело № 2-25/12

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сафина Г.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф<ФИО1>,

при секретаре Шутелевой Д.С., с участием представителя истца Мусаликина А.А., действующего на основании доверенности от 25.10.11 г., представителя ответчика Разбежкина П.П., действующего на основании доверенности от 29.11.11 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валегжаниной Е.В<ФИО1> к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Валегжанина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2011 г. автомобилю Шкода Фабия, гос. номер *** были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, страховой компанией не была возмещена. В судебном заседании представитель истца Мусаликин А.А. пояснил, что между ЗАО «МАКС» и Валегжаниной Е.В. был заключен договор КАСКО, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 18534 руб. 56 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 2450 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. 00 коп. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 08 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с условиями договора ЗАО «МАКС» выплатило Валегжаниной Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 7 733 руб. 68 коп. Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением истец обратился в независимую экспертизу для проведения дополнительной экспертизы. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Шкода Фабия, гос. номер ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 26268 руб. 24 коп. Изучив экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает смету данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Валегжаниной Е.В<ФИО1> подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 18534 руб. 56 коп.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2450 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 2450 руб., юридические услуги в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

р е ш и л:

Исковые требования Валегжаниной Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Валегжаниной Е.В. сумму восстановительного ремонта в размере 18534 руб. 56 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 2450 руб., юридические услуги в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Валегжаниной Е.В.  о взыскании юридических расходов в размере 6000 руб. 00 коп.  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья Г. В. Сафина