Решение от 27 октября 2011 г. по делу № 2-3520/2011

Дело № 2-________/2011  г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года г. Уфа

Мировой  судья судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики БашкортостанВалиева Л.А.,

при секретаре Закировой  Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хайруллина Э.Ф.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 01 апреля 2011 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Санникова Ю.Н., который управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответственность водителя Санникова Ю.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65540 руб. 70 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86708 руб. 48 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 21167 руб. 78 коп., стоимость услуг по составлению заключения составила 5000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 21167 руб. 78 коп., утрату товарной стоимости - 17417 руб. 40 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 30 руб., расходы по оплате госпошлины - 1357 руб. 55 коп., услуги представителя - 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца Хайруллиной Э.Ф., Муллагалиева Н.В., действующий на основании нотариальной доверенности, с учетом позиции ответчика о завышенной сумме независимой оценки, исковые требования уточнил и просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта по независимой оценке в размере 18000 рублей 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещении ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бикмаев А.Р., действующий по доверенности от 14.04.11г.,., в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску пояснил, что ответчик свои обязанности страховщика выполнил надлежащим образом, а именно своевременно предпринял необходимые и разумные меры для выплаты страхового возмещения (организация осмотра, фиксирование повреждений, своевременная выплата страхового возмещения). Размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра. Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, содержит указание стоимости восстановительного ремонта с учетом текущих цен в регионе, с учетом износа.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

01 апреля 2011 года на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Санникова Ю.Н., который управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Ответственность Санникова Ю.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Вина Санникова Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ №449750 от 01.04.2011 года.

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 65540 руб. 70 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86708 руб. 48 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 21167 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, невыплаченнаясумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения с учетом уточнения составила 18000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Решением Верховного суда РФ от24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из отчета эксперта № 28-07/11-3 от 28.07.2011 года, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17417 руб. 40 коп.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом уточнения в размере 18000 руб. 00 коп. взыскания утери товарной стоимости автомобиля с учетом уточнения в размере 9000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1010 руб. 00 коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4500 рублей.

Руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хайруллина Э.Ф.1 сумму восстановительного ремонта в размере 18000 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере  9000 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1010 руб. 00 коп., , расходы по оплате нотариальных услуг - 30 руб., услуги представителя в размере 4500 руб., а всего 37540 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

Мировой судья Л.А. Валиева