Решение от 17 мая 2012 г. по делу № 2-465/2012

Решение от 17 мая 2012 г. по делу № 2-465/2012

Судебный участок №7 по Советскому району г.Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Субъект суда: Республика Башкортостан

Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Судья: Асмандиярова Эльза Расиховна

---

Дело №2-465/2012  г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая  2012 года г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.

при секретаре Каракуц Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров Ф.С. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 12 ноября 2011 года  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который управлял автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> . Ответственность <ФИО2>  по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 18822 руб. 14 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 000 руб. 12  коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 19 177 руб. 98  коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 19 177 руб. 98  коп., утрату товарной стоимости - 8613 руб. 00  коп., стоимость услуг по составлению заключения - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1034 руб. 00 коп., услуги представителя -6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении уточнил, просил  взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 19 000 руб. 00 коп., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Филиппович К.А.., действующий по  доверенности № 1Д-248 от 13.02.2012 г., исковые требования не признал,  просил в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2011 года  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО>  причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> .

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО2> по договору ОСАГО застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Вина <ФИО2> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении..

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком,  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  выплатило истцу страховое возмещение в размере 18822 руб. 14 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику  ИП <ФИО3>  Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 000 руб. 12  коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 19 177 руб. 98  коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что  разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП <ФИО3> И.И, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца подлежит взысканию с учетом уточнения исковых требований  невыплаченная сумма материального ущерба в размере 19 000  руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 760 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  4000 рублей.

Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафарова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Сафарова <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 19 000  руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере  4000 руб.00коп,  расходы по оплате государственной пошлины  в размере 760 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 4000 руб.00 коп., всего 27760 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном**порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья Э.Р. Асмандиярова

Согласовано:

Мировой судья Э.Р. Асмандиярова