Решение от 28 мая 2012 г. по делу № 2-220/2012

Решение от 28 мая 2012 г. по делу № 2-220/2012

Судебный участок №70 Индустриального района г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданское

Субъект суда: Хабаровский край

Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

Судья: Карпенко Анастасия Валерьевна

---

Дело №  2-220-70/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г.Хабаровск

Мировой судья судебного участка №70 Индустриального района г.Хабаровска Карпенко А.В.

с участием истца <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>, выступающего по доверенности от 12 января 2012 года,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ИП <ФИО4> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> он приобрел у ответчика ванну «Франческа» стоимостью 17112 рублей. Оплата за ванну была произведена безналичным расчетом ООО «Акорп», где он работает, в счет его заработной платы. После доставки выяснилось, что приобретенная ванна не подходит по размеру,  и <ДАТА4> она была возвращена обратно продавцу в надлежащем состоянии. В связи с отсутствием возможности обменять ванну на аналогичный товар, он написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако ответчик отказался удовлетворить его требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в сумме 17112 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, увеличив требования в части компенсации морального вреда до 10000 рублей. Суду пояснил, что он работает в ООО «Акорп» с <ДАТА5> В марте 2011 года он делал ремонт в квартире и решил приобрести сантехническое оборудование, в связи с чем, подал заявление руководителю ООО «Акорп» с просьбой произвести оплату приобретенных у ИП <ФИО4> двух унитазов, биде и инсталляции к ним, в счет его заработной платы. <ДАТА6> ИП <ФИО4> был выставлен счет на оплату вышеуказанного сантехнического оборудования на сумму 24951,90 рублей, который был оплачен платежным поручением №101 от <ДАТА7> После этого ему было доставлено сантехническое оборудование, за исключением унитаза - компакт «Идеал» стоимостью 4371 рублей. Поскольку данная сумма осталась у ответчика, то он решил приобрести ванну «Франческа» по цене 17112 рублей, и <ДАТА8> ИП <ФИО4> вновь был выставлен счет на оплату этой ванны. Платежным поручением № 143 от <ДАТА9> ООО «АКОРП» была произведена оплата приобретенной им ванны, по этому счету, с учетом вычета стоимости не доставленного ему унитаза в размере 4371 рубль. Оплата за ванну была также произведена предприятием ООО «АКОРП» в счет его заработной платы.  После доставки, выяснилось, что ванна не подходит по размеру, поэтому <ДАТА4> она была возвращена продавцу в надлежащем состоянии. В этот же день было подано заявление о том, что ванна не подошла по размеру и ему обещали через 10 дней вернуть оплаченные за нее деньги. Заявление было от ООО «Акорп», поскольку данная организация производила оплату сантехнического оборудования в счет его заработной платы.  Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, при покупке ванны «Франческа» ему была выдана инструкция по монтажу на ванну «Афродита», а гарантийный талон на ванну «Сирена», в связи с чем, считает, что ему была предоставлена неполная информация о товаре.

Ранее допрошенная представитель истца <ФИО6> поддержала доводы своего доверителя, суду пояснила, что является генеральным директором ООО «Акорп». Считает, что правоотношения между <ФИО1> и ИП <ФИО4> подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку товар был приобретен истцом у ответчика для личных целей, доставлен продавцом на квартиру и установлен в личных целях. Стоимость оплаченного товара была удержана из его заработной платы. Деятельность ООО «Акорп» связана с розничной торговлей отопительного, а не сантехнического оборудования. Когда ванна не подошла по размеру, <ФИО1> привез ее ответчику для обмена, но аналогичного товара не оказалось. ООО «Акорп» не осуществляет свою деятельность в квартире, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул. <АДРЕС>, 1-22, там, куда был доставлен товар ИП <ФИО4>

Представитель ответчика <ФИО7> иск не признал, суду пояснил, что поскольку сантехническое  оборудование было приобретено ООО «Акорп» у ИП <ФИО4>, то данные правоотношения  регулируются гражданским законодательством, в частности, договором поставки товара, а не  Законом «О защите прав потребителей». ИП <ФИО4> выставил счет на оплату сантехнического оборудования ООО «Акорп», и после его оплаты произошла поставка товара, который ООО «Акорп» затем возвратил. Позже выяснилось, что между ООО «Акорп» и его работником - <ФИО1> существуют определенные обязательства, но ИП <ФИО4> не имеет каких-либо отношений с <ФИО1> Кто выдавал истцу инструкцию инструкцию на ванну «Афродита», а гарантийный талон на ванну «Сирена», ему неизвестно, поскольку с истцом они не имеют никаких отношений. Постановлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от <ДАТА10>, вынесенному по аналогичному факту обращения <ФИО1>, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку между ИП <ФИО4> и <ФИО1> отсутствуют отношения, связанные с договором купли-продажи.

Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что все сантехническое оборудование, которое приобретал <ФИО1>, он на основании доверенности принимал по адресу: г. Хабаровск, <АДРЕС>, 1-22. В тот момент в квартире производился ремонт. Когда он перенес всю доставленную сантехнику, то обнаружил, что не довезли один унитаз. Затем со слов <ФИО1> ему стало известно, что стоимость унитаза была вычтена из стоимости ванны «Франческа», которую тот впоследствии приобрел. Данную ванну также принимал он, при этом во время доставки, ему передали инструкцию по монтажу на ванну «Афродита», также оказалось, что ванна не подошла по размерам. На основании этого она была возвращена обратно в магазин, где ее предложили обменять, но те ванны, которые были в наличии, также не подошли по размеру. Ванну возвращал он вместе с <ФИО1>.

Заслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.25 Закона РФ от <ДАТА11> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение 14 дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя, он вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование подлежит удовлетворению в течение 3 дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии ст. 10  Закона  РФ от <ДАТА11> № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную  информацию о товарах, обеспечивающих  возможность их правильного  выбора, которая должна содержать гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой, иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В случае  если потребителю не  предоставлена возможность  незамедлительно  получить при заключении договора информацию о товаре, он в соответствии с п.1 ст.12  вышеуказанного закона  вправе в случае, если  договор  заключен,  в  разумный срок  отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения  других  убытков.

Согласно п. 22 Постановления  пленума  Верховного  суда  РФ от <ДАТА12> № 72 «О практике  рассмотрения судами  дел  о защите  прав потребителей»  рассматривая требования потребителя о возмещении  убытков, причиненных  ему недостоверной  или недостаточно полной  информацией о товаре, суд должен исходить из предположения  об отсутствии  у потребителя  специальных познаний о его свойствах и  характеристиках.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, <ФИО1> работает в ООО «Акорп» с <ДАТА13>, в настоящий момент занимает должность главного бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом о приеме на работу (л.д.87-90).

Согласно заявлению последнего, адресованному руководителю ООО «Акорп», истец просил произвести оплату приобретенного им у ИП <ФИО4> сантехнического оборудования в счет его заработной платы (л.д.<ДАТА6> ИП <ФИО4> на имя ООО «Акорп» был выставлен счет № ЛК-30000007 на оплату сантехнического оборудования (биде, унитаз, инсталляция для унитаза, кнопка для инсталляции, система инсталляции биде, унитаз-компакт «Идеал» стоимостью 4371 руб.) на сумму 24951,90 рублей. Платежным поручением № 101 от <ДАТА14> ООО «Акорп» была произведена оплата данной сантехники на указанную сумму (л.д.59, 61).

Согласно товарной накладной № ЛК-3000012 от <ДАТА15> и приходному ордеру к приходной накладной № ЛК-3000029 от <ДАТА9>, унитаз-компакт «Идеал» не выдавался и не получался (л.д.60,62).

<ДАТА8> ИП <ФИО4> на имя ООО «Акорп» был выставлен счет № ЛК-4000060 на оплату ванны «Франческа» стоимостью 17112 рублей. Платежным поручением № 143 от <ДАТА16> ООО «Акорп» была произведена оплата ванны по данному счету в размере 12741 рублей, с учетом вычета стоимости не доставленного унитаза в размере 4371 рублей (17112-4371=12741) (л.д.19-24).

Данная ванна истцу была доставлена, что подтверждается товарной накладной № ЛК-4004768 от <ДАТА3> (л.д.9). Поскольку она не подошла по размеру, то была возвращена ответчику, что подтверждается заявлением № 457 от <ДАТА4> за подписью <ФИО1> с отметкой представителя ответчика Павельчука, согласно которому ванна «Франческа» была принята на склад в надлежащем состоянии, аналогичного товара нет (л.д.7).

Из представленных суду расчетных листков о заработной плате <ФИО1> за 2011 год следует, что в марте 2011  года с него была удержана стоимость приобретенной ванны в размере 17112 рублей (л.д.92-95. Данное обстоятельство также подтверждается справкой №9 от <ДАТА17>, выданной ООО «Акорп» (л.д.21).

<ДАТА18> истец обратился к ИП <ФИО4> с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего время не удовлетворено.

Кроме того, из материалов дела следует, что <ФИО1> приобрел ванну «Франческа», тогда как ему был выдан гарантийный талон на ванну «Серена» и инструкция по монтажу на ванну «Афродита», что свидетельствует о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы материального права,  суд приходит к выводу о том, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара в срок, установленный ст.ст.12 п.1, 25 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, его требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что отношения ООО «Акорп» и ИП <ФИО4> регулируются договором поставки, а каких-либо отношений с <ФИО1> ответчик не имеет, являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления  пленума  Верховного  суда  РФ от <ДАТА12> № 72 «О практике  рассмотрения судами  дел  о защите  прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Судом установлено, что <ФИО1> приобрел у ответчика ванну «Франческа» для личных нужд, при этом оплата товара производилась ООО «Акорп», где работал истец, в счет его заработной платы, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что товар приобретался с иной целью, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отношения ИП <ФИО4> и <ФИО1> регулируются исключительно Законом «О защите прав потребителей».

 Ссылка представителя ответчика на постановление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от <ДАТА10>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные данным постановлением, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, для суда не имеют преюдициальной силы

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и объем нравственных страданий лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 684,48 руб. и 200 руб.

Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> денежную сумму 17112 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО4> в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 684 рублей 48 коп. и 200 рублей.

Взыскать с ИП <ФИО4> в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» штраф в размере 11556 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью его вынесшего.

Мировой судья А.В.Карпенко

Мотивированное решение изготовлено  04 июня 2012 года.