Решение от 19 октября 2010 г. по делу № 2-1704/2010

№ 2-1704-2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 19 октября 2010 года

Мировой судья судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края Балданов Ц.Ц., с участием истца Бутряковой Н.Е.,

при секретаре Плинокос Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутряковой <ФИО1> к Петровск-Забайкальскому ОСБ <НОМЕР> АК Сберегательного банка РФ о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета недействительным, взыскании  суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета и процентов за пользование ими, зачесть взысканную сумму в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее, что в соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Петровск-Забайкальским ОСБ <НОМЕР> АК Сберегательного банка РФ (Кредитор) и истцом  Бутряковой <ФИО1> (Заемщик), последним были уплачены денежные средства в сумме 3 200 рублей  Кредитору  за ведение ссудного счета. Данное обстоятельство подтверждается п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, п. 2 Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Истец считает, что данные действия ответчика незаконные и просит суд признать условия кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета недействительным (п. 3.1), взыскать с Петровск-Забайкальского ОСБ № 4190 АК Сберегательного банка РФ уплаченные денежные средства в сумме 3 200 рублей за ведение ссудного счета в ее пользу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 рублей, а также обязать ответчика зачесть взысканную сумму 3 200 рублей в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору.

В судебном заседании истец Бутрякова Н.Е. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика по доверенности Нефедова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца не признает в полном объеме, просит суд отказать в исковых требованиях истца. В отзыве на исковые требования истца представитель ответчика указала, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета уплачен истцом в соответствии с условиями заключенного договора (п.3.1 Договора), при  этом возврат уплаченной комиссии договором не предусмотрен. Истец на основании ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» утверждает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, однако недействительность сделки или части сделки признается судом. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истцом пропущен. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основания.

В судебном заседании установлено.

Согласно кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере 80 000 рублей под 19% годовых сроком на 2 года.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 3 200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное обстоятельство подтверждается п. 2 Информации о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, копией квитанции <НОМЕР> от <ДАТА2> об оплате истцом единовременного платежа на сумму 3 200 рублей.

В ходе судебного следствия представителем ответчика не оспорено, что истец произвел оплату за обслуживание ссудного счета.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При заключении кредитного договора условия предоставления кредита были сформулированы банком таким образом, что без уплаты Заемщиком  данной комиссии выдача кредита не производится.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации <ДАТА5> <НОМЕР>, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части оплаты за обслуживание ссудного счета является недействительным, как ничтожный, что однако, не влечет недействительность всего кредитного договора (ст. 180 ГК РФ). Доводы представителя ответчика о добровольности заключения и исполнения истцом кредитного договора в спорной части судом отклоняются, так как соответствующие обстоятельства юридического значения для признания сделки недействительной в силу ничтожности не имеют.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для недействительных сделок (1 год) истек суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, в связи с чем нельзя применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

При таком положении, ответчик, предоставляя услугу истцу в получении кредита, получил от истца единовременный платеж за ведение и обслуживание ссудного счета необоснованно, а значит требования истца о взыскании 3 200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений,

Истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который определен в соответствии со ставкой рефинансирования Цетробанка РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правильность представленных истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

р  е  ш  и  л :

Исковые требования Бутряковой <ФИО1> к  Петровск-Забайкальскому ОСБ <НОМЕР> АК Сберегательного банка РФ о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие ссудного счета недействительным, взыскании  суммы единовременного платежа за ведение ссудного счета и процентов за пользование ими, об обязанности ответчика зачесть взысканную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору,  удовлетворить в части.

Признать п. 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> между Бутряковой <ФИО1> и  Петровск-Забайкальским ОСБ <НОМЕР> АК Сберегательного банка РФ недействительным со дня заключения договора.

Взыскать с Петровск-Забайкальского ОСБ № 4190 АК Сберегательного банка РФ в пользу Бутряковой <ФИО1>  денежную сумму в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей и зачесть их в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Взыскать с Петровск-Забайкальского ОСБ № 4190 АК Сберегательного банка РФ в пользу государства госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальных исковых требованиях истца отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Петровск-Забайкальский городской суд путем подачи мировому судье апелляционной жалобы.

Мировой судья Ц.Ц. Балданов

Копия верна Ц.Ц. Балданов