Решение от 22 марта 2011 г. по делу № 2-242/2011
Реквизиты
Текст акта
Решение от 22 марта 2011 г. по делу № 2-242/2011
Судебный участок № 46 Петровск-Забайкальского района (Читинская область) - Гражданское
Субъект суда: Забайкальский край
Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Судья: Балданов Цыден Цыдыпович
№ 2-242-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петровск-Забайкальский 22 марта 2011 годаМировой судья судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края Балданов Ц.Ц., с участием истца Филипчик Е.В.,
при секретаре Плинокос Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипчик <ФИО1> к Петровск-Забайкальскому ОСБ <НОМЕР> АК Сберегательного банка РФ о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование ими,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее, что в соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Петровск-Забайкальским ОСБ <НОМЕР> АК Сберегательного банка РФ (Кредитор) и истцом Филипчик Е.В. (Заемщик), последней были уплачены денежные средства в сумме 6800 рублей Кредитору за ведение ссудного счета.
Истец считает, что данные действия ответчика незаконные и просит суд признать недействительным условия кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскать с <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> АК Сберегательного банка РФ уплаченные денежные средства в сумме 6800 рублей за ведение ссудного счета в ее пользу, а также взыскать проценты за пользование данными денежными средствами в размере 2002,60 рублей.
В судебном заседании истец Филипчик Е.В. свои исковые требования поддержала и просит суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Нефедова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца не признает в полном объеме, просит суд отказать в исковых требованиях истца. В отзыве на исковые требования истца представитель ответчика указала, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета уплачен истцом в соответствии с условиями заключенного договора (п.2.1 Договора), при этом возврат уплаченной комиссии договором не предусмотрен. Истец на основании ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» утверждает, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, однако недействительность сделки или части сделки признается судом. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ истцом пропущен, просит суд применить срок исковой давности для ничтожных сделок, который составляет 3 года, поэтому в исковых требованиях истца просит отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.
В зале суда установлено, что действительно в соответствии с кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА2> заемщик Филипчик Е.В. произвела плату за операции по указанному ссудному счету в сумме 6800 рублей, что не оспаривается представителем ответчика.
Согласно п. 2.1. кредитного договора от <ДАТА2> Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 6800 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вытекает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор <НОМЕР> заключен <ДАТА2>, следовательно трехлетний срок исковой давности истек в мае 2010 года.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца на основании того, что истцом пропущен срок исковой давности для ничтожных сделок.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В исковых требованиях Филипчик <ФИО1> к Петровск-Забайкальскому ОСБ <НОМЕР> АК Сберегательного банка РФ о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, и процентов за пользование ими, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Петровск-Забайкальский городской суд путем подачи мировому судье апелляционной жалобы.
Мировой судья Ц.Ц. Балданов
Копия Верна Ц.Ц. Балданов