Постановление от 26 сентября 2012 г. по делу № 5-408/2012

Дело №5-408\2012 года

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 сентября 2012 г. г. Богородск

Мировой судья судебного участка № 4 Богородского района  <АДРЕС> области Денисова А.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богородского района <АДРЕС> области на основании постановления председателя Богородского городского суда <АДРЕС> области <НОМЕР> от 13.07. 2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №4 Богородского района <АДРЕС> области по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Ленина 176,  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ  в отношении <Шмониной Ф.В1>, <ДАТА>. рождения, уроженки д. <ОБЕЗЛИЧИНО>,

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок №1 Богородского района <АДРЕС> области поступил административный материал в отношении <Шмониной Ф.В1> о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании постановления председателя Богородского городского суда <АДРЕС> области <НОМЕР> от 13.07. 2012г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Богородского района <АДРЕС> области возложено на мирового судью судебного участка №4 Богородского района <АДРЕС> области.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>., вынесенного  заместителем Богородского городского прокурора <АДРЕС> области,  <ДАТА>. <Шмонина Ф.В1> находясь на территории дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, высказывала в адрес <ФИО2> и её семьи грубую нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство.

В судебном заседании <Шмонина Ф.В1> после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и  ст. 51 Конституции РФ, вину не признала, указала, что 09.07. 2012г. она выходила во двор своего дома, видела, что на лавочке сидит <ФИО2>, которая что-то вязала. Она, <Шмонина Ф.В1>, сделала сыну <ФИО2> замечание, указав ему на необходимость играть мячом со своими друзьями подальше от их дома и окон её квартиры, после чего ушла обрабатывать в огород викторию. <ФИО2> и её супруга, которого в тот момент не было около их дома, она, <Шмонина Ф.В1>, нецензурной бранью не оскорбляла, в адрес последних грубо не выражалась. Замечание их сыну сделала спокойным тоном. Считает, что <ФИО2> её оговаривают, поскольку у них сложились конфликтные отношения на бытовой почве по пользованию местами общего пользования их дома, где они проживают в квартирах по соседству, на одном этаже.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей <ФИО2> суду показала, что  <Шмонина Ф.В1> является их соседкой, проживает в квартире <НОМЕР>, а они с сыном и супругом проживают в квартире №1. На протяжении всего лета <Шмонина Ф.В1> обзывает её семью, грубой нецензурной бранью. Так <ДАТА>. около 11 часов, она <ФИО2> находилась во дворе их дома, куда также вышла <Шмонина Ф.В1>, которая стала ругать её сына, указывая ему, что гулять нужно в лесу. На что она, <ФИО2>, сделала ей замечание, в ответ на что <Шмонина Ф.В1> стала оскорблять её грубой нецензурной бранью, что унизило её честь и достоинство. Чтобы предъявить доказательства случившегося она, <ФИО2>, прошла к себе домой, где взяла фотоаппарат с функцией диктофона, на котором было время 11 часов 40 минут. Выйдя с указанным фотоаппаратом <Шмонина Ф.В1> была в своем огороде, на грядках, продолжала кропаться в адрес её, <ФИО2>, семьи, но нецензурно выражаться перестала. Также добавила, что её супруга в тот день <Шмонина Ф.В1> не оскорбляла, так как он был на работе, прокуратурой было указано, что <ФИО1> оскорбляла и его, как члена её семьи, так как супруг также указывал, что <Шмонина Ф.В1> его постоянно оскорбляет, однако данные оскорбления не были связана с событиями <ДАТА>., почему прокуратурой было вынесено именно такое постановление ей не понятно

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА>. находился у себя на работе, около 12 часов 00 минут ему позвонила его супруга <ФИО2>, которая через слезы ему рассказала, что <Шмонина Ф.В1> во дворе их дома в очередной раз оскорбляла её грубой нецензурной бранью, что её унизило и оскорбило.  <Шмонина Ф.В1> неоднократно допускала со своей стороны подобные действия в адрес их семьи, в том числе и его, провоцируя конфликты на бытовой почве, обвиняя его в причинении её имуществу вреда, что не соответствует действительности. В  2009г. он в отношении <Шмониной Ф.В1> возбуждал уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ, которое  мировым судьей судебного участка №1 Богородского района <АДРЕС> области было производством прекращено за примирением сторон, после которого <Шмонина Ф.В1> на протяжении 2 лет в адрес его и его семьи нецензурно не выражалась, оскорблений не допускала. Однако, начиная с лета 2012г., когда он стал производить ремонт в своей квартире, <Шмонина Ф.В1> стала к ним придираться, наносить оскорбления. <ДАТА>. <Шмонина Ф.В1>  его не оскорбляла, он её в тот день не видел.

В ходе судебного рассмотрения потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о допросе свидетеля <ФИО6>, которая в тот день с балкона своей квартиры, в ходе  её конфликта со <ФИО1>, сделал <Шмониной Ф.В1> замечание. Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

По ходатайству <ФИО2> судом была допрошена в качестве свидетеля соседка по дому, где проживают <ФИО2> и <ФИО1> - <ФИО7>, которая суду показала, что летом 2012г., точную дату она не помнит, так как является пенсионеркой престарелого возраста, она стояла на балконе своего дома, из которого видела как во дворе напротив дома, где она живет, её соседки <ФИО2> и <Шмонина Ф.В1> разговаривают на повышенных тонах, при этом <Шмонина Ф.В1> в адрес <ФИО2> выражалась словами, за которые ей, свидетелю,  от услышанного было стыдно. Около женщин был и сын <ФИО2> Какие -именно говорила слова <Шмонина Ф.В1> в адрес <ФИО2>, она суду произнести не может. В связи с услышанным, она, свидетель, попросила <Шмонину Ф.В1> успокоится, поберечь своё здоровье. Также добавила, что все случившееся было  в районе с 11 до 12 часов.

О слушании дела был извещен прокурор г. Богородска, который в судебное заседание представителя прокуратуры не направил, в связи с чем, судья с согласия представителя несовершеннолетнего потерпевшего, определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора по представленными Богородского городского прокуратурой материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав потерпевших  <ФИО2> и <ФИО5>, лицо, привлекаемого к административной ответственности <Шмонину Ф.В1>, свидетеля <ФИО7>, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ч.1,ч.  2 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

Унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме,  словесной или письменной, а так же в форме действия, образует объективную сторону состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>., вынесенного  заместителем Богородского городского прокурора <АДРЕС> области, <ДАТА>. <Шмонина Ф.В1> , находясь на территории дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>,  высказывала в адрес <ФИО2> и её семьи грубую нецензурную брань, чем унизила честь и достоинство.

Между тем в ходе судебного следствия достоверно судом было установлено, что <ДАТА5> во дворе дома <АДРЕС>, между <Шмониной Ф.В1> и <ФИО2> произошёл словесный конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений, сложившихся на бытовом уровне (<ФИО1> и <ФИО2> являются соседями), <Шмонина Ф.В1> выражалась в адрес <ФИО2> словами, в том числе содержащими грубую нецензурную брань, что оскорбило <ФИО2>,  унизило её честь и человеческое достоинство. Указанные слова <Шмонина Ф.В1> выражала публично в присутствии несовершеннолетнего сына <ФИО2>, во дворе многоквартирного дома.

 Оскорбления были высказаны <Шмониной Ф.В1> в неприличной форме,  под которой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком.

При этом,  судом установлено, что потерпевшего <ФИО5> в указанный день <Шмонина Ф.В1> не оскорбляла, в связи с чем указание в постановление заместителя Богородского городского прокурора <АДРЕС> области на данный факт является излишне вмененным, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из объективной стороны вмененного <Шмониной Ф.В1>  в вину состава административного правонарушения, как и подлежит исключению указание на членов семьи <ФИО2>, поскольку судом достоверно было установлено, и подтверждено показаниями самой <ФИО2>, представленного ею свидетеля <ФИО7>, что <ДАТА>. <Шмонина Ф.В1> выражала оскорбления лишь в адрес <ФИО2>

Тот факт, что в постановлении указано на данные обстоятельства, свидетельствует о том, что <ФИО2> обратилась со своим супругом <ФИО5> в прокуратуру г. Богородска с заявлением по многочисленным оскорблениями со стороны <Шмониной Ф.В1>, которые, согласно данным заялениям, имели место не только <ДАТА>., в  связи с чем прокуратурой г. <АДРЕС> и было вынесено вышеупомянутое постановление со ссылкой лишь на <ДАТА>., что объективно подтверждается заявлением <ФИО2> в прокуратуру г. Богородска, письменными объяснениями <ФИО5>

Кроме того, суд учитывает, что в данном постановлении прокуратурой не было указано точное время описанного ими события  правонарушения, что судом было при рассмотрении данного дела устранено.

При устранении данного недочета,  судом учитывается, что в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина <Шмониной Ф.В1> по факту оскорблений <ФИО2> <ДАТА>. подтверждается собранными по делу доказательствами:

-письменными объяснениями <ФИО2>, отобранными помощником Богородского городского прокурора 25 июля 2012г. (л.д. 9);

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении  от <ДАТА>. (л.д. 4).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Указанные последовательны, логичны, не содержат противоречий в деталях, полностью подтверждаются показаниями свидетеля  <ФИО7>, которая была очевидцем спорных событий. Указанные  объяснения согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований не доверять им у суда нет.

После допроса судом свидетеля <ФИО7>, <Шмонина Ф.В1>, считая, что указанная соседка её оговаривает, подтвердила, что таковая её в тот летний день 2012г. в дневное время, а именно, около 12 часов, действительно просила успокоиться, поберечь своё здоровье. С чем связан оговор данной соседки она, <Шмонина Ф.В1>, суду пояснить, не смогла, указав, что конфликтов и неприязни с ней у неё никогда не было.

В связи с чем оснований сомневаться, что свидетель <ФИО7> не была очевидцем спорных событий, оснований нет. Суду не представлено доказательство для оговора <Шмониной Ф.В1> со стороны указанного свидетеля, не были они добыты и судом.

В связи с изложенным суд критически относится к доводам и представленным суду письменными объяснениям <Шмониной Ф.В1>,  поскольку таковые полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Позицию <Шмониной Ф.В1>, представленную суду, суд расценивает как избранную позицию защиты своих интересов.

Кроме того, оценивая представленные <Шмониной Ф.В1> суду её письменные объяснения, которые в том числе были адресованы и «Богородскому народному суду», однако <ФИО1> просила суд приобщить таковые в материалы настоящего дела и расценивать их как позицию по нему, суд считает достоверным установленным, что между <Шмониной В.Ф8> и <ФИО2> давно сложились неприязненные отношения на почве бытового характера,  в ходе которых у <Шмониной Ф.В1> имеются многочисленные претензии к семье <ФИО2> по порядку пользования и содержания мест общего пользования дома, где они проживают, в частности общего крыльца.

В ходе постоянных конфликтов <Шмонина В.Ф8 указывает, что семья <ФИО2> нарушает установленный уклад и порядок использования мест общего пользования жилого дома, а именно  привели в негодность крыльцо её дома, подожгли входную дверь, ограничивают подачу воды, что объективно опровергается представленными суду актами обследования квартиры <НОМЕР> и №1 в которых проживают <ФИО2> и <Шмонина Ф.В1>, где данные факты, при обследовании соответствующими специалистами не нашли  своего подтверждения (л.д. 11-12).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что слова, высказанные в адрес <ФИО2> являющиеся нецензурными,  являются неприличным по форме, носящим отрицательный оттенок,  поскольку нарушают нормы общественной морали и нравственности;  а также  оскорбительными по смыслу, содержанию, поскольку содержат в своей семантике и оценочном компоненте намерение говорящего унизить, оскорбить адресата речи.

Таким образом, вина <Шмониной Ф.В1> по факту оскорблений <ФИО2> доказана.Обзывая нецензурными словами <ФИО2>, <Шмонина Ф.В1> осознавала,  что  наносит ей оскорбления, выраженное в неприличной форме, унижая её честь и  достоинство, и желала этого, поскольку указанный конфликт возник на бытовой почве, из-за личных неприязненных отношений <Шмониной Ф.В1> к семье <ФИО2>

На основании изложенного в действиях <Шмониной Ф.В1> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Обстоятельств,  отягчающих административную ответственность <Шмониной Ф.В1>  судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность <Шмониной Ф.В1> суд, относит впервые привлечение к административной ответственности, возврат её, состояние здоровья, социальный статус - является инвалидом 3 группы.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность <Шмониной Ф.В1>, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит законным  и обоснованным назначить наказание в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа, учитывая при этом материальное положение <Шмониной Ф.В1> (является пенсионеркой, инвалидом 3 группы).

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29.4, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновной <Шмонину Ф.В1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61  КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>: указанный штраф должен быть перечислен по следующим реквизитам: получатель УФК по Нижегородской области (Прокуратура Нижегородской области) ИНН 5260050267, КПП 526201001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК 042202001, лицевой счет 04321522770, Р\С 40101810400000010002, ОКАТО 22207501000, КБК 415 1 16 90050 05 0000 140, наименование платежа: штраф по постановлению мирового судьи судебногоучастка №4 Богородского района Нижегородской области.

Разъяснить <Шмониной Ф.В1>, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае  неуплаты в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двух кратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление, изготовленное в окончательном виде, может быть обжаловано в течение 10 дневного срока с момента его получении копии в Богородский городской суд с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской области. В окончательномвиде  постановление изготовлено 01  октября 2012г.

Мировой судья А.С. Денисова