Постановление от 3 июля 2012 г. по делу № 5-675/2012

Дело № 5-675/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

03 июля 2012 года Нижегородская область

г. Богородск

Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Торова Д.В.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО> состоящего на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского района Нижегородской области поступил на рассмотрение административный протокол в отношении Торова Д.В.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3> в 09 часов 35 минуты <АДРЕС> водитель Торов Д.В.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Торов Д.В.1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал в полном объеме и пояснил, что <ДАТА3>, двигаясь на автомобиле по трассе <АДРЕС> вместе со своей супругой, находящейся на заднем пассажирском сидении, в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время, в разрешенном месте начал совершать маневр обгона попутного транспортного средства  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с выездом на полосу встречного движения, убедившись в безопасности данного маневра. В процессе выполнения маневра обгона дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он (Торов Д.В.1) не увидел, так как он был заслонен обгоняемой им <ОБЕЗЛИЧИНО>. На данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, а также дублирующий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который в обязательном порядке должен быть установлен на противоположной стороне по ходу его движения, в связи  чем он (Торов Д.В.1) не мог предположить о том, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, указанный маневр обгона он (Торов Д.В.1) завершил, осуществляя движение по встречной полосе, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что он  (Торов Д.В.1) не считает нарушением правил обгона, поскольку, по его мнению, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя лишь при выезде на полосу встречного движения непосредственно в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в  связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, он (Торов Д.В.1) ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при сборе доказательств по делу. В частности указывает о том, что инспектор ДПС не представился ему, а в патрульном автомобиле ДПС второй инспектор  продемонстрировал ему видеофиксацию его (Торова Д.В.1) спорного маневра, которое было сомнительного качества, зафиксировано любительской видеокамерой инспектора ДПС, без предъявления ему (Торова Д.В.1) свидетельства о поверке используемой аппаратуры. Кроме того, инспектор ДПС не предъявил ему (Торова Д.В.1) наряд на проведение патрулирования на данном участке дороги,  не указал в составленном протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля его (Торова Д.В.1) супругу, однако, в качестве свидетеля в соответствующей графе составленного протокола указал своего напарника, указав при этом не место жительства последнего, а адрес места его работы, в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Какого-либо умысла, направленного на нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», у него не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Торовым Д.В.3 не было заявлено ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей иных лиц, что отражено в протоколе разъяснения ему прав, мировой судья счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения Торова Д.В.1, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Под обгоном п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 09 часов 35 минуты <АДРЕС> водитель Торов Д.В.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данный факт нашел свое полное подтверждение объяснениями Торова Д.В.1, данными им в судебном заседании, не отрицавшего факт завершения маневра обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также материалами дела:

• протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д.5);

• материалами видеофиксации (л.д.4);

• письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4> (л.д.6);

• рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО5> (л.д.7).

При этом у мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при получении данных доказательств процессуальных нарушений допущено не было.

Сам Торов Д.В.1, давая объяснения в судебном заседании, не отрицает то обстоятельство, что при завершении маневра обгона попутного транспортного средства он осуществлял движение по полосе встречного движения, находясь в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

То обстоятельство, что выполнение маневра обгона было начато Торовым Д.В.3 на разрешенном участке дороги, до знака 3.20 «Обгон запрещен», который он своевременно не заметил, не освобождает его от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ и не дает ему право выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения (при наличии знака, запрещающего обгон).

При этом судом учитывается, что согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Торова Д.В.1 о том, что если выезд на полосу встречного движения при обгоне попутного транспортного средства происходит на разрешенном участке дороги, действия водителя, завершившего указанный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются ошибочными, и основаны на неверном толковании закона.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 1570-О-О от 07 декабря 2010 года, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значение, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является лишь движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД.

Доводы Торова Д.В.1 об отсутствии у него умысла на нарушение правил обгона в сложившейся дорожной ситуации, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, действия Торова Д.В.1 в сложившейся дорожной ситуации не были обусловлены крайней необходимостью, поскольку признаки, предусмотренные статьей 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.

Ссылки Торова Д.В.1 на нарушения, допущенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при сборе доказательств по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, обсуждая законность применения инспектором ДПС технического средства измерения, с помощью которого осуществлялась видеофиксация маневра обгона Торова Д.В.1, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом, под специальными техническими средствами согласно ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вместе с тем, техническое средство, с помощью которого осуществлялась видеофиксация,  «измерительным прибором» не является, в связи с чем положения ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат. При этом, поверка приборов проводится только на предмет фиксации скорости движения транспортных средств, а не видеоизображения.

Кроме того, порядок осуществления видеофиксации, равно как и фотофиксации факта административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем имеющаяся в материалах дела видеофиксация, на которой изображен маневр обгона автомобиля под управлением Торова Д.В.1, не может являться недопустимым доказательством по делу, оснований для ее исключения из числа доказательств у мирового судьи не имеется, учитывая при этом, что содержание просмотренной в судебном заседании в присутствии Торова Д.В.1 видеозаписи полностью подтверждает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а также объяснения самого Торова Д.В.1, данные им в судебном заседании.

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4>,  а также получение от него письменных объяснений по обстоятельствам рассматриваемого дела, не противоречит положениям КоАП РФ. Поскольку сотрудник полиции <ФИО4> являлся непосредственным очевидцем совершения Торовым Д.В.3 административного правонарушения, он был правомерно вписан должностным лицом <ФИО5> в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, и с него правомерно были приняты письменные объяснения по существу нарушения. При этом, указание в протоколе об административном правонарушении не адреса места жительства инспектора ДПС <ФИО4>, а адрес места его работы, не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Торов Д.В.1 не указал инспектору ДПС о наличии в его автомобиле иного лица, в частности, супруги, инспектор ДПС не вписал ее в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля.

При этом, КоАП РФ не регламентировано обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, учитывая при этом, что Торов Д.В.1 не был лишен возможности заявить в судебном заседании соответствующее ходатайство о допросе в качестве свидетеля своей супруги, письменные объяснения которой приобщены к материалам дела.

Обсуждая позицию Торова Д.В.1 в той части, что отсутствие дублирующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на спорном участке дороги является основанием для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствие его состава, мировой судья находит ее ошибочной, и основанной на неверном толковании правовых норм.

Так, общие требования, предъявляемые к порядку применения дорожных знаков, в том числе правила их установки, определены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющий устройств. В соответствии с указанным документом все дорожные знаки, устанавливаемые на дорогах, должны размещаться таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения…).

Кроме того, в зависимости от принадлежности дорожного знака к той или иной группе в разделе 5 названного стандарта предусмотрены высота установки конкретных знаков, расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней края знака, порядок применения повторных и дублирующих знаков, расстояние установки знаков в населенных пунктах и вне их…

В соответствии с п. 5.1.6  названного стандарта на дорогах с двумя и более полосами движения в одном направлении дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный справа от проезжей части, должен иметь дублирующий знак.

Поскольку участок дороги, на котором Торов Д.В.1 совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», имеет две полосы для движения - по одной в каждом направлении, установка на противоположной стороне дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен» не предусмотрена, в связи с чем оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении по изложенным  Торовым Д.В.3 доводам  не имеется.

При этом, отсутствие на спорном участке дороги дорожной разметки также не является основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО5> в соответствии с установленным законом порядком. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права Торова Д.В.1 нарушены не были.

Сведения об обстоятельствах совершенного Торовым Д.В.3 деяния приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить как событие правонарушения, так и дать юридическую оценку его действиям.

Представленные Торовым Д.В.3 письменные объяснения его супруги, а также фотографии спорного участка дороги, выполненные им спустя значительный промежуток времени со дня составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела за отсутствием в действиях Торова Д.В.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, равно, как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Торова Д.В.1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

При назначении Торова Д.В.1 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для других участников дорожного движения, данные его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3  КоАП РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, относятся: тот факт, что Торов Д.В.1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что данное нарушение правил дорожного движения произошло в очаге аварийности, и является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, поскольку очевидна опасность лобового либо бокового удара из-за сложения скоростей движущихся навстречу друг другу автомобилей, мировой судья считает законным и обоснованным назначить Торова Д.В.1 минимально возможное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15 ч.4, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Торова Д.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Разъяснить Торова Д.В.1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, временного разрешения в ОГИБДД по месту жительства последнего, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области.

Мировой судья С.Е.Меднова

Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА5>