Решение от 17 июня 2011 г. по делу № 2-1072/2011

Решение от 17 июня 2011 г. по делу № 2-1072/2011

Судебный участок №1 по г.Белебей Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Гражданское

Субъект суда: Республика Башкортостан

Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Судья: Гиниятуллин Тагир Байтимерович

---

№ 2 - 1072/2011

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 17 июня 2011 г. г. Белебей.

Мировой судья судебного участка №1 по г. Белебею Республики БашкортостанГиниятуллин Т.Б.,

с участием представителя Хуснутдинова Р.И. - Садыковой Р.Р., действующей  по  доверенности  02 АА 0615486  от 19.04.2011 года,

при секретаре Кузнецовой Ю. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова <ФИО1> к Ефремову <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» о взыскании  суммы разницы  между  независимой  оценкой  и произведенной  страховой  выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к  Ефремову А.Е. и ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 8 944,82 рублей и  возложить  на  ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 07.04.2011 года около 01.00 часов напротив дома <НОМЕР> улицы <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в  результате дорожно-транспортного  происшествия его автомобиль марки <НОМЕР>, государственный  регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения, тем самым ему  был причинен материальный ущерб.

В  судебном  заседании  представитель истца Садыкова Р.Р. исковые  требования  заявителя  поддержала, настояла на  их  полном  удовлетворении, указав, что  дорожно-транспортное  происшествие произошло по вине водителя Ефремова А.Е., в результате которого Хуснутдинову Р.И. причинен материальный ущерб. Гражданская  ответственность  Ефремова А.Е., владельца  транспортного  средства, застрахована  в  страховой  компании  ООО «Росгосстрах», которая после произведенной оценки  причиненного ущерба,  выплатило Хуснутдинову Р.И. страховое возмещение в размере 11 441,18 рублей. Согласно  же отчету независимого оценщика <НОМЕР> <НОМЕР> от 20.04.2011 г. стоимость компенсации за  восстановление поврежденного  автомобиля с  учетом износа деталей составила 20 386 рублей. Таким  образом, страховая компания недоплатила сумму необходимую для восстановления поврежденного автомобиля в размере 8 944,82 рублей. Также истец просит взыскать  понесенные судебные расходы, а именно: оплату услуг независимого оценщика в сумме 1200 рублей, услуги нотариуса 500, 00 рублей, услуги представителя 5 000, 00 рублей и возврат государственной пошлины в  размере  405,79 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суду представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске Хуснутдинову  Р.И. отказать, мотивируя это тем, что страховая компания предлагала истцу произвести ремонт его автомобиля на СТОА, так же страховая компания считает, что отчет независимого оценщика носит рекомендательный характер, и в случае выплаты истцу причиненный ущерб по отчету независимого оценщика истец получит неосновательное обогащение, также страховая компания считает, что на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» произвела потерпевшему страховую выплату. Поэтому считает свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме.

Ответчик Ефремов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд  считает иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения, причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в  результате нарушения Ефремовым А.Е. пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ,  гражданская ответственность которого застрахована  по  договору  обязательного  страхования  гражданской  ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», что  подтверждается страховым полисом  серии ВВВ <НОМЕР>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым  возмещением и фактическим  размером  ущерба лишь в  случае, когда  страховое  возмещение  недостаточно для  того, чтобы полностью  возместить  причиненный  вред.

Согласно  ч. 1  ст. 13  Федерального  закона  «Об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств»  потерпевший  вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу, в  пределах  страховой  суммы.

В  соответствии с Федеральным  законом «Об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств» при причинении  вреда  имуществу одного потерпевшего страховая  сумма  составляет  120 000 рублей.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля Хуснутдинова Р.И. не превышает лимит ответственности страховой  компании, который составляет 120 000 рублей, ответственность в данном оспариваемом случае должен  нести страховщик  гражданской  ответственности Ефремова А.Е. - ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» на основании представленных Хуснутдиновым Р.И. документов, а также на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело выплату страхового возмещения в размере 11441,18 рублей.

Посчитав, что стоимость восстановительных работ транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» является заниженным, Хуснутдинов Р.И. воспользовался услугами независимого оценщика  <НОМЕР>

Так, согласно отчету <НОМЕР> от 20.04.2011 года стоимость восстановительных работ автомобиля марки <НОМЕР> с учетом износа транспортного средства составляет 20 386 рублей. Таким образом, разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 8 944,82 рублей.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком  <НОМЕР> - <ФИО3>, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков». Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный отчет <НОМЕР> суд считает допустимым  доказательством по делу, поскольку он содержит подробное описание определения рыночной стоимости объекта оценки, оценка проведена в соответствии с федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности. Выводы  экспертизы суд признает полными и научно обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеется.

Следовательно, для установления реального ущерба, причиненного автомобилю Хуснутдинова Р.И., по мнению суда, подлежит применению оценка <НОМЕР>

Поскольку проведенная Хуснутдиновым Р.И. оценка реального ущерба законодательно не  запрещена, то и не может являться основанием для  отказа в выплате  страхового  возмещения.

Доводы ООО «Росгосстрах» изложенные в письменных возражениях о том, что страховая компания предлагала истцу произвести ремонт его автомобиля, направлением автомобиля на СТОА, так же, что отчет независимого оценщика носит рекомендательный характер, и в случае выплаты истцу причиненный ущерб по отчету независимого оценщика истец получит неосновательное обогащение, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из представленного страховой компанией заявления Хуснутдинова Р.И. о наступлении страхового случая видно, что  Хуснутдинов Р.И. выбрал в счет компенсации причиненного ущерба страховую выплату вместо направления на СТОА. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право направить страхователя на ремонт автомобиля в СТОА только с согласия страхователя.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 8 944,82 рублей  необходимо  взыскать  с ответчика ООО «Росгосстрах» в  пользу  истца.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в  пользу  Хуснутдинова Р.И.  расходы оплату услуг независимого оценщика в сумме 1200 рублей, услуги нотариуса 500, 00 рублей, услуги представителя 5 000, 00 рублей и возврат государственной пошлины в  размере  405,79 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Иск Хуснутдинова <ФИО1> к Ефремову <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» о взыскании  суммы разницы  между  независимой  оценкой  и произведенной  страховой  выплатой удовлетворить в  полном  объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хуснутдинова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 8 944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 82 коп.; оплату услуг независимого оценщика в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500,00 (пятьсот) рублей; стоимость юридических услуг представителя в  размере 5000 (пять тысяч) рублей;  судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме  405 (четыреста пять) рублей 79 коп.

В удовлетворении исковых требований Хуснутдинова <ФИО1> к Ефремову <ФИО2> отказать.

Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья Т.Б.  Гиниятуллин.