Решение от 10 марта 2011 г. по делу № 2-31/11

Решение от 10 марта 2011 г. по делу № 2-31/11

Судебный участок №10 по Кировскому району г.Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Субъект суда: Республика Башкортостан

Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Судья: Шамсетдинова Анжелика Петровна

---

Дело № 2-31/11

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2011 г. г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан А.П. Шамсетдинова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфа, согласно приказа председателя Кировского районного суда г. Уфа от 31.01.2011 г. № 7-о/д,

при секретаре Каримовой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян<ФИО> к ООО «Первая страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04.03.2010 года в г. Уфа произошло ДТП с участием а/м ЗИЛ г/н <НОМЕР> RUS, под управлением Храменкова А.Е. и а/м Форд Мондео г/н <НОМЕР> RUS  под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего а/м ЗИЛ г/н <НОМЕР> RUS. Гражданская ответственность Храменкова А.Е. застрахована в ООО «Первая страховая компания». Ответчиком была выплачена стоимость материального ущерба в размере 9 538 руб. 00 коп. Однако, не согласившись с данной суммой, была проведена независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 12 990 руб. 00 коп. В результате чего разница с первоначально проведенной экспертизой составила 3 452 руб. 00 коп. Так же за проведение данной экспертизы было оплачено 1 000 руб. 00 коп. Независимым оценщиком была проведена оценка определения утраты товарной стоимости транспортного средства, размер которой составил 16 889 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 20 341 руб. 70 коп., сумму, уплаченную оценочной компании в размере 1 000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 811 руб. 00 коп., сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 350 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> Гилязев Р.Т. заявил уточнение к исковому заявлению в котором снизил размер взыскиваемого материального ущерба до 18 641 руб. 70 коп., в остальном нисковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности от <ДАТА5> <НОМЕР> Гаерфанов Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав  представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно  ст.  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Бадалян Р.С., автомобилю марки  Форд Мондео г/н <НОМЕР> RUS, - лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ООО «Первая страховая компания» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям статьи 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Право истца  обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13  Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно подпункту «А» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит  в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере  1 000 руб. 00 коп., которые в соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи  12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а представителем ответчика Гаерфановым Э.А. не было предоставлено каких - либо доказательств в опровержение доводов истца, не оспорен факт причинения ущерба.

С учетом изложенного, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению и  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  сумму разницы страхового возмещения в размере 18 641 руб. 70 коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп.

Поскольку за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес судебные издержки, то в силу  ст.  98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежат также взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб. 00 коп.

 С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на юридические услуги до 4 000 руб. 00 коп., так как обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.  194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадалян<ФИО2> к ООО «Первая страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с  ООО «Первая страховая компания» в пользу Бадалян<ФИО2> сумму разницы страхового возмещения в размере 18 641 руб. 70 коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате  услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб. 00 коп. Всего взыскать 24 802 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфа через мирового судью.

Мировой судья А.П. Шамсетдинова