Решение от 26 апреля 2011 г. по делу № 2-70-3/2011

Решение от 26 апреля 2011 г. по делу № 2-70-3/2011

Судебный участок № 3 Московского района (Тверская область) - Гражданское

Субъект суда: Тверская область

Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

Судья: Лискина Татьяна Викторовна

---

Дело № 2-70-3/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года город Тверь

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери, мировой судья судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискина Т.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием истца Дударь Т.С.,

представителя истца Крутова К.А.,

представителя ответчика ООО «УК Московского района г. Твери» «И»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударь Т.С. к ООО «УК Московского района г. Твери» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

У с т а н о в и л:

Дударь Т.С. обратился в суд с иском к ООО «УК Московского района г. Твери» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 49 107 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, указав, что является собственником квартиры по «адрес», расположенной на первом этаже 9-ти этажного дома. Собственниками этого дома выбран способ управления через управляющую компанию - ООО «УК Московского района г. Твери», с которой заключен договор управления многоквартирным домом «№» от «дата» 2010 года.

«дата1» 2010 года произошло затопление квартиры «№» указанного дома фекальными водами. Последствия затопления обнаружены «дата1» 2010 года. Как установлено управляющей - стажёром ООО «УК Московского района г. Твери «О», затопление произошло по причине засорения внутридомовой канализации в подвале жилого дома. По заявке причины засора были устранены «дата2» 2010 года.  «дата2» 2010 года и «дата3» 2010 года было проведено обследование квартиры «№» в доме «№» по бульвару «Ц» в г. Твери и составлены акты, подтверждающие факт заливания и наличие последствий, в виде повреждения находящегося в квартире имущества. Согласно  экспертному заключению «№» от «дата4» 2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет 43 107  рублей.

Затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих функций, в частности Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. С момента заключения договора управления многоквартирным домом «№» по бульвару «Ц» в г. Твери от «дата» 2010 года управляющая  компания  ООО «УК Московского района г. Твери» выполняет работы и предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с вышеуказанными правилами. В свою очередь истица исправно вносит платежи за предоставленные ей услуги по статье содержание жилья, в связи с чем, между ней и Управляющей компанией возникли  фактические договорные отношения и она является потребителем их услуг.

С того момента как управляющая компания приступила осуществлять свои функции по управлению домом на ответчика распространяется действие норм ст. 1095 ГК РФ «Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка работы или услуги», в соответствии с которой «Вред, причиненный имуществу гражданина  вследствие недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе (услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет». Аналогичная норма содержится и в ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с предложениями добровольно возместить причиненный ей затоплением ущерб. Однако ее обращения оставлены без внимания. На претензию от «дата5» 2010 года по настоящее время ответа не последовало.

Своими незаконными действиями ООО «УК Московского района г. Твери» причинила истцу убытки в размере ущерба согласно экспертному заключению «№» от «дата4» 2010 года - 43 107 рублей, по оплате стоимости составления экспертного заключения в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, ответчик незаконными действиями нанес ей моральный вред, в результате которого она испытывала нравственные страдания, вызванные чувством  обиды, раздражения, горя, несправедливости со стороны ответчика по отношению к ней. Душевные волнения усугублялись тем обстоятельством, что незадолго до затопления истицей в принадлежащей ей квартире был сделан косметический ремонт, установлена новая мебель. В результате аварии канализационными водами была повреждена кухонная комната в квартире и до устранения ее последствий долгое время истица была вынуждена пользоваться поврежденным имуществом, в том числе для приготовления пищи. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Дударь Т.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснила, что в момент затопления квартиры канализационными водами находилась в отъезде, за квартирой присматривала племянница «С», она и обнаружила аварию, устраняла ее последствия в квартире. По телефону ей, истице, пришлось срочно связываться с управляющей компанией для устранения причин аварии.  Сама смогла приехать домой только через несколько дней. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Представитель истца по доверенности Крутов К.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что «дата» 2010 года собственники дома «№» по бульвару «Ц» в г. Твери, одним из которых является истец Дударь Т.С., заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Московского района г. Твери». В ходе исполнения обязанностей по договору управляющая компания не выполнила п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения  правил пользования водопроводом и канализацией. В связи с чем, на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ущерб в результате произошедшей «дата1» 2010 года аварии канализации. В результате бездействий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения мебели в кухне и прихожей, стоящей на полу, а также от испарений повредились и навесные шкафы в кухне. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что последней пришлось на протяжении длительного времени вдыхать запах канализационных вод.

Представитель ответчика ООО «УК Московского района г. Твери» по доверенности «И» не признала исковые требования, полагала, что ООО «УК Московского района г. Твери» не является надлежащим ответчиком. С «месяц» 2010 года ООО «УК Московского района г. Твери» заключен договор с «ООО» на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома «№» по бульвару «Ц» в г. Твери. Заявка от истца о наличии аварии поступила «дата2» 2010 года, сразу же по адресу вышла бригада и устранила причины аварии. Согласно  акту о причине аварии  произошел засор в общей внутридомовой канализации в подвале дома, где из канализационного стояка была извлечена тряпка. Таким образом, засор в канализации произошел в связи с нарушением жителями данного дома правил пользования общим домовым имуществом. Вследствие чего, вины ООО «УК Московского района г. Твери» в причиненном истцу ущербе нет. Кроме того, в отчете об оценке стоимости поврежденного имущества указано о замене навесной витрины угловой, однако при рассматриваемой аварии возможно  повреждение мебели, находящейся на полу; не учтен процент износа мебели.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ООО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. При этом ответственность наступает независимо от его вины. Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться в нарушении требований к качеству услуг, выражающихся в наличии производственных, конструктивных или иных недостатков, либо в не предоставлении полной и достоверной информации об услугах.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Установлено, что истец является собственником  квартиры «№» в доме «№» по бульвару «Ц» в г. Твери, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от «дата» 2008 года «№».

Реализуя права собственника, истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

Вышеуказанное жилое помещение находится в доме, собственники которого «дата» 2010 года заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Московского района г. Твери», что подтверждено копией договора.

Согласно п. 4.2.3 вышеуказанного Договора Управляющая компания обязана выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; контролировать исполнение договорных обязательств специализированными организациями, с которыми заключены договора от имени собственников для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества,соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (п. 11).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Так статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность предоставления сведений об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что  «дата1» 2010 года в результате засора внутридомовой канализации произошло затопление квартиры истца фекальными водами. Причиной засора явилось попадание во внутридомовой канализационный стояк диаметром 50 мм в подвале жилого дома тряпки. Указанное обстоятельство подтверждается актом от «дата2» 2010 года, составленным комиссией в составе: управляющей - стажера ООО «УК Московского района г. Твери» «О», монтажника сантехнических работ «ООО» «Ц».

В результате данной аварии истцу был причинен материальный ущерб в виде залития кухонной мебели и мебели прихожей, что подтверждается актом от «дата3» 2010 года, составленным комиссией в составе: управляющей - стажера ООО «УК Московского района г. Твери» «О», инженера «ООО» «М», актом осмотра объекта движимого имущества по адресу: г. Тверь, бульвар «Ц», д. «№», кв. «№», «№» от «дата4» 2010 года, составленным оценщиком «РАО» «Б», актом экспертизы «№» от «дата6» 2010 года, составленным экспертом «АНО» «М», показаниями свидетелей  «С» и  «В», не доверять которым у суда нет оснований.

Как следует из показаний свидетеля «С», по просьбе Дударь Т.С. она присматривала за квартирой «№» в доме «№» по бульвару «Ц» в г. Твери в период отъезда собственника. «дата1» 2010 года вечером, придя в квартиру, обнаружила, что она залита канализационными водами, которые стекают из раковины на кухне. В квартире было большое испарение, были затоплены кухни, коридор и часть комнаты. В результате затопления была повреждена вся кухонная мебель, дверцы шкафов на кухне разбухли от воды, была испачкана столешница, кухонный стол, шкафы в коридоре. В квартире было сильное испарение, очень долго стоял запах канализационных вод, несмотря на принятие экстренных мер по устранению последствий аварии.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля «В» следует, что «дата1» 2010 года как соседка по лестничной площадке истца Дударь Т.С. осуществляла помощь родственнице истца в уборке квартиры «№» в доме «№» по бульвару «Ц» в г. Твери  после затопления канализационными водами. В квартире вода стояла в кухне, прихожей. В результате аварии была повреждена деревянная мебель, стоящая в данных помещениях. Кроме того, пояснила, что засоры внутридомовой канализации происходят в данном доме регулярно, однако управляющая компания никаких мер не принимает.

Как следует из акта осмотра объекта движимого имущества «№» от «дата4» 2010 года, проведенного экспертом-оценщиком «РАО» «Б», было повреждено движимое имущество в количестве 2-х единиц мебели в виде отслоения покрытия: - прихожая, состоящая из шкафа двухдверного 450х900х2300, цвет - дуб, и шкафа  открытого для одежды с антресолью 900х2300х450, цвет - светлый дуб, ДСП; - кухни, состоящей из тумбы под мойку, шкафа с выдвижными ящиками, шкафа однодверного, подставки под духовой шкаф и угловой витрины, цвет - ясень, стола обеденного 200х750. Во время обследования установлено, что произошло набухание указанных фрагментов изделий, выполненных их ДСП.

Актом экспертизы «№» от «дата6» 2010 года, проведенной экспертом «АНО» «М», выявлено, что в результате длительного  и обильного воздействия влаги и сильного влагопоглощения произошло значительное повреждение мебели: набора мебели для кухни - 5%, стола обеденного - 10%, шкафов для прихожей 2 штуки - 10%. Отдельные щитовые элементы мебели, изготовленные из ЛДСП, имеют набухание и вздутие, отставание облицовки на лицевой поверхности. Восстановительный ремонт возможен путем замены поврежденных щитовых элементов на качественные с предварительным подбором по цвету и текстуре. На момент осмотра мебель по наличию дефектов, образовавшихся при намокании, не соответствует качественным требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Согласно п.п. «ж» п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. В частности, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией: а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (п. 5.8.7. указанных Правил).

Представителем ответчика не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие выполнение указанных требований, что позволяет утверждать о наличии вины ответчика в нарушении указанных правил, и, как следствие, допущение причинения вреда имуществу истца, при наличии обязанности его предотвращать.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом необходимо так же учитывать предусмотренные статьёй 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что, в данном случае, ответственность ответчика перед истцом наступает за причинение порчи имуществу истца в результате засорения канализации в доме «№» по бульвару «Ц» в г. Твери, в том числе по вине третьих лиц при отсутствии непосредственной вины ответчика в засорении, поскольку, в данном случае, ответственность наступает независимо от вины. Каких-либо условий невозможности исполнения ответчиком своих обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности не установлено. Какой-либо непреодолимой силы, препятствующей надлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей, также не было, поскольку нарушение правил пользования канализацией третьими лицами к обстоятельствам непреодолимой силы не относится в силу прямого указания в законе (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом экспертного заключения «№» по расчету восстановительного ремонта мебели, расположенной по адресу: г. Тверь, бульвар «Ц», д. «№», кв. «№», пострадавшей в результате затопления в «месяц» 2010 года, составленного экспертом-оценщиком «РАО» «Б» «дата7» 2010 года, стоимость ремонта, необходимого для восстановления мебели в вышеуказанной квартире, на дату проведения экспертизы составила 43 107 рублей. За проведение экспертизы Дударь Т.С. было затрачено 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг «№» от «дата5» 2010 года, актом приемки оказанных услуг от «дата7» 2010 года и кассовыми чеками на указанную сумму от «дата5» 2010 года и «дата6» 2010 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение «№» от «дата7» 2010 года и выводы  эксперта у суда нет, так как эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области проведенного им исследования, подтвержденными приложенными к экспертному заключению документами.  Кроме того, выводы эксперта подтверждаются фотографиями, сделанными во время осмотра квартиры, не оспариваются представителем ответчика. Оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушений при составлении  заключения, влекущих его недействительность, не допущено. Само заключение содержит описание произведенных исследований и выводов.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «УК Московского района г. Твери» не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью конкретизации последствий залива в квартире истца, стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Иных доказательств, опровергающих предоставленное истцом доказательство размера причиненного ему ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с этим размер ущерба, причиненного Дударь Т.С. и подлежащего возмещению ответчиком, должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением эксперта «РАО» «Б» «№» от «дата7» 2010 года и понесенных истцом затрат по проведению экспертизы, всего - в сумме  49 107 рублей.

Поскольку судом установлено, что одним из причин причинённого истцу вреда явилось несоблюдение ответчиком установленных п.п. «ж» п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части ненадлежащего контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами жилого дома «№» по бульвару «Ц» в г. Твери указанных правил пользования системой канализации, то требование истца о компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 873 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дударь Т.С. к ООО «УК Московского района г. Твери» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Московского района г. Твери» в пользу Дударь Т.С. убытки в размере 49 107 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего - 54 107 (пятьдесят четыре тысячи сто семь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Московского района г. Твери» государственную пошлину по делу в доход государства в размере 1 873 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Твери через мирового судью в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья подпись Т.В. Лискина

Решение не вступило в законную силу.