Решение от 24 февраля 2012 г. по делу № 2-53/2012

Решение по делу № 2-53/2012

Судебный участок Верхнетоемского района (Архангельская область) - Гражданское

Субъект суда: Архангельская область

Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Судья: Кузнецова Надежда Семеновна

---

Дело № 2- 53/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. В-Тойма 24 февраля 2012 года Мировой судья судебного участка В-Тоемского района Архангельской области Кузнецова Н.С.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2>  к <ФИО3>,  ООО»Росгосстрах» в лице филиала ООО»Росгосстрах» в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обратился в суд с иском к <ФИО3> А.В,  ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в  <АДРЕС> области»  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> по вине ответчика <ФИО3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> получила механические повреждения. По результатам проведенной оценки стоимость ущерба от повреждения автомобиля по сведениям  второго ответчика составила 2880,60 руб, которая им была выплачена истцу. Последний считает, что сумма ущерба составила  15090,00 руб, следовательно,  ему недоплачена разница в сумме  12209,40 руб. Кроме того, ответчики должны компенсировать ему  убытки и понесенные судебные расходы. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в  12209,40 руб, а также с ООО»Росгосстрах»  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 488,38 руб.

В судебном заседании истец, его представитель, адвокат <ФИО6> уточнили и поддержали заявленные требования. Мировому судье пояснили, что  ответчик <ФИО7> управляя автомашиной с гос. рег. знаком <НОМЕР>, подъехал <ДАТА3> около 11 час. 10 мин. к магазину»Хозяюшка», расположенному в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и оставил автомашину с работающим двигателем, не поставив на ручной стояночный тормоз. В его отсутствие автомашина начала самопроизвольное движение и совершила наезд на стоящую в полутора метрах автомашину истца, которая получила механические повреждения в виде разбитого переднего бампера.  На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, и виновником был признан ответчик <ФИО3>, нарушивший п. 12.8 ПДД РФ.  <ДАТА4> истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы.  Второй ответчик определил сумму причиненного ущерба в 2880,60 руб. и перечислил <ДАТА5> указанную сумму на его счет. При этом никакого направления  на осмотр  его автомашины независимой экспертной организацией ООО»Автоконсалтинг Плюс» истцу не выдавалось. Считают, что величина страховой выплаты явно не соразмерна действительному ущербу. По инициативе истца также была проведена экспертиза <ДАТА6>, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истцом был установлен новый бампер в ИП»Маракушин», составила 14610 руб, что подтверждено документально:  стоимость бампера 6590,00 руб,  снятие и установка бампера в  3820,00 руб, его покраска в 4200,00 руб. Следовательно, истец  просит взыскать стоимость ремонта, исходя из восстановительного ремонта без учета износа, расходы за  проведение экспертизы в сумме 1500,00 руб, расходы на услуги представителя  в сумме 10000 руб.

Ответчик <ФИО3> исковые требования не признал. Мировому судье пояснил, что его автогражданская ответственность застрахована, в связи с чем, страховое возмещение обязан выплатить в полном объеме страховщик.

Представитель ответчика ООО»Росгосстрах» в лице филиала ООО»Росгосстрах» в <АДРЕС> области участия в судебном заседании не принял. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве указал, что  требования истца о взыскании страхового возмещения по фактическим затратам на ремонт автомашины удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 12 ФЗ»Об ОСАГО» размер страхового возмещения может быть определен только на основании заключения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта ТС. Пункт 63 Правил ОСАГО устанавливает, что при определении стоимости восстановительного ремонта обязательно должны учитываться: физический износ заменяемых частей и  агрегатов, средняя стоимость работ по ремонту автомашины в соответствующем регионе РВ/Архангельской области/. Истцу выдавалось направление  на осмотр ТС независимой экспертной организацией ООО»Автоконсалтинг Плюс»,  и по ее результатам составлен  акт осмотра и подготовлено заключение о стоимости восстановительного  ремонта с учетом износа в размере 2880,60 руб. В случае несогласия с выводами экспертизы истцом может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника/экспертной организации/.

Выслушав истца, его представителя, ответчика <ФИО7> исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> около 11 час. 10 мин. <ФИО3>,  управляя ТС с гос. рег. знаком <НОМЕР>, ему принадлежащим,  подъехал к магазину»Хозяюшка», расположенному  на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, МО»В-Тоемское». Оставив автомашину с работающим двигателем и не поставив ее на ручной тормоз в нарушение п.п. 12.8 ПДД РФ, <ФИО3> зашел в магазин. В отсутствие водителя автомашина начала самопроизвольное движение и совершила наезд на стоящую автомашину с гос. рег. знаком  <НОМЕР>, принадлежащую <ФИО2>. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

 Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОП по <АДРЕС>  району ОМВД России»Красноборский» по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются.

Так, в частности в протоколе осмотра ТС <ФИО2> указано, что у его автомашины обнаружены механические повреждения: разбит передний бампер с левой стороны.

Определением государственного инспектора ГИБДД ОП по <АДРЕС> району  <ФИО8> от <ДАТА3> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО7> который нарушил п.п. 12.8 ПДД РФ, так как  административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. Данное определение вступило в законную силу.

По договору обязательного страхования от <ДАТА7> риск гражданской ответственности истца <ФИО2> был застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО»Росгосстрах» в <АДРЕС> области, что подтверждается имеющейся в деле копией страхового полиса ВВВ <НОМЕР>. Срок действия договора установлен до <ДАТА8> Застрахован риск гражданской ответственности и владельца автомашины <ФИО7> страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вина <ФИО3> в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение транспортному средству <ФИО2> повреждений,  подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании./л.д. 6-65/.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства регулируется специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее Закон) с учетом последующих изменений и дополнений. В соответствии со ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы. В данном случае с таким требованием <ФИО2> обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», реализовав свое право выбора способа защиты гражданских прав, путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА9> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно  под»в» ст. 7 ФЗ от <ДАТА11> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая/ независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется  возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 160 тыс. руб.  Размер подлежащих возмещению страховщиком  убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с под»б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ - в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что <ФИО2> произвел ремонт принадлежащего ему ТС. В подтверждение стоимости ущерба от повреждения АМТС истец представил отчет <НОМЕР> от <ДАТА6>, изготовленный оценщиком <ФИО9>. Согласно отчета без учета износа стоимость восстановительного ремонта от повреждения АМТС составляет 14610,00 руб, а с учетом износа 11584,53 руб.

Ответчик ООО»Росгосстрах» в лице филиала ООО»Росгосстрах» в <АДРЕС> области при выплате страхового возмещения в размере 2880,60  руб. руководствовался  заключением экспертной организации ООО» Автоконсалтинг Плюс» от <ДАТА12>

Таким образом, за основу берется заключение эксперта <ФИО9>, в котором указано, что стоимость ущерба от повреждения автомашины истца, 2007 г.в, рег. знак <НОМЕР> в ДТП по состоянию на дату оценки для г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района с учетом износа составила 11584,53 руб.

Стороны не отрицают, что страховщик перечислил истцу 2880,60 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составила 8703,93 руб.

На проведение экспертизы согласно квитанции от <ДАТА6>  истец затратил 1500,00 руб., кроме того, по соглашению от <ДАТА13> и квитанции им выплачена его представителю, адвокату <ФИО6>  сумма в 10000 руб. Расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию со второго ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА14> <НОМЕР>-ФЗ и п. 1, 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> с последующими изменениями, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ответчиком  <ФИО3> А.В (страхователем) и ООО»РГС» в лице филиала ООО»РГХ» в <АДРЕС> области» (страховщиком) был заключен <ДАТА16> сроком на один год в отношении транспортного средства автомашины с  регистрационным знаком  <НОМЕР> без ограничения использования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом.

Страховщик обязался возместить при наступлении страхового случая причиненные страхователем убытки в пределах определенной договором суммы.

Поскольку <ДАТА2>, в пределах срока действия договора, предусмотренный договором страховой случай наступил, то страховщик обязан возместить причиненный страхователем истцу вред.

Владельцем автомашины с регистрационным знаком <НОМЕР>, является <ФИО3> Последним не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего <ФИО2>

Между противоправными действиями водителя <ФИО3> и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности <ФИО3>, как владельца транспортного средства был застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, последний заявил о несогласии возместить причиненный им вред истцу и о возложении ответственности за причиненный вред на страховую организацию (страховщика), поэтому последняя обязана возместить ущерб истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 400,00 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в частности относит другие, признанные судом, необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, не обладая юридическими познаниями,  за защитой своего нарушенного права  и об оказании юридической помощи обращался к адвокату адвокатского кабинета <НОМЕР> <ФИО6> С.Н, который подготовил ему  исковое заявление в суд, участвовал в предварительном судебном заседании и в  последующем судебном заседании, за что истец уплатил сумму в 10000,00 руб. С учетом разумности, справедливости и взыскиваемой в пользу истца суммы, считаю, что указанные расходы в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО»РГС» в лице филиала ООО»РГС» в <АДРЕС> области.

В силу требований ст. 56 ГК РФ юридические лица, а не их филиалы, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, поскольку  филиал является обособленным подразделением Общества, не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества.

С учетом изложенного требования <ФИО2> подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования  <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице  филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в  пользу <ФИО2> 20603,93 руб, в том числе 8703,93 руб.- в счет стоимости материального ущерба от повреждения АМТС с учетом износа;  1500,00 руб.- расходы на проведение экспертизы; 10000,00 руб.- расходы на оплату  услуг представителя; 400,00 руб.- в счет возврата государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноборском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка В-Тоемского района Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья Н.С.Кузнецова

Решение принято в окончательной форме <ДАТА17>

Мировой судья - Н.С.Кузнецова