Постановление от 13 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2026 Дело № А40-303851/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2026; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Акварайм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу по иску ООО «Акварайм»

к ООО «ДН.РУ»

третье лицо: ООО «АМВ Мытищи»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акварайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДН.РУ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 877 592,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо не явилось, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Акварайм» (покупатель) и ООО «ДН.РУ» (поставщик) заключен договор поставки № 2863Р/2024 от 25.04.2024, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить товар и принять его согласно условиям договора. Ассортимент товара, его количество, цена, сроки поставки устанавливаются на основании заявки покупателя в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

13.06.2024 ответчиком была осуществлена поставка товара по счету-фактуре № 12167 на сумму 2 733 447,90 руб.

16.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 161/24 от 16.10.2024 с требованием произвести возврат денежных средств в размере

2 733 447,90 руб. в связи с поставкой части товара ненадлежащего качества.

05.11.2024 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 168/24, в котором потребовал в добровольном порядке произвести оплату суммы причиненного ущерба в общем размере 5 853 110,80 руб.

18.11.2025 стороны подписали акт приемки-передачи оборудования к договору 2863Р/2024 от 25.04.2024, согласно которому истец передал ответчику три позиции ранее поставленных кранов в количестве 36 штук.

20.11.2025 ответчик направил письмо истцу о том, что после проведения на гидравлическом стенде испытаний по возвращенным позициям, выявлен заводской брак, а также указал на готовность вернуть оплаченные за

бракованное оборудование денежные средства или произвести замену оборудования на аналогичное с сохранением технических и эксплуатационных характеристик.

25.11.2024 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию исх. № 175/24 от 25.11.2024, в котором потребовал осуществить возврат денежных средств размере 994 291,83 руб. за возвращенный товар, отказавшись от замены на аналогичное оборудование.

29.11.2024 платежным поручением № 3111 от 25.11.2024 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 994 291,83 руб.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истец понес убытки, связанные с заключением договоров на поставку аналогичного товара, а также оплату дополнительных работ на общую сумму 4 877 592,33 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями. Претензионный порядок истцом соблюден.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением сделок с третьими лицами, не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что ввиду поставки части товара ненадлежащего качества со стороны ответчика, истец вынужден был заключить сделки с третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату материалов и дополнительных работ по сделкам, заключенным с третьими лицами.

Между истцом и ООО «АМВ Мытищи» также заключено дополнительное соглашение № 07 к договору выполнения работ № АКВА-Р24052024 от 10.10.2024, которым утвержден дополнительный объем работ по договору по причине несоответствия фактических характеристик запорной арматуры, а именно: замена запорной арматуры в размере 3 559 920 руб., что включает в себя полный комплекс работ, услуг и иных расходов, включая замену запорной арматуры, опрессовку установок, руководство работами.

Истец указывает, что общая сумма убытков составляет 5 853 110,80 руб., из которых 2 293 190, 80 руб. - стоимость приобретенного товара, 3 559 920 руб. - стоимость дополнительных работ, в обоснование чего представлены счета на оплату и счета-фактуры.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в общем размере

4 877 592,33 руб. без учета НДС.

При этом, как обоснованно указано судами, в процессе взаимодействия сторон по вопросу поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, стороны пришли к соглашению о возврате истцом ответчику товара ненадлежащего качества на сумму 994 291,83 руб., ответчик произвел по требованию истца возврат денежных средств на сумму 994 291,83 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Судами установлено, что сторонами урегулирован вопрос относительно поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в добровольном порядке. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 2863Р/2024 от 25.04.2024 истцом не доказан.

Судами установлено, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба, составляющую сумму расходов по приобретению товара у третьих лиц, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в оставшейся части, в том числе, не представлены акты испытаний относительно поставленного ответчиком товара в отношении остальных позиций поставки, а также не представлены доказательства возврата данного товара ответчику.

Судами установлено, что из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается какие из перечисленных работ и в каком объеме связаны с виновными действиями ответчика. Истцом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ по дополнительному соглашению № 07 к договору выполнения работ № АКВА-Р24052024 от 10.10.2024 с ООО «АМВ Мытищи».

Доводы истца о наличии в действиях ответчика вины, повлекшей причинение истцу убытков, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, учитывая, что подтверждение ответчиком наличия дефектов в части товара и последующие действия ответчика в виде предложения замены товара и возврат денежных средств за некачественный товар свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика как стороны договора поставки.

Суды обоснованно пришли к выводу том, что доводы истца о том, что именно необходимость соблюдения сроков в рамках исполнения обязательств истца по государственному контракту послужило основанием для самостоятельной закупки сопоставимых товаров и отказа от замены товара ответчиком, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Судами установлено, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 4 877 592 руб. существенно превышает стоимость спорной поставки по договору в размере 2 733 447 руб., а также сумму поставленного некачественного товара в размере 994 291,83 руб., при этом в сумму убытков истцом включено в том числе тестовое оборудование, полная стоимость нового товара (кранов) в количестве, превышающем количество товара в спорной поставке, а также работы по монтажу на сумму 3 559 920 руб., обоснованность включения которых в сумму убытков истцом не представлена.

Кроме того суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осуществленные поставки со стороны иных контрагентов истца совершены с целью фактической замены

поставленного ответчиком товара, что исключает применении ст. ст. 520, 524 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А40-303851/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Дербенев

А.Н. Нагорная