Постановление от 17 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2026 Дело № А40-132718/2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи А.А. Гречишкина (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "Экстремфарм-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025

по делу № А40-132718/25 по иску ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России

к ООО "Экстремфарм-С" о взыскании

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" (ответчик, поставщик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 275 944,80 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 286 и 288.2. АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с вынесением нового судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного запроса котировок, проведенного в соответствии с 44-ФЗ, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт от 18.07.2024 № 0373100056624000642_46047 на поставку Флуконазола и других препаратов.

В силу п. 5.1 контракта ответчик обязался осуществить поставку товара в течение 3 рабочих дней после получения электронной заявки от истца. Заявка № 00000001417 на поставку товара на сумму 92 500 руб. направлена истцом в адрес ответчика 17.10.2024. Таким образом, товар подлежал поставке в срок до 22.10.2024. В установленный срок товар ответчиком не был поставлен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2024 № 6264-27 с требованиями об уплате неустойки на сумму 582,75 руб., а также поставке товара в течение 3 рабочих дней с момента направления настоящей претензии и уплате неустойки за каждый день просрочки поставки товара, начиная с 01.11.2024 до даты фактического исполнения обязательства. Оплата неустойки ответчиком

произведена, однако товар поставлен не был, вследствие чего истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также был начислен штраф в порядке п. 11.9 контракта в сумме 275 944,80 руб. (с учетом его частичной оплаты в размере 9 250 руб.). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара. Расчет суммы начисленного штрафа судом проверен, признан исчисленным математически правильно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с суммой начисленного штрафа, ввиду необходимости его расчета, исходя из суммы неисполненного обязательства (этапа контракта).

Кассационный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен сторонами на общую сумму 2 851 948 руб. Судами установлено, что обязательства исполняются поставщиком на основании направленных в адрес последнего заявок (заказов) на поставку. В жалобе ответчиком указывается на то, что во исполнение таких заявок им был отгружен истцу товар на сумму 2 759 448 руб., что не оспаривается стороной заказчика. То есть, по утверждениям ответчика, обязательства по контракту были им исполнены на 97%, что также ответчиком не опровергается. Также судами принято во внимание то обстоятельство, что 17.10.2024 истцом на электронную почту ответчика направлена заявка на поставку товара на оставшуюся сумму контракта в размере 92 500 руб., которая не была исполнена ответчиком, в связи с наличием дефектов лекарственного препарата, о чем заказчик был проинформирован. Несмотря на то, что контракт не был исполнен в части, лишь на сумму 92 500 руб., истцом в порядке п. 11.9 контракта был рассчитан штраф в размере 285 194 руб. 80 коп., исчисленный в размере 10% цены контракта. По мнению ответчика, расчет штрафа необходимо производить от

суммы неисполненного этапа (стоимости товара по заявке), то есть от 92 500 руб., что составляет 9 250 руб.

Суд округа не находит оснований для несогласия с доводами кассационной жалобы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в настоящем случае спорным является вопрос правильности исчисления штрафа за факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по заявке от 17.10.2024 № 00000001417 на сумму 92 500 руб., а именно, подлежит ли начислению штраф в размере 10% от общей цены контракта (2 851 948 руб.) или в размере 10% от суммы неисполненного обязательства (92 500 руб.).

Судами установлено, что в данном случае контракт не исполнен в части по конкретной заявке заказчика по поставке товара на сумму 92 500 руб. При этом с учетом того, что обязательства по контракту исполнены практически в полном объеме, то суд округа считает необоснованными и несправедливыми выводы судов о том, что штраф подлежит начислению в размере 10% от общей цены контракта, поскольку штраф фактически начисляется и на сумму исполненных обязательств.

Суд округа соглашается с доводами ответчика о том, что аналогичная позиция усматривается из сформированного по сходным делам мнения вышестоящих судов, согласно которому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что начисление штрафа от общей цены контракта, а не от цены конкретной партии поставки, которая поставщиком не поставлена, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки и нарушает баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем штраф должен исчисляться не от всей суммы

контракта, а только от стоимости той партии товара (заявок), которая не была поставлена заказчику.

Ввиду того, что штраф в размере 9 250 руб., исчисленный от суммы непоставленной партии товара, ответчиком уплачен, и указанное обстоятельство признается истцом, на основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованной начисленной суммы штрафа, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А40-132718/25 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экстремфарм-С" государственную пошлину в размере 80 000 руб.

Судья А.А. Гречишкин