Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2026 Дело № А40-96907/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от ООО "Мегаполис": не явился, извещен

от ООО "Производственное предприятие Роллед": ФИО1 по доверенности от 07.10.2024 (онлайн)

рассмотрев 09 апреля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственное предприятие Роллед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025

по делу № А40-96907/25

по первоначальному иску ООО "Мегаполис"

к ООО "Производственное предприятие Роллед"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Производственное предприятие Роллед"

к ООО "Мегаполис"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (истец по первоначальному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Роллед" (ответчик по первоначальному иску, поставщик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 075,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Роллед" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" об обязании ООО «Мегаполис» забрать со склада «ПП РОЛЛЕД», расположенного по адресу: <...> лит. М1, товар, приобретенный по счету на оплату № 4385 от 07.10.2024 на сумму 500 075 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Производственное предприятие Роллед", в которой заявитель жалобы со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Мегаполис" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru. Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в

судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО "Мегаполис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

От ООО "Производственное предприятие Роллед" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).

В судебном заседании представитель ООО "Производственное предприятие Роллед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО "Производственное предприятие Роллед", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (покупатель) и ООО "Производственное предприятие Роллед" (поставщик) заключен договор поставки продукции № Р-07/10/24/1 от 07.10.2024, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (продукция различного вида), а покупатель принять его и оплатить.

На основании выставленного поставщиком покупателю счета № 4385 от 07.10.2024 последним произведена предварительная оплата товара в размере 500 075,42 руб. Вместе с тем, в установленный срок поставщик свои обязательства по изготовлению и поставке товара не исполнил, что явилось основанием для направления покупателем в адрес поставщика уведомления об одностороннем

отказе от исполнения договора с требованием о возврате спорной суммы оплаты за товар.

В свою очередь, поставщик указал на то, что товар был им изготовлен, о чем в адрес поставщика было направлено уведомление о готовности продукции и необходимости ее самовывоза со склада продавца. Между тем, указанный товар покупателем так и не был вывезен.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара подлежали исполнению силами поставщика. Стоимость поставки включена в стоимость товара. Таким образом, товар не подлежал выборке на условиях самовывоза. Более того, вопреки существу спорного договора судом установлено, что поставщиком в адрес покупателя уведомление о готовности товара к отгрузке не направлялось, ввиду недоказанности поставщиком данного обстоятельства. В то же время суд посчитал обоснованным требование покупателя о взыскании неосновательного обогащения, исходя из документального подтверждения осуществления предварительной оплаты на спорную сумму и отсутствия доказательств поставки товара на сумму предоплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод жалобы о неверном применении судами положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, ввиду того, что перечисление денежных средств на спорную сумму осуществлено на законном основании, подлежит отклонению судом округа.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы получение поставщиком денежных средств от покупателя при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления поставщиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. Судами справедливо указано на то, что основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств в спорном размере у поставщика отсутствуют. Соответственно, с учетом установленных судами по делу обстоятельств суды пришли к верным выводам о законности заявленного покупателем требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что условиями счета предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика опровергается выводами судов, которыми установлено, что в соответствии со счетом способ доставки указан – на усмотрение транспортной службы, при этом также конкретизирован адрес доставки: 107140, Город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул Русаковская, д. 4, стр. 1.

Относительно несогласия поставщика с выводами судов в части недоказанности отправки им в адрес покупателя уведомления о готовности товара суд округа не может не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим доказательством, свидетельствующим о действительном направлении какой-либо корреспонденции в адрес другого лица по смыслу арбитражного процессуального законодательства, является квитанция, выдаваемая работником почты России после приема корреспонденции к отправке

(п. 3.1.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А40-96907/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Е.Ю. Филина