Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2026 Дело № А40-16386/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Андроновка": ФИО1 по доверенности от 27.03.2025, ФИО2 по доверенности от 08.12.2025;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО3 по доверенности от 15.08.2025;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости": ФИО3 по доверенности от 25.08.2025;

от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А40-16386/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Андроновка" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании рекомендаций незаконными

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Андроновка" (далее - общество, ООО "СК "Андроновка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН") о признании рекомендаций от 03.11.2022 № 9013098, уведомления от 13.12.2024 № МКМЦН-ИСХ-6238/24 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.10.2025, производство по делу в части заявленного требования о признании незаконным уведомления от 13.12.2024 № МКМЦН-ИСХ-6238/24 прекращено, в остальной части заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Андроновка" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Госинспекция по недвижимости, ГБУ "МКМЦН" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СК "Андроновка" против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.11.2023 между ООО "СК "Андроновка" и Департаментом заключен договор аренды № М-04-025323 земельного участка площадью 9536 кв. м, КН 77:04:0001017:70, расположенного по адресу:

<...>, для "эксплуатации зданий под производственные, складские и административные цели".

На указанном земельном участке расположено нежилое здание

с КН 77:04:0001017:1119, общей площадью 3712,6 кв. м, принадлежащее обществу на праве собственности.

06.12.2024 проведено выездное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что в отсутствие разрешительной документации в здании с КН 77:04:0001017:1119 возведены межэтажные перекрытия, площадью

2592 кв. м, образующие дополнительные помещения, в результате чего произошли изменения технико-экономических показателей здания. Межэтажные перекрытия на государственный кадастровый учет не поставлены, имущественными правами не обременены.

По результатам выездного обследования Госинспекцией по недвижимости в адрес ООО "СК "Андроновка" направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований от 06.12.2024 № 9041454.

Уведомлением ГБУ "МКМЦН" № МКМЦН-ИСХ-6238/24 от 13.12.2024 обществу предложено добровольно демонтировать объекты.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых рекомендаций незаконными, поскольку в рассматриваемом случае Госинспекция по недвижимости несмотря на законодательно установленный статьями 75, 90 Федерального закона

от 31.07.2022 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически

выдало предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его рекомендациями.

Исходя из того, что рекомендации направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать властных указаний, суды указали на то, что оспариваемый акт Госинспекции по недвижимости по своему существу и содержанию является предписанием, поскольку в нем содержится прямое указание на нарушения обществом конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении.

Также судами установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения земельного законодательства со стороны общества, поскольку внутри принадлежащего ему здания осуществлены монтаж и возведение мезонина складского на колоннах, который не является межэтажным перекрытием и не является частью конструкции здания, не относится к объектам капитального строительства и строительным конструкциям, для размещения которых требуется получение согласований.

В отношении требования о признания уведомления № МКМЦН-ИСХ-6238/24 от 13.12.2024 незаконным суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части, признав, что данный документ не является ненормативным правовым актом, и не подлежит самостоятельному оспариванию, поскольку носит исключительно информационный характер, выдан государственным бюджетным учреждением, не являющимся государственным или муниципальным органом власти и не наделенным полномочиями по проведению какой-либо проверки или надзора и выдаче предписаний по устранению нарушений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с

установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу

№ А40-16386/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи А.А. Обарчук

Ю.С. Петропавловская