Решение от 24 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308456/25-13-2068
г. Москва
24 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сербиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2008)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 179 094 руб. 82 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2026

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 179 094 руб. 82 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор аренды земельного участка № М-07-061102 от 10.08.2023г.

Арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005001:10863, общей площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: <...> з/у 53.

03.06.2024г. Стороны расторгли указанный договор аренды, финансово-лицевой счет по договору закрыт с указанной даты, - данные обстоятельства подтверждаются Соглашением от 03.07.2025г. о расторжении Договора аренды земельного участка от 10.08.2023г. № М-07-061102.

До заключения сторонами указанного выше Соглашения, Арендатор произвел платежи Арендодателю, в результате чего возникла переплата в размере 144 465,61руб., что подтверждается документами платежное поручение №22 от 22.03.2024г. на сумму 41 740,44руб.; платежное поручение №3 от 28.06.2024г. на сумму 41 740,44руб.; платежное поручение №55 от 02.10.2024г. на сумму 13 915,00руб.; платежное поручение №3 от 10.01.2025г. на сумму 48 140,00руб.; выпиской о состоянии финансово-лицевого счета № М-07-061102-001 ФИО1 за 2025 год.

В соответствии с Письмом исх. №05/07 от 29.07.2025г. ИП ФИО1 обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств по Договору в размере 144 465,61руб. Рассмотрев обращение ИП ФИО1, ДГИ г. Москвы 15.08.2025г. в соответствии с письмом исх. №ДГИ-ЭГР-46589/25-1, отказало в возврате денежных средств.

Таким образом, обязательства Сторон по Договору прекращены 03.06.2024г. и денежные средства, уплаченные Истцом за последующий период в размере 144 465,61руб. подлежат возврату.

Кроме того, в период с 22.03.2024г. по текущий день, ответчик денежные средства Истцу не возвратил.

Досудебная претензия ИП ФИО1 в адрес Ответчика, отправленная, вручена адресату 15.09.2025г. и оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в размере 144 465,61 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов составили сумму в размере 34 629 рублей 21 копеек, согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт удержания ответчиком испрашиваемых денежных средств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты.

Расчет суммы процентов проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Перечня документов, прилагаемых к иску, в материалы дела Истцом представлено письмо ДГИ г. Москвы 15.08.2025г. исх. №ДГИ-ЭГР-46589/25-1, абз.6 которого содержит следующее: «Департаментом произведен расчет неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы... за период с 19.01.2009 по 26.05.2022». То есть, Ответчик, получив требование о возврате денежных средств, в целях уклонения от их возврата, самостоятельно, в безакцепном порядке предположил некую плату, рассчитал задолженность Истцу в 2025 году, не предъявляя при этом требований об оплате задолженности с 2009 года. Более того, срок давности предъявления требований к Истцу о взыскании задолженности со стороны Ответчика истек, судебные акты по данному требований на текущий день отсутствуют. Истец с задолженностью не согласен ввиду ее отсутствия.

Кроме того, лицевой счет — это счет, предназначенный для ведения учета расчетов с частными лицами и организациями, по сути и содержанию являющийся внутренним инструментом аналитического учета, не порождающим возникновение прав и обязанностей. Исходя из чего, ссылка Ответчика на некую задолженность на их внутреннем лицевом счете факт задолженности не подтверждает и является несостоятельной.

Факт излишне перечисленных Ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Истцом в ДГИ г. Москвы было направлено письмо о возврате денежных средств, содержащее необходимые и достаточные реквизиты для его рассмотрения и реализации, из буквального содержания которого явствуют требования ИП ФИО1 о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Определению Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 №Ф05-30702/2021по делу №А40-56277/202, «С учетом изложенного, суды пришли к выводу о неверном расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку действующее законодательство связывает момент начала начисления санкций на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о получении неосновательного обогащения».

О поступлении денежных средств, взыскиваемых по рассматриваемому делу, на свой расчетный счет Ответчик знал непосредственно в день их поступления, доказательств обратного ДГИ г. Москвы в материалы дела не представило.

Более того, Ответчик является стороной Соглашения от 03.07.2025г. о расторжении Договора аренды земельного участка от 10.08.2023г. № М -07-061102, согласно которому Договор расторгнут 03.06.2025г. и ссылка ДГИ г. Москвы на неосведомленность о неосновательном обогащении вплоть до получения досудебной претензии Истца 22.09.2025 является недобросовестным поведением, что прямо отражено в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов за пользование денежными средствами Ответчик в материалы дела не представил.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере 144 465 (сто сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 61 коп., проценты в размере 34 629 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 21 коп., проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ начиная с 23.03.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 955 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова