Решение от 16 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48514/2025
г. Краснодар
16 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербань С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИВИ КОМПАНИ» (далее-ООО «ИВИ КОМПАНИ») (ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДМАРИН» (далее- «ЛИДМАРИН») (ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЛИДМАРИН» ФИО1

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2023 № 113-04/23

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВИ КОМПАНИ» (далее-ООО «ИВИ КОМПАНИ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДМАРИН» (далее- «ЛИДМАРИН»), в котором просит взыскать задолженность в размере 2 629 000 рублей, неустойку в размере 1 094 354 рубля, а также государственную пошлину за обращение в суд с исковым заявлением в размере 136 701 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в отзыве на иск просил снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по названным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИВИ КОМПАНИ» (Продавец) и ООО «ЛИДМАРИН» (Покупатель) 04.04.2023 заключен договор поставки судовых припасов/нефтепродуктов №113-04/23, по условиям которого Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать судовые припасы/нефтепродукты, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации, содержания и технического обслуживания водных судов (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора срок оплаты Товара указывается в заявке.

Согласно заявке от 02.12.2023 ответчик просил истца снабдить по договору № 113-04/23 Товаром – MGO (сера 0,1%), в количестве 40 тн, по цене 65 800 рублей за тонну, со сроком оплаты в течение 30 дней.

Продавец поставил, а Покупатель принял Товар надлежащего качества на сумму 2 632 000 рублей, что подтверждается УПД № 593 от 18.12.2024.

По платежному поручению № 32 от 12.05.2025 ответчик произвел частичную оплату задолженности перед истцом в сумме 3 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия исх. №б/н от 21.07.2025 об оплате задолженности и неустойки.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности на сумму 2 629 000 рублей, срок исполнения которого наступил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 629 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2025 по 13.08.2025 в размере 1 094 354 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, ответчик производит оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа – 30 календарных дней после бункеровки.

В случае нарушения срока оплаты припасов/нефтепродуктов Покупатель оплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки (п.6.2. договора).

Судом расчёт суммы неустойки в размере 1 094 354 рубля проверен и признан составленным арифметически верно.

Поскольку ответчик оплату поставленного Товара произвел ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2025 по 13.08.2025 в размере 1 094 354 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер начисленной неустойки является чрезмерным. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки составляет более трети основного долга з период в 8 месяцев или 73,3% годовых, а средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций в те же даты не превышали 23,8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного Товара, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,2% от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки), суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку (пени) в размере 1 094 354 рубля, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

По мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного Товара; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по Договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 176-177, 180-182 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДМАРИН» (далее- «ЛИДМАРИН») (ИНН: 6163209850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВИ КОМПАНИ» (далее-ООО «ИВИ КОМПАНИ») (ИНН: 2361019050) задолженность в размере 2 629 000 рублей, неустойку за период 18.01.2025 по 13.08.2025 в размере 1 094 354 рубля, а также 136 701 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.С. Фочкина