Решение от 10 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-77944/2025

«10» апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.О. Костыриной рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Купишуз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ООО «ЕВР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Купишуз» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЕВР» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 115 054,90 руб. по договору поставки N 1/03/03/25 от 07.03.2025 г., суммы неустойки, начисленной за период с 11.08.2025 по 21.11.2025 в размере 11 505,49 руб., суммы неустойки с даты вынесения решения, по дату исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 328 руб.

Определением суда от 18.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок до 14.01.2026 г. для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок до 05.02.2026 г. для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 N 667-ФЗ изменена часть 5 статьи 228 АПК РФ, а именно: с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определением от 10.02.2026 г. назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 16 марта 2026 года в 14 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных документов в обоснование своей позиции не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о принятии достаточных мер к извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 16.03.2026 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ООО «ЕВР» поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А32-77944/2025, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам, установленным ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Купишуз» и ООО «ЕВР» заключен договор поставки № 1/03/03/25 от 07.03.2025 г., в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать вторичное сырье (далее по тексту Товар), в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификаций, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены следующие УПД (счет-фактуры) и справки о фактических объемах переданной макулатуры, подписанные в двустороннем порядке (УПД были переданы и подписаны посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а справки подписаны и скреплены печатью истца и ответчика):

• УПД №8978 от 31.03.25, справка от 31.03.2025 (за март 2025 г. на сумму 18 565 руб., из которых 7 188 руб. сумма за отходы пленки, 11 337 руб. пленка ПВД белая);

• УПД №11734 от 30.04.25, исходящий УПД №11733 от 30.04.25, справка от 12.05.2025 (за апрель 2025 г. на сумму 34 778,7 руб., из которых 7 668 руб. пленка, 7 579,5 руб. пленка ПВД белая, 19 531,2 руб. макулатура МС-5б);

• УПД №12271 от 31.05.25, УПД №12270 от 31.05.25, справка от 03.06.2025 (за май 2025 г. на сумму 28 233,30 руб., из которых 8 136 руб. пленка, 8 788,5 руб. пленка ПВД белая, 11 308,8 руб. макулатура МС-5б);

• УПД №17745 от 30.06.25, УПД №17747 от 30.06.25, УПД №17746 от 30.06.25, УПД №17744 от 30.06.25, справки от 07.07.2025 (за июнь 2025 г. на сумму 21 991,90 руб., из которых 4 365 руб. пленка, 5 537,5 руб. пленка ПВД белая, 12 089,4 руб. макулатура МС-5б);

• УПД №17916 от 31.07.25, УПД №17917 от 31.07.25, справки от 01.08.2025 (за июль 2025 г. на сумму 11 486 руб., из которых 1 832 руб. пленка, 3 228 пленка ПВД белая, 6 426 макулатура МС-5б).

Согласно п. 3.3. оплата стоимости товара, поставляемого Покупателю, в соответствии с настоящим договором, осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании оригиналов счетов, товарных накладных, счетов-фактур, предъявляемых Поставщиком на каждую партию товара.

Согласно п. 3.4 Покупатель производит окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 3.3. настоящего Договора.

Датой надлежащей оплаты поставки товара является дата отправки денежных средств на расчётный счёт Поставщика (п. 3.5. договора).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, ссылку на номер договора, и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки № 1/03/03/25 от 07.03.2025 г.

Договором поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (п. 7.1 договора). Срок для ответа на претензию – 10 календарных дней со дня ее поступления.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку платежа (от 09.09.2025 г. посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»). Какого-либо ответа со стороны ответчика на направленную ему претензию истцу не поступало.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором обозначил следующие доводы.

Ответчик указал на несостоятельность требований о взыскании основного долга и нарушение истцом принципов, установленных АПК РФ, основываясь на следующих обстоятельствах.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора поставки №1/03/03/25 от 07.03.2025, возникновение обязательства покупателя по оплате поставленного товара напрямую зависит от исполнения поставщиком встречной обязанности по предоставлению полного комплекта документов.

Пункт 3.3 договора прямо устанавливает, что оплата осуществляется покупателем исключительно на основании оригиналов счетов, товарных накладных и счетов-фактур, предъявляемых на каждую партию товара. При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение рабочих дней именно с даты предоставления указанных документов.

Вопреки требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязывающей 10 стороны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику счетов на оплату. Представленные универсальные передаточные документы (УПД) не могут подменять собой счёт, поскольку выполняют иную функцию - фиксируют факт передачи товара, но не являются основанием для возникновения денежного обязательства при наличии в договоре прямого указания на необходимость счетов

Поскольку истец не исполнил свою обязанность по направлению счетов на оплату, обязательство ответчика по оплате в силу закона и условий договора не могло возникнуть.

Дополнительно ответчик указал на несостоятельность требований о взыскании неустойки, основываясь на следующих обстоятельствах.

Требование истца о взыскании неустойки также является необоснованным в силу отсутствия самого факта просрочки. По смыслу статей 309 и 401 Гражданского кодекса РФ, ответственность за нарушение обязательства наступает лишь при наличии вины лица, не исполнившего обязательство. В данном случае просрочка оплаты отсутствует, поскольку срок оплаты, установленный пунктом 3.4 договора, не наступил по причине неисполнения самим истцом обязанности по предоставлению счетов на оплату.

Таким образом, вина в том, что оплата не была произведена, лежит исключительно на истце, что в силу статьи 401 ГК РФ исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки (11 505,49 руб.) противоречит ограничению, установленному пунктом 6.4 договора, согласно которому пени не могут превышать 10% от суммы просроченного платежа.

При расчёте неустойки истец неправомерно исходил из дат выставления УПД, а не из дат предоставления полного комплекта документов, включая счёт, что прямо противоречит условиям договора и требованиям статьи 310 ГК РФ, запрещающей одностороннее изменение условий обязательства. Данный подход истца также нарушает принцип надлежащего исполнения обязательств, установленный статьёй 309 ГК РФ.

Судом доводы ответчика были исследованы и отклонены ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Кодекса, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса и исходя из условий договора поставки № 1/03/03/25 от 07.03.2025 г., следует установить, являются ли встречными обязательство покупателя по оплате и обязательство поставщика по выставлению счета, и является ли правомерным неисполнение обществом обязательства по оплате по причине невыставления счета истцом.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате по договору ввиду невыставления счета истцом является неправомерным, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства является встречной по факту поставки товара в отношении ответчика и не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять счет (платежный документ) на оплату спорного товара.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражный суд Московского округа от 6 октября 2022 г. по делу № А40-181753/2021 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-62506/2022.

Отсутствие доказательств выставления платежных документов не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение ответчика от обязанности по оплате товара, а также не освобождает от применения в отношении ответчика договорной меры ответственности в виде начисления неустойки за период просрочки уплаты суммы основной задолженности по договору.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания УПД, справок и получения товара, то, следовательно, товары приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в поставленных товарах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено. Также судом установлено, что фактическая передача товара ответчику, а следовательно и надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по самому существу договорного обязательства в виде поставки товара, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд делает вывод о том, что поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, а указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду указанных обстоятельств, имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по поставке ответчику товара.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 054,90 руб. подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании неустойки в размере 11 505,49 руб. за период с 11.08.2025 по 21.11.2025 г. суд признает заявленным правомерно.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2025 по 21.11.2025 г. в размере 11 505,49 руб., а также требование о взыскании суммы неустойки с даты вынесения решения, по дату исполнения решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя согласно пункту 6.4 при задержке оплаты Продавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы просроченного платежа.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

Истцом представлено в материалы дела расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 505,49 руб. за период с 11.08.2025 по 21.11.2025 г.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным.

Истец кроме взыскания неустойки в размере 11 505,49 руб. за период с 11.08.2025 по 21.11.2025 г, заявил требование о взыскании суммы неустойки с даты вынесения решения по дату исполнения решения суда.

Суд считает необходимым в указанном требовании истцу отказать ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6.4 договора, при задержке оплаты Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы просроченного платежа.

Суд самостоятельно произвел расчет за период с 16.08.2025 по 16.03.2026 г.

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

16.08.2025

115 054,90

115 054,90

16.08.2025

16.03.2026

213

115 054,90 ? 213 ? 0.1%

24 506,69 р.

Итого:

24 506,69 р.

но не более 10%

11 505,49 р.

Сумма основного долга: 115 054,90 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 11 505,49 руб.

Судом было установлено, что подлежащая взысканию сумма неустойки, рассчитанная с учетом требования истца о взыскании неустойки по фактическую дату исполнения решения суда, составляет 24 506,69 руб. по состоянию на дату вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по фактическую дату исполнения решения суда не подлежит удовлетворению ввиду нарушения положения п. 6.4 договора, заключенного между сторонами, так как в случае удовлетворения заявленного требования сумма неустойки превышает установленное по договору ограничение в 10 % от суммы просроченного платежа по основному долгу.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из совокупности доказательств и документов, представленных сторонами.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает необходимым отметить, что возражения относительно методологии расчета заявленных исковых требований в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕВР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО «Купишуз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 773101001) задолженность по договору поставки N 1/03/03/25 от 07.03.2025 в размере 115 054,90 руб., неустойку в размере 11 505,49 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Судья В.О. Костырина