Решение от 14 мая 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-50789/2025
г. Краснодар
14 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО "ИВИ Компани" (ИНН <***>)

к ООО "Русфлот" (ИНН <***>)

о взыскании 3 790 000 рублей долга, 1 423 620 рублей пени, 181 409 рублей расходов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

ответчик – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВИ Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Русфлот" (далее – ответчик) о взыскании 3 790 000 рублей долга, 1 423 620 рублей пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 181 409 руб.

Определением суда от 29.01.2026 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований от 28.01.2026, согласно которому истец просил взыскать основную задолженность в размере 1 900 000 рублей и неустойку за период с 19.02.2025 по 22.08.2025 в размере 792 694 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 19 марта 2026 года, представитель истца требования поддержал. Ответчик в заседание не явился.

В заседании был объявлен перерыв на 10 минут, без обязательной явки. После перерыва стороны не явились, заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки судовых припасов № 209-01/25 от 09.01.2025 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать судовые припасы (топливо) для обеспечения нормальной эксплуатации судов покупателя (пункт 1.1).

В рамках Договора истец поставил ответчику топливо дизельное судовое:

-18.01.2025 в количестве 70 тонн на сумму 5 600 000 руб. (УПД № 38 от 18.01.2025, судовая бункерная расписка № 12/25);

-15.04.2025 в количестве 10 тонн на сумму 690 000 руб. (УПД № 177 от 15.04.2025, судовая бункерная расписка № б/н).

Согласно пункту 4.5 Договора, оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Ответчик частично оплатил поставленное топливо: 19.03.2025 – 2 500 000 руб. (платёжное поручение № 82), а также после подачи искового заявления: 04.09.2025 – 1 890 000 руб. (платежные поручения № 215 и № 216).

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу на дату рассмотрения дела составляет 1 900 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчётов № 98 за период с 01.01.2025 по 30.06.2025.

21.07.2025 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки топлива, его принятия ответчиком и наличия задолженности подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходил из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае любой задержки оплаты поставщик вправе начислить пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, неустойка за период с 19.02.2025 по 22.08.2025 составила 1 423 620 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчик представил два альтернативных расчёта: исходя из двукратной ключевой ставки Банка России и исходя из средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам в Центральном федеральном округе.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв, в которых, признав частичную оплату долга, согласился на снижение неустойки, настаивая на взыскании основного долга в размере 1 900 000 руб.

Таким образом, истец добровольно уменьшил размер неустойки до 792 694,79 руб. (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление ВАС РФ № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд признаёт, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (73% годовых) является чрезмерной, а добровольное снижение истцом размера неустойки до 792 694,79 руб. (двукратная ключевая ставка ЦБ РФ) – разумным и достаточным для компенсации потерь кредитора.

При этом суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки до размера, рассчитанного исходя из средневзвешенных ставок по кредитам (424 516,07 руб.), поскольку истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан кредитовать ответчика по минимальным банковским ставкам. Двукратная ключевая ставка ЦБ РФ является общепринятым в судебной практике ориентиром соразмерности неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом рассмотрен и учтён при определении размера подлежащей взысканию неустойки (добровольное снижение истцом).

Довод истца о том, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку по собственной инициативе при её явной несоразмерности, что в данном случае имеет место.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 792 694,79 руб. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме (с учётом добровольного снижения истцом неустойки и частичной оплаты долга ответчиком после подачи иска), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 181 409 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВИ Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки судовых припасов № 209-01/25 от 09.01.2025 в размере 1 900 000 руб., неустойку за период с 19.02.2025 по 22.08.2025 в размере 792 694, 79 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 181 409 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков