Постановление от 21 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2984/2026(1)-АК

Дело № А71-5422/2024
21 мая 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В..

судей Петрова А.А., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауфетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2026 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрит Файтер» денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-5422/2024

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ХВМ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2024 принято к производству поступившее в суд 28.03.2024 заявление

общества с ограниченной ответственностью «Экозерно» в лице филиала «Удмуртский» о признании общества с ограниченной ответственностью «ХВМ-Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) заявление ООО «Экозерно» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХВМ-Групп» признано обоснованным, в отношении «ХВМ-Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) ООО «ХВМ-Групп»признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено ФИО1, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ООО «ХВМ-Групп» ФИО1 20.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать перевод денежных средств ООО «ХВМ-Групп» в пользу ООО «Стрит Файтер» в сумме 950 000 руб. (платежное поручение № 29 от 26.12.2022) недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стрит Файтер» в пользу ООО «ХВМ-Групп» денежных средств в размере 950 000 руб.

Заявление мотивированно тем, что согласно выписки по расчетному счету **********05912 в ПАО Сбербанк ООО «Экозерно» 15.12.2022, 16.12.2022, 20.12.2022 перечислило должнику денежные средства в общем размере 4 541 076 руб. в счет оплаты по договору ПР12/22-13 от 13.12.2022 года. Впоследствии сумма задолженности в размере 4 541 076 руб. включена в реестр требований кредиторов должника. После получения денежных средств от ООО «Экозерно», ООО «ХВМ-Групп» перечисляет денежные средства: ООО «Норд» (ИНН <***>, организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа: 01.12.2023) в размере 500 000 руб., ООО «Удмурт-Логистик» (ИНН <***>, оорганизация исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа: 18.09.2024) в размере 485 000 руб., ООО «Прометиз» (ИНН <***>, организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа: 18.09.2024) в размере 485 000 руб., ООО «Крыша-Строй» (ИНН <***>, организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа: 18.09.2024) в размере 485 000 руб., ООО «Стрит Файтер» (ИНН <***>) в размере 950 000 руб., ООО «Трансагроэкспорт» ИНН <***> (сведения об адресе недостоверны) в размере 1 000 000 руб., всего на общую сумму

4 390 000 руб. Все вышеуказанные юридические лица имеют признаки однодневок. При этом, ООО «Удмурт-Логистик» (ИНН <***>), ООО «Прометиз» (ИНН <***>), ООО «Крыша-Строй» (ИНН <***>) находились по одному адресу: 427018, Удмуртская Республика, ул. 15-я, д. 55, имели общий учредителя и руководителя – ФИО3 (ИНН <***>). Указанные обстоятельства, подтверждают выписка по расчетному счету в ПАО «Сбербанк», анализом финансового состояния ООО «ХВМ-Групп» от 19.12.2024, подготовленным временным управляющим ФИО2 При этом, 26.12.2022 ООО «ХВМ-Групп» в пользу ООО «Стрит Файтер» был осуществлен перевод на сумму 950 000 руб. (платежное поручение № 29 от 26.12.2022), с назначением платежа «Оплата по договору 10-22 «. ООО «Стрит Файтер» имеет признаки фирмы-»однодневки». Так, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО «ХВМ-Групп» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества). Согласно данным бухгалтерского баланса за 2022 год у ООО «ХВМ-Групп» имелась кредиторская задолженность в размере 6 406 000 руб. Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Экозерно» в размере 4 541 076 руб. (по заявлению данного кредитора возбуждено дело о банкротстве) Следовательно, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве то в результате совершения оспариваемой сделки ООО «ХВМ-Групп» стало отвечать признакам неплатежеспособности недостаточности имущества. Так, уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ХВМ-Групп» за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка (либо совершены сделки) по отчуждению имущества в пользу ООО «Стрит Файтер». В дополнительных пояснения конкурсный управляющий ООО «ХВМ-Групп» указал, что материалы дела от ответчика поступил договор № 10-22 оказания рекламных услуг от 10.12.2022г. в соответствии с которым ООО «Стрит Файтер» оказывает рекламное сопровождение для ООО «ХВМ- Групп» на выступлениях по самообороне «Strelka». Ознакомившись с деятельностью организации «Strelka» конкурсный управляющий выяснил, что «Стрелка: бои без правил» (Strelka Street Fight) — любительское промоушен по уличным боям. В основном поединки проводятся на песчаных рингах и под открытым небом. Особенность: к участию допускается любой желающий, проект не

позиционирует себя как соревновательный спорт, а как «спортивное развлечение». В свою очередь, ООО «ХВМ-Групп», согласно сведениям сети «Интернет» https://hvm18.ru/; https://vk.com/hvm izh, ведёт хозяйственную деятельность основанную на производстве крупногабаритных заготовок и деталей из бронзы и меди с единичной отливкой от 1 кг до 3000 кг. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об абсолютной противоположности направления деятельности организаций, заключивших договор на оказания рекламных услуг. Кроме того, ответчиком представлены скриншоты из сети «Интернет» в которых отображена реклама проведения турнира «Strelka» и отмечено изображение ООО «ХВМ-Групп». Доказательств надлежащего оказания рекламных услуг ответчиком в пользу должника не предоставлено. Тот, факт, что логотип ООО «ХВМ-Групп» изображен на рекламе самого турнира, не свидетельствует о надлежащем оказании рекламных услуг. Конкурсный управляющий указал, что ФИО4, согласно отзыву о привлечении его к субсидиарной ответственности пояснил, что подробности движения денежных средств по расчётному счету № <***> ФИО4 не известны. Об обстоятельствах заключения и исполнения условий договора № ПР 12/22-13 от 13.12.2022 года, ФИО4 также ничего не известно, но необходимо отметить то обстоятельство, что указанный договор никак не мог быть подписан ФИО4 Указанный отзыв ФИО4 противоречит настоящим обстоятельствам дела в силу следующего: Договор на оказания рекламных услуг № 10-22 от 10.12.2022 заключен между ООО «Стрит Файтер» в лице директора ФИО5 и ООО «ХВМ-Групп» в лице директора Линник.К.И, кроме того, указанный договор был обеспечен подписью ФИО4 Дополнительно, в суд от ответчика к вышеуказанному договору приложены акты о сдаче-приемки выполненных работ № 32 от 30.05.2023 и № 15 от 28.02.2023, на указанных актах отсутствует подпись лица, на тот момент являющегося директором - ФИО6, проставлена только печать.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2026 (резолютивная часть от 16.01.2026) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой. Кроме того, судом не установлено оснований отсутствии для признания спорной сделки мнимой (ничтожной) применительно к статье 170 ГК РФ, поскольку само по себе подписание договора оказания рекламных услуг № 10-22 от 10.12.2022 иным лицом при наличии никем не оспоренных актов о сдаче-приемке выполненных работ № 15 от 28.02.2023, № 32 от 30.05.2023, подписанных уполномоченными лицами (директорами) должника и

ответчика, совершение сторонами конклюдентных действий, связанных с исполнением договора, отсутствие действий должника по оспариванию договора оказания рекламных услуг № 10-22 от 10.12.2022 в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом вплоть до возбуждения банкротства в отношении должника (что фактически свидетельствует об одобрении сделки) не свидетельствуют о недействительности данного договора.

Конкурсный управляющий должника не согласился с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2026 по делу № А71-5422/2024; принять по делу новый судебный акт, которым: признать недействительной сделкой перечисление ООО «ХВМ-Групп» в пользу ООО «Стрит Файтер» денежных средств в размере 950 000 руб. по платежному поручению № 29 от 26.12.2022; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стрит Файтер» в пользу ООО «ХВМ-Групп» в конкурсную массу должник 950 000 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции преждевременно признал доказанным равноценное встречное исполнение. Так, суд первой инстанции сослался на представленные ответчиком договоров, актов, рекламных материалов, скриншотов и пришел к выводу о равноценном встречном исполнении. Однако такой вывод сделан без установления существенных обстоятельств: какие именно услуги были оказаны, в каком объеме, в какие даты, на каких площадках, по какому медиаплану, с каким охватом, по каким критериям оценивалась стоимость этих услуг, и каким образом она соотносится с оплатой в размере 950 000 руб. Между тем конкурсный управляющий прямо указывал, что ответчик не представил предусмотренные договором еженедельные отчеты, не раскрыл перечень и объем услуг, не представил медиаплан, исходные рекламные материалы, переписку о согласовании размещений, статистику размещения, доказательства охвата аудитории и иные обычные для такой услуги документы. Представленные скриншоты и изображения логотипа должника на материалах турнира сами по себе не подтверждают реальность оказания услуг именно в объеме, эквивалентном 950 000 руб. Так, одного лишь наличия договора, актов и скриншотов в настоящем споре недостаточно для вывода о равноценности встречного исполнения. Апеллянт настаивает, что суд обязан был оценить не только формальную первичную документацию, но и реальную возможность, содержание, объем и результат спорных рекламных услуг. Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, суд не дал надлежащей оценки доводам о формальном документообороте и сомнительности подписания документов. Конкурсный управляющий указывал, что договор № 10-22 от 10.12.2022 подписан от имени должника ФИО4, который, согласно его же объяснениям в другом

обособленном споре, с октября 2022 года не обладал сведениями о спорных хозяйственных операциях. Управляющий также обращал внимание суда первой инстанции на то, что на актах № 15 от 28.02.2023 и № 32 от 30.05.2023 отсутствует подпись директора, при этом проставлена лишь печать должника. Кроме того, содержание самих документов не позволяет установить конкретный перечень и объем оказанных услуг. Эти обстоятельства сами по себе не означают автоматическую недействительность договора, однако в совокупности с отсутствием детализированной первичной документации, отсутствием отчетов, неопределенным предметом услуг и отсутствием убедительных доказательств фактического исполнения они указывают на формальный характер документооборота и требуют повышенного стандарта судебной проверки. Апеллянт настаивает, что ответчик не представил перечень оказываемых услуг, с указанием количества предоставленных должнику услуг, а также их наименование, датирование конкретных услуг в перечне. Скриншоты с сайта «Интернет» не могут являться надлежащим доказательство реальности оказываемых ответчиком в пользу должника услуг. Представленные ответчиком документы содержали в себе скриншоты с сети «Интернет» в которых отображена информация об оказании «спонсорской помощи» другим организациям, а также представлен договор об оказании спонсорской помощи другой организации. Вышеуказанные материалы дела не являются состоятельными и позволяющими определить добросовестность сторон оспариваемой сделки, поскольку между ООО «ХВМ-Групп» и ООО «Стрит-Файтер» заключен договор на оказание рекламных услуг, а не договор оказания спонсорской помощи, кроме того, материалы, представленные ответчиком, противоречат его позиции, поскольку в скриншотах из сети «Интернет» должник отображен, как «спонсор проведения турнира», что само по себе, не доказывает факт принадлежности ООО «ХВМ-Групп» к рекламодателю. Между тем, в условиях договора об оказании рекламных услуг № 10-22 от 10.12.2022 указано, что исполнитель (ООО «Стрит Файтер») обязуется оказать услуги по рекламе музыкальной композиции, ни о каких-то иных рекламных услуг в пользу должника в договоре не указано, что однозначно свидетельствует о нестандартном характере сделки. Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о создании формального документооборота между должником и ответчиком. Кроме того, апеллянт отмечает, что вывод суда об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов противоречит существу спорной операции. Вместе с тем, предметом оспариваемой сделки является перечисление 950 000 руб. денежных средств. Денежные средства — это наиболее ликвидный актив должника. При отсутствии надлежаще доказанного встречного исполнения уже сам факт выбытия денежных средств из имущественной массы должника означает уменьшение объема

имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Именно такое уменьшение закон относит к вреду имущественным правам кредиторов. Это прямо следует из абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве и из пункта 5 постановления Пленума № 63. Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что на конец 2022 года у должника имелась кредиторская задолженность 6 406 000 руб., а также неисполненные обязательства перед ООО «Экозерно» на сумму 4 541 076 руб. По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума № 63 эти обстоятельства имели значение для оценки признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам, но суд не дал им надлежащей оценки в совокупности со спорным платежом. По мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически свел вопрос об осведомленности ООО «Стрит Файтер» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к отсутствию прямых доказательств знания о судебных актах, картотеке или просьбах об отсрочке. Однако пункт 12 постановления Пленума № 63 не устанавливает закрытого перечня обстоятельств, подтверждающих знание контрагента. Осведомленность может вытекать из всей совокупности признаков: нестандартного характера сделки, отсутствия разумной экономической цели, явной несоразмерности документооборота характеру заявленной услуги, фактической аффилированности либо иных обстоятельств, которые разумный участник оборота не мог не заметить. Ознакомившись с деятельностью организации «Strelka» конкурсный управляющий указал суду первой инстанции, что «Стрелка: бои без правил» (Strelka Street Fight) — любительское промоушен по уличным боям. В основном поединки проводятся на песчаных рингах и под открытым небом. Особенность: к участию допускается любой желающий, проект не позиционирует себя как соревновательный спорт, а как «спортивное развлечение». В свою очередь, ООО «ХВМ-Групп», согласно сведениям сети «Интернет» https://hvm18.ru/; https://vk.com/hvm\_izh, ведёт хозяйственную деятельность основанную на производстве крупногабаритных заготовок и деталей из бронзы и меди с единичной отливкой от 1 кг до 3000 кг. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об абсолютной противоположности характера деятельности организаций, заключивших договор на оказания рекламных услуг и подлежали оценке не изолированно, а в совокупности как признаки подозрительности сделки и осведомленности ответчика. При этом, суд ограничился выводом о наличии документов, «подтверждающих» рекламу должника, и признал этого достаточным. По существу, суд первой инстанции не установил, была ли спорная операция реальным эквивалентным обменом, либо представляла собой перечисление денежных средств при формальном документальном сопровождении. Без исследования данного фактора вывод о равноценном встречном исполнении

является преждевременным.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы конкурсный управляющий просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2026 по делу № А71-5422/2024.

Ходатайство мотивированно тем, что срок на подачу апелляционной жалобы в делах о несостоятельности (банкротстве) составляет один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Указанный срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.02.2026 истекал 02.03.2026. Так, пропуск указанного срока произошел по причине, не зависящей от заявителя, а именно: ввиду массового отключения услуг интернета на территории Ульяновской области, в том числе по месту нахождения заявителя. В период, непосредственно предшествующий истечению срока на подачу апелляционной жалобы (включая крайнюю дату 02.03.2026), заявитель был лишен объективной технической возможности: - подготовить апелляционную жалобу и приложения к ней, требующие использования сети Интернет для правового поиска, формирования документов в электронном виде и их распечатки; - направить подготовленные документы в суд через систему «Мой арбитр» (в электронном виде, поскольку посредством почты из Ульяновска до города Перми доставка осуществляется в длительный срок), что является основным способом подачи процессуальных документов; - осуществить иной способ информирования суда о необходимости продления срока ввиду полного отсутствия каналов связи. Отключение интернета в Ульяновской области в указанный период носило массовый характер и широко освещалось в средствах массовой информации, что подтверждает уважительность и объективный характер причин пропуска срока (доказательства прилагаются). Более того, конкурсный управляющий ФИО1 проживает в пределах зоны нахождения стратегически важного объекта на территории Ульяновской области (АО «ИЛ» - бывший АО «Авиастар-СП»), ввиду чего интернет, доступ к которому заявитель жалобы получает через 4G модем, периодически отключается ввиду беспилотной опасности. Более того, уведомления о поступлении почтовых писем в адрес конкурсного управляющего (в том числе копии обжалуемого определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2026) доставляется в адрес ФИО1, также, посредством сети Интернет, через приложение «Почта России», доступ к которому тоже был ограничен в связи с отключениями Интернета.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 18.05.2026.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут

быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с

целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,

регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

При этом, сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 ООО «ХВМ-Групп» в пользу ООО «Стрит Файтер» был осуществлен перевод, с назначением платежа «Оплата по договору 10-22», а именно платежным поручением № 29 от 26.12.2022 на сумму 950 000 руб.

Указанные платежи совершены в счет исполнения договора оказания рекламных услуг № 10-22 от 10.12.2022.

Так, между ООО «Стрит Файтер» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и ООО «ХВМ-Групп» (заказчик) в лице директора ФИО4 10.12.2022 заключен договор оказания рекламных услуг № 10-22 от 10.12.2022.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику.

за оговоренную договором плату, следующие рекламные услуги: рекламное сопровождение заказчика на мероприятии показательные выступления по самообороне – чемпионат «Strelka», на условиях, определенных договором.

Исполнитель оказывает рекламные услуги на протяжении трех турниров сезона 2022/2023 года.

Цена договора составляет 950 000 руб. Оплата производится путем безналичного перевода денежной суммы на банковский счет Исполнителя в течении 24 часов с момента подписания соглашения.

В разделе права и обязанности сторон указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по рекламе музыкальной композиции. Составлять и отправлять в адрес заказчика отчеты о результатах своей работы каждый понедельник в течение действия соглашения.

По итогам оказанных услуг ООО «Стрит Файтер» и ООО «ХВМ- Групп» подписаны документы:

• акт о сдаче-приемке выполненных работ № 15 от 28.02.2023; - акт о сдаче-приемке выполненных работ № 32 от 30.05.2023.

Оспаривая перечисление выполненное должником в пользу ООО «Стрит Файтер» 26.12.2022 конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной статьи ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимого характера сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не

порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на мнимость оспариваемых переводов, так как, по его мнению, ООО «Стрит Файтер» получило оплату от должника, при этом, фактически не выполнял услуги по договору.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым платежам направлены на вывод денежных средств должника в предверии банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела акты подписаны со стороны должника. Каких-либо возражений со стороны должника при подписании актов заявлено не было.

Таким образом, представленными актами подтвержден факт выполнения обязательств одной стороной и принятие их другой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО4 не подписывал указанный договор, об оспариваемом перечислении ему не известно.

При этом, о фальсификации документов в части печати в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), утере печати организации, выбытии печати из обладания общества помимо его воли или иным способом конкурсным управляющим не заявлено.

Кроме того, в суде первой инстанции допрошен свидетель ФИО7

В материалы дела представлены фотографии, рекламные флаеры, а также бланки грамот спортивных мероприятий, на которых имеется логотип «ХВМ-Групп».

Указанное в совокупности с актами о сдаче-приемке выполненных работ (рекламное сопровождение турнира Strelka сезона весна-лето 23 по договору № 10-22 от 10.12.2022) подтверждает факт оказания услуг в рамках договора оказания рекламных услуг.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком в полной мере раскрыты спорные правоотношения; представленные доказательства соответствуют

обычному объему и качеству документов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При доказанности реального характера отношений исключается причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вопросы наличия признаков неплатежеспособности, равно как и аффилированности сторон, перестают иметь правовое значение.

Кроме того, в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного между должником и ООО «Стрит Файтер» договора оказания рекламных услуг № 10-22 от 10.12.2022.

Указания апеллянта на обстоятельства, изложенные в отзыве ФИО4 (в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности) не влечет правового последствия, так как услуги (поименованные в актах) оказаны и приняты.

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно договору № 10-22 общество «Стрит файтер» обязалось оказать услуги именно по рекламе музыкальной композиции, ни о каких-то иных рекламных услуг в пользу должника в договоре не указано, подлежат отклонению, поскольку по условиям договора исполнитель обязался оказывать рекламные услуги на протяжении трех турниров сезона 2022/2023 г., и в материалы дела представлены соответствующие рекламные материалы и скриншоты видеоматериалов (л.д. 48-55).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что платеж должника в пользу ООО «Стрит Файтер» в сумме 950 000 руб. совершен 26.12.2022 вне рамок договора оказания рекламных услуг № 10-22 от 10.12.2022.

Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) на основании 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не приведены; доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2026 года по делу № А71-5422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи А.А. Петров

Т.Н. Устюгова