Постановление от 12 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6697/2025(2)-АК

Дело № А71-10102/2024
12 мая 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Харисовой,

в судебном заседании приняли участие:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий должника - ФИО1, паспорт,

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.09.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2026 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником на счет ФИО4 341 436,65 рубля,

вынесенное судьей А.А. Шишкиной

в рамках дела № А71-10102/2024

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.06.2024 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.06.2024 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2024 признано обоснованным заявление ФИО5, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 21.09.2024 (сообщение № 15411072) и в газете «Коммерсантъ» № 178(7868) от 28.09.2024.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.11.2025 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) денежных средств в сумме 341 436,65 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 341 436,65 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2026 (резолютивная часть от 10.02.2026) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению должником на счет ФИО4 денежных средств размере 341 436,65 рубля отказано (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2026 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник и ответчик ссылались на то, что 20.03.2024 на счет ФИО2 зачислена заработная плата АО «ИЭМЗ «Купол» в размере 16 481,90 рубля, в связи с ошибкой бухгалтерии денежные средства, причитающиеся для уплаты алиментов, удержаны не были, последующее распределение данной суммы произошло следующим образом:

8 240,95 рубля (половина от зачисленной суммы) направлены на погашение требований кредитора ФИО5 в рамках исполнительного производства № 36023/24/18021-ИП, 8 240,95 рубля (по соглашению об уплате алиментов от 02.10.2018) направлены ФИО4 на содержание ребенка, вместе с тем, доказательств того, что данная сумма является доплатой по алиментам, не представлено, кроме справки 2-НДФЛ. Пояснения должника противоречат имеющимся в деле доказательствам (ответу АО «ИЭМЗ «Купол» № 24 от 16.12.2024, в котором отражено, что за февраль 2024 года удержано и выплачено 208 529,66 рубля алиментов). Выводы суда основаны на суждениях должника без проверки действительно рассчитанной и выплаченной суммы алиментов, учитывая, что в назначении перевода не было указано, что данная сумма уплачивается в счет алиментов. Суд первой инстанции указал, что в отношении платежей в сумме 333 195,70 рубля должником поясняется, что они были связаны с тем, что ФИО2 находился на лечении (операция по удалению злокачественного новообразования) в онкологическом отделении № 6 ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России с 13.05.2024 по 23.05.2024 и в послеоперационный период для контроля состояния здоровья до 31.05.2024, а также в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 на амбулаторном лечении для восстановления после перенесенной операции, поскольку не мог самостоятельно получать наличные денежные средства, необходимые для оплаты медицинских услуг и ежедневных расходов на питание, проживание, лекарства, однако, денежные средства снимались должником в банкоматах, что подтверждается выпиской, в связи с чем, выводы суда являются неверными. Довод управляющего о том, что в период с апреля по июль (период подготовки к поездке на лечение и само лечение) должником снимались наличные со счета своей карты в крупных суммах и были достаточны для оплаты проезда, проживания и лечения, судом не был принят во внимание. В то же время (апрель-июль 2024 года) должник помимо перечислений ответчику ФИО4 самостоятельно снимал в банкоматах наличные денежные средства в сумме 1 302 869,82 рубля. Вместе с тем, чеков на поездку, проживание, питание и аптеку было представлено на сумму 100 813,6 рубля. Кроме того, должником была получена пенсия в данный период, поэтому выводы суда о том, что на лечение и послеоперационный уход ушло больше суммы оспариваемых перечислений, основаны на неполном исследовании доказательств по делу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о доказанности того, что спорные перечисления в сумме 341 436,65 рубля были направлены на лечение и восстановление, а также сопутствующие расходы в г. Санкт-Петербурге, в указанном случае должник по сделке получил равноценное встречное исполнение, что прямо противоречит доводу о наличии вреда имущественным правам кредиторов. Вопрос о том, что должник и без участия ФИО4, мог оплатить свое проживание и лечение судом необоснованно не рассматривался, хотя управляющим в последнем судебном заседании был сделан акцент на том, что

должник ФИО2 денежные средства снимал со счета.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 16.03.2026.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что поступившая 20.03.2024 заработная плата на счет ФИО2 от АО «ИЭМЗ «Купол» в размере 16 481,90 рубля распределена между кредитором и получателем алиментов: 8 240,95 рубля - половина от зачисленной суммы направлена по погашение требований кредитора ФИО5 в рамках исполнительного производства № 36023/24/18021-ИП, половина 8 240,95 рубля (по соглашению об уплате алиментов от 02.10.2018) направлена ФИО4 на содержание ребенка. Суждения должника основаны на имеющихся в деле документах, а также на простых арифметических действиях, основания для признания данного платежа недействительной сделкой отсутствуют. Действительно, должник вел трудовую деятельность и получал заработную плату в АО «ИЭМЗ «Купол» с 21.11.2019 по 25.09.2024 и обладал собственными денежными средствами. Однако, данное обстоятельство не делает недействительными оспариваемые платежи в адрес ФИО4 Платежи на расчетный счет ФИО4 были связаны с тем, что ФИО2 находился на лечении (операция по удалению злокачественного новообразования) в онкологическом отделении № 6 ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России с 13.05.2024 по 23.05.2024 и в послеоперационный период для контроля состояния здоровья до 31.05.2024, а также в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 на амбулаторном лечении для восстановления после перенесенной операции, поскольку не мог самостоятельно получать наличные денежные средства, необходимые для оплаты медицинских услуг и ежедневных расходов на питание, проживание, лекарства. Пребывание в г. Санкт-Петербурге длилось с 13.05.2024 по 01.06.2024, что требовало значительных затрат на оплату проживания, питания, лечения. Перечисленные денежные средства частично были переданы ФИО4 должнику наличными денежными средствами либо за счет этих поступлений ею были оплачены расходы на питание, проживание, лекарственные средства, необходимые для восстановления здоровья, а также ранее произведенные ФИО4 затраты для приобретения ж/д билетов (документы представлены в материалы дела), т.е. денежные средства перечисленные на расчетный счет ФИО4 возвращены должнику, безвозмездность данных платежей не доказана заявителем. За период лечения и реабилитации (май-июнь 2024 года) наличными денежными средствами должником получено 08.05.2024 – 68 700,00 рублей; 19.06.2024 – 80 000,00 рублей; 19.06.2024 – 47 500,00 рублей; 27.06.2024 – 80 000,00 рублей; 27.06.2024 – 33 000,00 рублей; всего 309 200,00 рублей, а не 1 302 869,82 рубля, как считает финансовый управляющий. В

сложившейся ситуации угроза жизни и здоровью должника значительно перевешивала необходимость расчетов по имеющимся перед кредитором обязательствам. Таким образом, исходя из даты и обстоятельств совершения оспариваемых платежей, следует, что они не преследовали цель вывода денежных средств с намерением причинения вреда кредитором и не являлись безвозмездными. Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными, осуществленными в целях причинения вреда кредиторам, следовательно, отсутствуют основания считать платежи безвозмездными.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим были выявлены операции по перечислению денежных средств со счета должника № ***2222, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ФИО4 в общей сумме 341 436,65 рубля, а именно: 20.03.2024 в размере 8 240,95 рубля, 14.05.2024 в размере 143 630,27 рубля, 29.05.2024 в размере 58 950,93 рубля, 14.06.2024 в размере 14 114,5 рубля, 25.06.2024 в размере 116 500,00 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, поведение должника является недобросовестным, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 341 436,65 рубля применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применении последствий их недействительности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должником и ответчиком представлены возражения с указанием на

то, что часть денежных средств была перечислена в счет уплаты алиментов, а часть – связана с лечением должника.

Кроме того, должником заявлено о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным управляющим основаниям. При этом, суд первой инстанции признал, что срок для оспаривания сделки финансовым управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального

закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение

обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки к сделкам должника.

При этом, охраняемый законом интерес в случае оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника состоит в наиболее эффективном достижении целей процедур банкротства, в частности, в возможности пополнения конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов или уменьшения прав требований к должнику.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.03.2024 по 25.06.2024, то есть после 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае финансовым управляющим должника в качестве правового основания для оспаривания сделок указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред

другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого

участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не

имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 14.06.2024, оспариваемые сделки совершены в период с 20.03.2024 по 25.06.2024, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными, финансовым управляющим указано, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, поведение должника является недобросовестным.

Вместе с тем, согласно пояснениям должника 20.03.2024 на счет ФИО2 зачислена заработная плата АО «ИЭМЗ «Купол» в размере 16 481,90 рубля. В связи с ошибкой бухгалтерии денежные средства, причитающиеся для уплаты алиментов, удержаны не были, последующее распределение данной суммы произошло следующим образом: 8 240,95 рубля (половина от зачисленной суммы) направлены по погашение требований кредитора ФИО5 в рамках исполнительного производства № 36023/24/18021-ИП, 8 240,95 рубля (по соглашению об уплате алиментов от 02.10.2018) направлены ФИО4 на содержание ребенка.

В отношении платежей в остальной части, а именно в сумме 333 195,70 рубля должник пояснил, что они были связаны с тем, что ФИО2 находился на лечении (операция по удалению злокачественного новообразования) в онкологическом отделении № 6 ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России с 13.05.2024 по 23.05.2024, и в послеоперационный период для контроля состояния здоровья до 31.05.2024, а также в период с 01.06.2024 по 30.06.2024 на амбулаторном лечении для восстановления после перенесенной операции, поскольку не мог самостоятельно получать наличные денежные средства, необходимые для оплаты медицинских услуг и ежедневных расходов на питание, проживание, лекарства. Пребывание в г. Санкт-Петербург длилось с 13.05.2024 по 01.06.2024, перечисленные денежные средства частично были переданы должнику наличными денежными средствами, либо за счет этих поступлений были оплачены расходы на питание, проживание, лекарственные средства, необходимые для восстановления здоровья, в том числе уходу, а также ранее произведенные ФИО4 затраты для приобретения ж/д билетов. Указанные обстоятельства подтверждены первичными документами (кассовыми чеками), представленными ответчиком в суд первой инстанции с отзывом 22.12.2025.

Судом первой инстанции проанализированы и правомерно отклонены доводы финансового управляющего о том, что пояснения должника противоречат имеющимся в деле доказательствам (ответу АО «ИЭМЗ «Купол» № 24 от 16.12.2024, в котором отражено, что за февраль 2024 года удержано и выплачено 208 529,66 рубля алиментов), поскольку указанный ответ организации не опровергает суждение должника о допущенной бухгалтерией

АО «ИЭМЗ «Купол» ошибки в исчислении и удержании суммы, подлежащей выплате ФИО4 в качестве алиментов, направленных на содержание несовершеннолетнего ребенка, помимо этого, 8 240,95 рубля (половина от зачисленной суммы) направлены по погашение требований единственного кредитора ФИО5 в рамках исполнительного производства № 36023/24/18021-ИП.

Вопреки доводам управляющего, пояснения должника правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в рамках настоящего обособленного спора и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Иного финансовым управляющим не доказано.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4, оспариваемые платежи были совершены частично для компенсации ранее понесенных затрат на приобретение ж/д билетов ФИО2 на поездку в г. Санкт-Петербург (через г. Москву), оплату гостиницы при бронировании в г. Санкт-Петербург, расходов, связанных с лечением (стационарным и амбулаторным, лекарства) ФИО2 в г. Санкт- Петербург (операция), а также в послеоперационный период в г. Санкт-Петербург до 01.06.2024 и после в г. Ижевске в июне 2024 года. В данном случае восстановление здоровья отца дочери должника имело большое значение для обеспечения в дальнейшем нормальных условий ее проживания, обучения и воспитания. В сложившейся ситуации другого выхода не было. Цель причинения вреда кредиторам должника не преследовалась. В другие периоды денежные средства от ФИО2, кроме алиментов, не перечислялись.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в судебном заседании ответчиком даны пояснения, согласно которым денежных средств на лечение и послеоперационный уход ушло больше суммы оспариваемых перечислений. Кроме перечисленных выше расходов приходилось оплачивать услуги санитарки без предоставления подтверждающих документов.

В подтверждение приведенных должником и ответчиком доводов в материалы дела представлена выписная справка, свидетельствующая о прохождении ФИО2 лечения в онкологическом отделении № 6 ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России в г. Санкт-Петербург; лабораторные результаты; консультативное заключение от 31.05.2024.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела чеки, подтверждающие несение расходов на оплату услуг аренды жилья, авиа, ж/д билетов и др.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того, что оспариваемые перечисления в сумме 333 195,70 рубля

были направлены на лечение и восстановление должника, а также сопутствующие расходы в г. Санкт-Петербурге.

Довод финансового управляющего о том, что подобные перечисления противоречат порядку расчетов сумм взыскания в рамках исполнительного производства, изменения размера сумм оставляемых должнику производится только в судебном порядке, устанавливается какая сумма может быть списана, а какая оставлена должнику, судом первой инстанции проанализирован и правомерно отклонен, поскольку, учитывая представленные доказательства наличия онкологического заболевания, необходимость операционного вмешательства и лечения, спорные перечисления в сложившейся экстраординарной ситуации были жизненно необходимы должнику, отсутствие соответствующего медицинского вмешательства могло повлечь вред жизни и здоровью гражданина.

В данном случае обстоятельства совершения оспариваемых сделок раскрыты должником и ответчиком в полном объеме.

В то время как финансовый управляющий достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей и опровергнуть установленные судом на основе совокупности имеющихся в деле доказательств обстоятельства реальности сделок, не привел.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых перечислений стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оспариваемая сделка (по заявленным основаниям), не имеет пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 закона о банкротстве. Дополнительной квалификации указанной сделки применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что оспариваемые платежи были произведены в адрес матери ребенка должника (в части перевода алиментов), а также в качестве компенсации по приобретению билетов, а также по возмещению расходов на проживание должника в связи с прохождением лечения в условиях стационара в г. Санкт-Петербурге, что свидетельствует о равноценности встречного предоставления, что исключает возможность признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Учитывая представленные доказательства, наличие у должника онкологического заболевания, необходимость операционного вмешательства и лечения, суд первой инстанции сделал верный вывод, что спорные перечисления в сложившейся экстраординарной ситуации были жизненно необходимы должнику, отсутствие соответствующего медицинского вмешательства могло повлечь вред жизни и здоровью гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются необоснованными, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2026 года по делу № А71-10102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

Т.В. Макаров