Постановление от 27 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2342/2026(1)-АК

Дело № А60-12484/2023
27 мая 2026 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

кредитор ФИО2, паспорт, его представитель: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.04.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2026 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в пользу ФИО2 от 02.09.2025 на общую сумму 540 623,04 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-12484/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

14.03.2023 ФИО2 обратился с заявлением в

Арбитражный суд Свердловской области о признании ФИО4

Александровича несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.03.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением арбитражного суда от 04.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина утверждена ФИО5

13.10.2025 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника по переводу денежных средств в пользу кредитора ФИО2 от 02.09.2025 на общую сумму 540 623,04 руб.

24.11.2025 от ФИО2 поступил отзыв, ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-50779/2020 в части привлечения должника ФИО4 к субсидиарной ответственности и установления размера требований кредитора ООО «Регион 96».

Протокольным определением суда от 20.01.2026 ходатайство кредитора отклонено в отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2026 (резолютивная часть от 20.01.2026) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по переводу денежных средств в пользу кредитора ФИО2 от 02.09.2025 на общую сумму 540 623,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника (в лице арбитражного управляющего ФИО5) денежных средств в этой же сумме как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ее заявитель отмечает, что денежные средства были распределены между кредиторами (МИФНС, ФИО2, ООО «Регион 96») пропорционально, без наличия предпочтения одному из них. Кроме того, согласно отчету управляющего требования иных кредиторов так же были удовлетворены, 29.08.2025, в адрес ООО «Регион 96» была перечислена сумма в размере 269 125,40 руб. Однако на текущий момент финансовым управляющим не поданы заявления о признании сделок недействительными в отношении иных кредиторов, фактически признавая данную сделку недействительной и обязывая кредитора ФИО2, суд выражает

предпочтение иному кредитору - ООО «Регион 96», в пользу которого так же была отчуждена значительная сумма, которая по текущий момент в конкурсную массу согласно сведениям от финансового управляющего не возвращена. Суд в определении ссылается на информацию из заявления финансового управляющего, так судом приводится таблица требований кредиторов третьей очереди, которая по текущий момент неизменна, иных требований не включено, размеры не изменялись. При этом суд указывает, что сумма субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Регион 96» составляет 82 311 475,80 руб. исходя из размера непогашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов. Таким образом, суммарный размер требований кредиторов ООО «Регион 96» в реестре требований кредиторов может составлять 8 356 230,7 руб., что составляет 97,1% от общего размера требований кредиторов. Однако в настоящий момент эта денежная сумма не включена в реестр требований и фактически по текущий момент в реестре требований кредиторов имеется сумма в размере 1 243 754,90р., кредитор ФИО2 Полагает, что теоретическое возможное будущее требование, которое не заявлено по настоящий момент и может быть не заявлено совсем или заявлено в ином размере поскольку итоговая сумма еще не определена, не может являться основанием к отмене сделки. Кредитор обращает внимание что финансовый управляющий основывается на том что перевод был сделан ошибочно, что кредитор так же полагает не является основанием к отмене сделки поскольку он получил денежные средства абсолютно обоснованно и своими правами не злоупотреблял. Кроме того, отмечает, что ошибка управляющего является основанием к отказу в отмене сделки, поскольку именно несогласованные действия финансового управляющего привели к нарушению прав кредиторов и наличию спора, что по мнению кредитора не является надлежащим исполнением обязанностей управляющего, поскольку именно управляющий должен следить за реестром требований, за наличием приостановленных требований и распределять средства в конкурсной массе законным способом в предусмотренном законом размере. Считает требования управляющего преждевременными, поскольку сумма требований в реестре на момент рассмотрения спора не превышает размер требований при осуществлении распределения средств, и без вынесения решения суда по привлечению ФИО4 к субсидиарный ответственности (дело № А60-50779/2020) нецелесообразно говорить о возможности отмены сделки. Указывает, что кредитор ФИО2 заявлял ходатайство о привлечении третьим лицом в деле № А60-50779/2020 для возможности отслеживания факта привлечения должника к ответственности и сумму требований, однако привлечен к участию в деле не был.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании кредитор ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (по состоянию на 09.09.2025) включены требования трех кредиторов на общую сумму 3 752 086,93 руб.: ФИО2 2 498 473,03 руб. (дата включения 09.06.2023); МИФНС России № 30 по Свердловской области 859,00 руб. (дата включения 05.10.2023); ООО «Регион 96» (ИНН <***>) 1 252 754,90 руб. (дата включения 28.02.2025).

Финансовым управляющим в порядке погашения требований кредиторов направлены денежные средства в следующем порядке (согласно реестру требований кредиторов от 09.09.2025):

29.08.2025 внесена запись о погашении требований ФИО2 в размере 540 623,04 руб., что составляет 14,409% от общей суммы требований кредиторов, погашено 02.09.2025, размер непогашенного требования составляет 1 957 849,99 руб.;

29.08.2025 внесена запись о погашении требований МИФНС России № 30 по Свердловской области в размере 185,87, что составляет 0,005% от общей суммы требований кредиторов, погашено 02.09.2025, размер непогашенного требования составляет 673,13 руб.;

29.08.2025 внесены записи о погашении требований ООО «Регион 96» в размере 269 125,40 руб. и 1 947,43 руб., что составляет 7,173% и 0,052% от общей суммы требований кредиторов, погашено 29.08.2025, размер непогашенного требования составляет 974 629,50 руб. и 7 052,57 руб., соответственно.

Установив, что в рамках дела № А60-50779/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион 96», в котором ФИО4 является учредителем ООО «Регион 96» с долей участия 100%, а также являлся руководителем общества, ФИО4 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион 96», сумма которой составляет 82 311 475,80 руб. исходя из размера непогашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов, что может привести к изменению размера требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве ФИО4, а именно: суммарный размер требований кредиторов ООО «Регион 96» в реестре требований кредиторов может составлять сумму 97,1% от общего размера требований кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с кредитора ФИО2 уплаченных в его пользу 540 623,04 руб. для приведения сторон в первоначальное положение, как сделки, совершенной

с признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед иными.

Конкурсный управляющий ООО «Регион 96» указывает на то, что денежные средства не подлежали распределению в силу прямого указания закона. Перечисление денежных средств ФИО2 осуществлено преждевременно и нарушает пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

Кредитор ФИО2 полагает, что получил денежные средства обоснованно, согласно ходу банкротного дела и отчету финансового управляющего, управляющий произвела расчет согласно имеющимся требованиям. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12484/2023 от 28.02.2025, в реестр требований кредиторов была включена сумма в размере 1 243 754,90 руб., на момент перечисления средств иных требований не включено. По информации, предоставленной управляющим, требования иных кредиторов так же были удовлетворены, 29.08.2025, в адрес ООО «Регион 96» была перечислена сумма в размере 269 125,40 руб. Так, все имеющиеся денежные средства на счетах должника были законно распределены между кредиторами, предпочтение какому - либо кредитору не отдавалось, очередность удовлетворения требований не нарушена, оснований к возврату денежных средств нет.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал соответствующие требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что погашение требования кредитора произведено 02.09.2025, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2023).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами осуществляются в порядке очередности, установленной статьей 134 данного закона, строго в соответствии с реестром требований кредиторов. Выплата средств при наличии неурегулированного, приостановленного требования другого кредитора нарушает данный принцип и порядок распределения конкурсной массы.

Суд констатировал, что получение ФИО2 суммы 540 623,04 руб. не имело законного основания, так как нарушена процедура и очередность расчетов с кредиторами; существует реальный риск того, что данные средства должны были составить часть имущества, предназначенного для расчетов с иными кредиторами (в том числе с ООО «Регион 96» после разрешения его требования).

На момент совершения указанного платежа в производстве суда имелось нерассмотренное требование кредитора ООО «Регион 96» (основанное на привлечении к субсидиарной ответственности), которое потенциально

подлежало включению в ту же очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов требований кредиторов, арбитражный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения таких требований. Финансовым управляющим данная обязанность исполнена не была, денежные средства были направлены кредитору без учета требований кредитора ООО «Регион 96», что привело к нарушению принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А60-50779/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион 96», в котором ФИО4 является учредителем ООО «Регион 96» с долей участия 100%, а также являлся руководителем общества, ФИО4 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион 96», сумма которой составляет 82 311 475,80 руб. исходя из размера непогашенных требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Из разъяснений пункта 18 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 5/2026 «О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2026 N 7А/2026) следует, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, в отношении которого уже введена процедура банкротства, арбитражный управляющий подконтрольного лица должен обратиться с заявлением о включении такого требования в реестр в деле о банкротстве контролирующего лица в пределах установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

По общему правилу такой срок считается соблюденным, если конкурсный управляющий подконтрольной организации предъявит требование о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве контролирующего лица не позднее двух месяцев с даты подачи заявления о привлечении контролирующего лица (должника в настоящем деле) к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Регион 96» обратился с заявлением о включении требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в настоящем деле № А60-12484/2023 о банкротстве ФИО4 31.07.2023, то есть в процедуре реструктуризации долгов. Следовательно, установленный законом срок для предъявления требования был соблюден.

09 января 2024 года производство по рассмотрению заявления ООО «РЕГИОН 96» о включении в реестр требований кредиторов должника требования приостановлено и не рассмотрено до настоящего времени.

Из разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ФИО4 в третью очередь включены требования ФИО2, уполномоченного органа и ООО «Регион».

Поскольку срок для предъявления требования, основанного на заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, в настоящем деле № А60-12484/2023 о банкротстве ФИО4 не пропущен, такое требование подлежит включению также в третью очередь. Следовательно, требования ФИО2 не имеют приоритета над требованием ООО «Регион 96» к должнику, основанным на заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, правило о запрете распределения денежных средств, изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, подлежит применению, в связи с чем перечисление ФИО2 денежных средств в счет погашения его требования привело к преимущественному удовлетворению, нарушению очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление в спорный период в пользу кредитора денежных средств в указанном выше размере на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с кредитора в пользу должника денежных средств в размере 540 623,04 руб.

Судом отмечено, что доводы кредитора о добросовестности получения средств не имеют правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения) недобросовестность контрагента не является обязательным элементом доказывания, если сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам жалобы, платеж в адрес ООО «Регион 96» в размере 269 125,40 руб., на который ссылается заявитель, не отменяет факта предпочтения, нарушения очередности и пропорциональности при удовлетворении требования ФИО2 При этом, финансовый управляющий, как следует из его отзыва, также намерен оспорить платеж в адрес ООО «Регион 96».

Кредитор также полагает, что суд неправомерно учел возможное требование ООО «Регион 96», так как оно не включено в реестр к ФИО4

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении ФИО4 рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион 96» в рамках дела № А60-50779/2020. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции производство по данному обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Регион 96».

В соответствии со сложившейся судебной практикой, финансовый управляющий обязан учитывать потенциальные требования, которые могут возникнуть в результате привлечения к субсидиарной ответственности, при распределении конкурсной массы. Игнорирование данного требования привело бы к нарушению прав кредиторов ООО «Регион 96», которые после вступления в силу судебного акта о субсидиарной ответственности имели бы право претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований наряду с требованиями ФИО2 и налогового органа.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2026 года по делу № А60-12484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова