Постановление от 26 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-26067/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания, проводимого посредством использования системы веб-конференции, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.11.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Рожкова Г.Р.) и постановление от 12.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-26067/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа линейно-кабельного сооружения связи (телефонной канализации), а также расположенных в нем линий связи, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до указанного демонтажа в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Нефтяная компания Лукойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» (ОГРН <***>; ИНН <***>); департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлУралнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО3; ФИО4; муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска»; акционерное общество «Глобалстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2026; публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО6 по доверенности от 26.04.2024; общества с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» - ФИО7 по доверенности от 23.04.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») об обязании за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании предпринимателем принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, путем демонтажа линейно-кабельного сооружения связи (телефонной канализации), а также расположенных в нем линий связи, с приведением земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до указанного демонтажа, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать в пользу предпринимателя денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем установленного судом срока, по день исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания Лукойл» (далее – общество «НК Лукойл»); общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь» (далее – общество «Лукойл - Западная Сибирь»); департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты- Мансийска (далее - департамент); общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлУралнефтепродукт» (далее - «ЛукойлУралнефтепродукт»); ФИО3; ФИО4; муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска»; акционерное общество «Глобалстройинжиниринг»; публичное акционерное общество «Мегафон».

Решением от 03.11.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтена судебная практика, на которую ссылался истец в ходе рассмотрения спора;

ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств законности права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим истцу, соблюдения градостроительных и иных норм, а суды обеих инстанций от установления в судебном заседании таких фактов безосновательно уклонились; судами не было установлено, каким образом была создана телефонная канализация, на законных ли основаниях, при этом ответчиком пояснений в данной части не приведено; учитывая, что телефонная линия также используется для подключения административного здания ул. Мира 104 и предоставления услуг связи ряду организаций, ответчик извлекает выгоду от использования принадлежащего истцу участка; факт нарушения прав сторонних организаций, которым посредством спорной линии связи предоставляются услуги связи, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в любом случае имеет место нарушение прав истца как собственника земельного участка; Руководство по приемке в эксплуатацию линейных сооружений проводной связи и проводного вещания, утвержденное приказом Минсвязи СССР от 24.01.1990 № 40, и Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденное Министерством связи РФ 21.12.1995 не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку строительство спорного сооружения связи и проведение по нему линий связи не производилось ни организациями Министерства связи, ни в целях их передачи организациям Министерства связи; учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.01.2001 подписан до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к правоотношениям сторон по возведению указанного сооружения связи на земельном участке в настоящем споре подлежат применению в том числе нормы Земельного кодекса РСФСР, которым предусматривалось, что правомерность строительства сооружения связи и размещения линий связи подтверждается исключительно предоставленным в установленном законами РСФСР правом на земельный участок, на котором производятся указанные действия; доказательств возведения спорного объекта на земельном участке на основании какой-либо разрешительной документации, в том числе, выданной в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 не представлено; договор об оказании услуг связи не предусматривает возникновения прав на земельный участок и не является основанием для размещения линий связи и сооружений связи на конкретном участке; сам по себе акт рабочей приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию линейно-кабельного сооружения связи правомерность создания данного сооружения подтверждать не может; учитывая, что спорное сооружение размещено на земельном участке истца самовольно, не имеет значения выводы судов о том, что ответчик не возводил сооружение связи, поскольку таковое находится в его фактическом владении на протяжении более 20 лет; выводы судов о том, что утверждения истца о нарушении его прав носят предположительный характер необоснованны, поскольку Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 09.06.1995 № 578, предусмотрен запрет на проведение определенного вида работ в

охранной зоне подземной кабельной линии связи, что ограничивает права истца на распоряжение спорным участком в полной мере; при приобретении участка истцу не могло было быть известно о наличии ограничений в его использования с связи с фактом наличия телефонной канализации, договор купли-продажи от 06.12.2004 № 310 между предпринимателем и департаментом подобных сведений не содержит, при этом истец был вправе не ставить под сомнение добросовестность органа власти и проверять совершаемые им действия; информация о спорном сооружении связи и расположенных в нем линий связи отсутствует и у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, Филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений».

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв общества «Ростелеком» не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле

Общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» в отзыве на кассационную жалобу указало, что спорные линейно-кабельные сооружения связи для нужд принадлежащего ему объекта не используются; вместе с тем, поскольку линия связи представляет собой единый линейный объект, демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности всей кабельной линии, которая объектом самовольного строительства не признана.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, представители обществ «Лукойл - Западная Сибирь» и «Ростелеком» просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что представителю общества «ЛукойлУралнефтепродукт» удовлетворено заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в установленное судом время проведения заседания представитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 АПК РФ рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, а также данных в судебном заседании пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,

суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности истца с 30.05.2005 находится следующее нежилое здание (магазин), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, общей площадью 93.6 кв.м, кадастровый номер: 86:12:0101054:484 и земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, объекты торгового назначения, общей площадью 300 кв.м, кадастровый номер: 86:12:0101062:254 (дата присвоения кадастрового номера 02.09.2004).

Предпринимателем на основании заявления от 11.03.2024 получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101062:254, согласно которому в границах указанного участка проходит линия связи (телефонная канализация), построенная согласно данным департамента обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югра» (далее – общество «Лукойл-Югра») в 2001 году для подключения к сетям связи общего пользования АЗС по ул. Мира 106.

В настоящее время данная линия также используется для подключения административного здания по ул. Мира 104 и предоставления услуг связи ряду организаций.

Доказательств строительства спорной линии связи обществом «Лукойл-Югра» ответчиком не представлено, вместе с тем, подтверждено, что указанную линию связи эксплуатирует именно ответчик для оказания услуг третьим лицам.

Ответчиком 15.08.2024 истцу сообщено, что с вопросом о проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101062:254 линии связи истцу следует обращаться к ее собственнику – обществу «НК Лукойл».

Согласно ответу департамента от 02.10.2024 № 21-Исх-7751 обращение о демонтаже спорной линии связи необходимо направить обществу «Ростелеком».

Истцом 15.11.2024 в адрес обществ «НК Лукойл» и «Лукойл-Западная Сибирь» направлены требования о демонтаже спорной линии связи, ответ на которые получен не был.

В адрес общества «Ростелеком» и Макрорегиональный филиал «Урал» ПАО «Ростелеком» 26.11.2024 также направлены требования о демонтаже спорной линии связи, ответ на которые не получен.

Считая, что кабельные линии телефонной связи и телефонной канализации проложены ответчиком незаконно, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения об обременениях принадлежащего предпринимателю земельного участка, а наличие кабеля и охранной зоны препятствует распоряжению земельным участком без ограничений, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 130, 209, 218, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997

№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статей 2, 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 38, 39 Правил № 578, пункта 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68 (далее – Положение № 68), разъяснениями, данными в пунктах 11, 45, 46, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходил из недоказанности возведения кабельной линии на незаконных основаниях.

Восьмой арбитражный апелляционный суд решение признал законным и обоснованным.

Спор разрешен судами правильно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца третьего статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что

имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

По смыслу статьи 62 ЗК РФ самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его права собственности именно действиями ответчика, возлагается на лицо, заявившее требование.

Обращаясь с иском, предприниматель указал, что расположенное в границах его земельного участка сооружение связи – телефонная канализация – нарушает его права в полной мере распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, налагая ограничения в его использовании.

В пункте 1 статьи 8 Закона о связи установлено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о связи под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В силу пунктов 2, 3 и 5 Положения № 68 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2025 спорное сооружение с кадастровым

номером 86:12:0101062:2091 поставлено на кадастровый учет 29.08.2024; объект имеет протяженность 145 метров, принят на учет в качестве бесхозяйного, правообладателем является акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети».

Судами установлено, что изначально за техническими условиями на телефонизацию проектируемой АЗС «Лукойл» по ул. Мира, 106 в г. Ханты-Мансийске 02.04.1998 обращалось закрытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Нефтегазстрой».

Согласно техническим условиям на присоединение к телефонным сетям, выданным закрытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Нефтегазстрой» филиалом «Ханты- мансийскэлектросвязь» (правопредшественник общества «Ростелеком») 27.04.1998, телефонизацию объекта положено провести путём строительства одноканальной кабельной канализацией от ККС Мира 102 до объекта по ул. Мира, с установкой 3 ККС № 2.

После строительства линейно-кабельного сооружения связи оно принято в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югра» (правопредшественник общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.07.2001 о приемке телефонной канализации согласован: ФИО8 – главным инженером Ханты-мансийскэлектросвязь, ФИО9- начальником городской телефонной станции, ФИО10 - начальником производственно-технического отдела Ханты-Мансийские электрические сети, ФИО11 – начальником технического отдела городских телефонных сетей, ФИО12 – главным инженер закрытого акционерного общества «Северсвязьстрой».

В настоящий момент спорная линия связи используется для подключения административного здания ул. Мира 104 и предоставления услуг связи государственным и частным организациям, то есть является средством связи для обширного круга лиц, используется последними по целевому назначению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая имеющиеся в деле доказательства возведения спорной линии связи до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101062:254 в 2005 году, не опровергнутую законность их возведения и использования в публичных нуждах для предоставления услуг связи ряду лиц, принимая во внимание, что ответчик общество «Ростелеком» не осуществляет правомочия собственника данного сооружения, а сам факт расположения в границах участка истца сооружения связи не свидетельствует о нарушении его прав с учетом вышеприведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы

судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ с учетом действующего по данному вопросу правового регулирования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 03.11.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.02.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-26067/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1